Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2015 г. N Ф09-10133/14 по делу N А76-10890/2014

Екатеринбург

22 января 2015 г.

Дело N А76-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 7453078689, ОГРН 1027402904000; далее - общество "Стройкомплект", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А76-10890/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1027401511950; далее - общество "Дорожник", заявитель) о признании общества "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройкомплект" - Иванов Р.В. (доверенность от 04.07.2014 N 33/ск/14);

общества "Дорожник" - Мартынюк С.В., директор (протокол от 18.12.2013 N 8).

Общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия", в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требования в размере 51 846 920 руб. 13 коп., подтвержденные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А76-1128/2012, в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Голендухина Илью Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.08.2014 произведена замена наименования должника на общество "Стройкомплект".

От общества "Стройкомплект" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения арбитражным судом заявления об отсрочке исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А76-1128/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 (судья Воронов В.П.) указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве N А76-10890/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения постановления по делу N А76-1128/2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отменено.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплект" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорожник" просит оставить обжалуемое постановление без изменения; полагает, что подача заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, принятого по делу о взыскании с должника денежных средств, не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А76-1128/2012 изменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по указанному делу, исковые требования общества "Дорожник" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" 51 979 560 руб. 54 коп. удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" о взыскании 111 731 463 руб. удовлетворены частично в сумме 106 149 руб. 60 коп. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" в пользу общества "Дорожник" взыскан 51 873 410 руб. 94 коп., в том числе 49 260 514 руб. 25 коп. задолженности, 2 612 896 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2014 по делу N А76-1128/2012 постановление апелляционного суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства, заявитель 08.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 заявление принято к производству.

Определениями суда от 05.06.2014, 03.07.2014, 04.08.2014, 09.09.2014, 07.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом откладывалось.

Обществом "Стройкомплект" 31.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление об отсрочке исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А76-1128/2012 на срок до 31.03.2015.

Определением суда от 06.11.2014 по названному делу данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Должник 11.11.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А76-1128/2012.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил невозможность рассмотрения требований заявителя до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отметил отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться самостоятельной целью для добросовестного кредитора, правовой интерес кредитора заключается в получении удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал неверным применение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указал, что невозможность рассмотрения требований заявителя отсутствует, так как постановление апелляционного суда по делу N А76-1128/2012 вступило в законную силу, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, при этом заявление об отсрочке исполнения данного постановления подано должником по истечении пяти месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3 названного постановления от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, упомянутые нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность приостановления производства по делу о банкротстве до решения арбитражным судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано заявление кредитора о признании должника банкротом.

Указав на то, что введение в отношении должника процедуры банкротства влечет соответствующие последствия, судебный акт по вопросу об отсрочке исполнения решения может повлиять на результат рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, кроме того, оценив доводы заявителя и должника и установив факт отсутствия нарушения прав заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А76-10890/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по данному делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании квитанции от 22.12.2014 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева