Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-4919/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А76-10890/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" Ахметзянова Тагира Ильгизовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-10890/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Воронов В.П.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" Ахметзянов Тагир Ильгизович (далее - арбитражный управляющий Ахметзянов Т.И., заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-10890/2014.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.11.2018, опубликовано на официальном сайте суда 29.11.2018; последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 12.12.2017. Апелляционная жалоба подана заявителем 23.03.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде через Арбитражный суд Челябинской области, то есть с пропуском установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражным управляющим Ахметзяновым Т.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В своем заявлении арбитражный управляющий Ахметзянов Т.И. ссылается на то, что апелляционная жалоба подается не самим ответчиком, а арбитражным управляющим, которому стало известно об обжалуемом судебном акте только после опубликования апелляционного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу А76-13557/2015 об отстранении Ахметзянова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Текст определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 29.11.2017. Следовательно, с указанного времени арбитражный управляющий Ахметзянов Т.И. имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и обжаловать его в установленный законом срок, поскольку представитель ответчика 22.11.2017 присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого определения, разъяснении срока и порядка его обжалования (л.д. 104). Следовательно, заявитель знал о результатах рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу А76-13557/2015 об отстранении Ахметзянова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Регионинвест", в рамках которого рассматривалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-13557/2015, не может являться уважительной причиной.

Судом апелляционной инстанции в связи с изложенным не установлено уважительных причин, не позволивших заявителю реализовать процессуальное право на обжалование судебного акта в пределах установленного законом четырнадцатидневного срока; в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока такие причины не названы.

Учитывая изложенное, когда заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" Ахметзянову Тагиру Ильгизовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" Ахметзянову Тагиру Ильгизовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-10890/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина