Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 18АП-11486/15

г. Челябинск

20 октября 2015 г.

Дело N А76-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-10890/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 31.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", должник), ОГРН 1027402904000, ИНН 7453078689, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич (далее - Голендухин И.С.).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 20.06.2015.

15.06.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель), ИНН 7707083893, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 56 319 176 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.08.2015 заявление удовлетворено, требование банка в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройкомплект" как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 75825 от 13.07.2012, N 75956 от 06.08.2012, N 75980 от 09.08.2012, N 75983 от 10.08.2012, по договору ипотеки N 77816 от 18.11.2013.

В апелляционной жалобе Брединское ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - Брединское ДРСУ ООО "Дорожник"), являющееся заявителем по делу о банкротстве, просило определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Брединского ДРСУ ООО "Дорожник", суд в нарушение разъяснений, данных в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), не исследовал вопросы о фактическом наличии предмета залога и о том, сохраняется ли возможность обращения взыскания на него. Заявитель по делу о банкротстве полагает, что денежное обязательство перед кредитором частично возникло после принятия к производству заявления о признании ООО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом); требование об уплате процентов в период с 01.08.2014 по 24.02.2015 неправомерно предъявлено в деле о банкротстве. Также, как считает податель апелляционной жалобы, к участию в деле следовало привлечь солидарных должников для выявления возможного погашения задолженности.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в отзыве просило определение суда оставить без изменения. Кредитор не согласился с позицией Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" относительно состава и размера денежных обязательств, в отношении которых банком заявлены требования. ПАО "Сбербанк России" сослалось на положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указало, что размер требования определен по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 03.06.2015. В отношении довода Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" по поводу неисследования судом вопроса о сохранении имущества в натуре, кредитор указал на отсутствие в деле доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Голендухин И.С., представители должника, заявителя по делу о банкротстве, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.12.2014 по делу N Т-ЧЛБ/14-3792 с ООО "Стройкомплект" и иных лиц (поручителей) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной лини N 75702 от 13.07.2012 в сумме 87 343 976 руб. 76 коп., в том числе основной долг в сумме 84 128 464 руб. 72 коп., проценты 776 535 руб. 44 коп., неустойка 2 438 976 руб. 60 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога N 75825 от 13.07.2012, N 75956 от 06.08.2012, N 75980 от 09.08.2012, N 75983 от 10.08.2012, по договору ипотеки N 77816 от 18.11.2013 (л.д. 9-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-32316/2014 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда (л.д. 29-36). 13.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000390718 (л.д. 37-41).

По заявлению Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" 15.05.2014 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплект".

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

ОАО "Сбербанк России", сославшись на то, что обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75702 от 13.07.2012, подтвержденные решением третейского суда, не исполнены ООО "Стройкомплект", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 60 949 512 руб. 52 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 58 746 124 руб. 88 коп., неустойки в размере 2 203 387 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта по существу спора долг в сумме 4 630 336 руб. 38 коп. был погашен, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" уменьшило размер требования в части просроченной ссудной задолженности, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 56 319 176 руб. 14 коп., в том числе 54 115 788 руб. 50 коп. основной долг, 2 203 387 руб. 64 коп. неустойка (л.д. 95-96).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, пришел к выводу о том, что требование не относится к текущим платежам. Поскольку доказательств исполнения подтвержденного судебным актом денежного обязательства не представлено, суд признал требование в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Суд также признал требование банка обеспеченным залогом имущества ООО "Стройкомплект".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления банком кредита ООО "Стройкомплект" в соответствии с заключенным сторонами договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 75702 от 13.07.2012 установлен решением третейского суда от 19.12.2014. Взысканная указанным решением с должника в пользу заявителя ссудная задолженность погашена частично, ее остаток по состоянию на 03.06.2015 составил 54 115 788 руб. 50 коп., размер неустойки 2 203 387 руб. 64 коп. (л.д. 97-102).

Должник указанный расчет долга не оспорил, против включения требования в реестр требований кредиторов возражений не заявил, обратил внимание суда на то, что обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 80).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника обоснованно.

Возражения Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" относительно того, что требование банка включает задолженность по текущим платежам, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В данном случае денежное обязательство ООО "Стройкомплект" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 75702 от 13.07.2012 возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование ОАО "Сбербанк России" текущим не является, его размер правомерно определен по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 03.06.2015, в том числе в части процентов и неустойки.

Довод Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" о том, что размер долга должен определяться на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, приведен без учета вышеуказанных положений закона и разъяснений.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Решением третейского суда от 19.12.2014 обращено взыскание на заложенное по договорам залога N 75825 от 13.07.2012, N 75956 от 06.08.2012, N 75980 от 09.08.2012, N 75983 от 10.08.2012, N 77816 от 18.11.2013 имущество должника: щебеночно-песчаную смесь, щебень, линию по производству мелкоштучных бетонных изделий и двухкомпонентный смеситель бетона, производства HESS Mashinenfabrik gmbh&Co (ФРГ), бетоносмесительную установку производства SGME ROLL MRG (P)), нежилое здание (цех железобетонных изделий), находящееся по адресу: г. Челябинск, Уфимский тракт, территория до кольца на 4 км, право аренды земельного участка под указанным зданием сроком до 01.12.2030.

Ни при рассмотрении дела третейским судом, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору участвующие в деле лица на обстоятельства утраты или гибели заложенного имущества не ссылались, не представляли доказательства в подтверждение прекращения залога по основаниям, установленным законом. В том числе таких доводов и возражений не было заявлено со стороны заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника, наличие таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы Брединского ДРСУ ООО "Дорожник" следует признать необоснованными. Подателем апелляционной жалобы не названы обстоятельства, в силу которых возможность обращения взыскания на предмет залога утрачена.

Суд также считает необоснованным, подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле солидарных должников.

Из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что привлечение указанных лиц являлось необходимым для выяснения вопроса о размере долга в том случае, если поручителями производилось погашение, несостоятельны. Данное обстоятельство само по себе основанием для привлечения солидарных должников к участию в деле не является, участники процесса, в свою очередь, не были лишены возможности представить доказательства, свидетельствующие об уменьшении долга ООО "Стройкомплект". Такие доказательства были представлены должником, банком в соответствующей части уменьшен размер кредиторского требования.

Поручитель, исполнивший обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-10890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брединского ДРСУ общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина