Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-3104/23 по делу N А76-10890/2014

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Габитова Ильи Александровича, Карликанова Юрия Раифовича, Таукаевой Марии Викторовны, Александровой Юлии Юрьевны, некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу N А76-10890/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Овсянникова Вадима Викторовича - Вахитов М.Г. (паспорт, доверенность);

Некоммерческого партнёрства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - Исаев М.В. (паспорт, доверенность);

арбитражного управляющего Габитова Ильи Александровича - Мелихова И.А. (паспорт, доверенность), Кадочников А.В. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - Вишнякова Е.Ю. (паспорт, доверенность); Альфер В.Р. (паспорт, решение учредителя, выписка из ЕГРЮЛ);

Таукаевой Марии Викторовны - Саурбекова С.И. (паспорт, доверенность);

Александровой Юлии Юрьевны - Александрова М.А. (паспорт, доверенность);

Карликанова Юрия Раифович - Мирзаянова Л.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", должник).

Решением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016) ООО "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Байков Марат Манивалеевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 71 от 23.04.2016.

Определением суда от 02.02.2017 конкурсный управляющий Байков Марат Манивалеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Габитов Илья Александрович (далее - арбитражный управляющий Габитов И.А.) - член некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление АО "ПСК" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Габитова И.А. В последующем правопреемником кредитора АО "ПСК" стало общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь"), согласно определению о процессуальном правопреемстве от 17.03.2021.

Определением суда от 20.10.2020 конкурсный управляющий Габитов И.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Стройкомплект" утвержден Овсянников Вадим Викторович (далее - конкурсный управляющий Овсянников В.В.) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Кредитор ООО "Стройдеталь" и конкурсный управляющий Овсянников В.В. поддержали заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Габитова И.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) заявление удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Габитова И.А. в пользу конкурсной массы ООО "Стройкомплект" взысканы убытки в сумме 241 040 295 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Габитов И.А., Карликанов Юрий Раифович (далее - Карликанов Ю.Р.), Таукаева Мария Викторовна (далее - Таукаева М.В.), Александрова Юлия Юрьевна (далее - Александрова Ю.Ю.), некоммерческое партнёрство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как указало в апелляционной жалобе Некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", признание действий незаконными не свидетельствует о причинении убытков. Доказательств того, что стороны сделок являются платежеспособными действующими организациями, в материалы дела не представлено. Суд делает выводы об аффилированности арбитражного управляющего Габитова И.А. и контролирующих должника лиц. Вместе с тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела ссылка суда на то, что представителем Габитова И.А. было завялено о пропуске срока давности, в результате чего в удовлетворении заявления Овсянникова В.В. было отказано. Необходимо отметить, что кредитор сам имел возможность участвовать в оспаривании сделок должника, но не воспользовался ею. Заявление кредитора мотивировано, главным образом, экономической стороной процедуры банкротства, а не правовой. Иными словами, главной целью кредитора видится погашение его требований, причем неважно, за чей счет. После проведения первого собрания кредиторов заявитель был ознакомлен с документами временного управляющего, в том числе информацией о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. При этом никаких возражений от заявителя не поступило. Таким образом, согласившись с содержанием документов, представленных кредиторам и не заявив возражений, заявитель утратил право возражать относительно неоспаривания данных сделок в дальнейшем. Поведение кредитора АО "ПСК" по изменению своей правовой позиции является нарушением принципа эстоппель. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 13.02.2023.

Согласно доводам жалобы арбитражного управляющего Габитова И.А., в нарушение норм материального права (статья 15 ГК РФ) и процессуального права (статья 170 АПК РФ) в обжалуемом определении не содержится выводов суда первой инстанции по каждому элементу убытков по каждому эпизоду (сделке). В определении Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-10890/2014 отсутствуют выводы относительно того, что если бы Габитов И.А. обратился бы повторно с заявлениями об оспаривании сделок должника, ранее оспоренных предыдущим конкурсным управляющим, и признанными действительными, то они были бы удовлетворены арбитражным судом и признаны недействительными. Заявитель относительно каждой сделки, вменяемой к оспариванию конкурсному управляющему Габитову И.А., не приводит доказательств каждого элемента убытков, а также того, что такое оспаривание неизбежно привело бы не только к удовлетворению заявления арбитражным судом, но и к возврату имущества должника в конкурсную массу. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий в лице Габитова И.А. знать о наличии оснований для оспаривания сделок, суд не учел, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, с учётом количества, установить наличие этих обстоятельств за 2 месяца до истечения срока для оспаривания таких сделок. При этом Габитов И.А. неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на то, что возможность оспаривания сделок должника имелась у конкурсного управляющего Байкова М.М. Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены процессуальные нарушения (статьи 51,170 АПК РФ): суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица бывшего конкурсного управляющего Байкова М.М.; суд не исследовал и не давал оценку бездействию конкурсных кредиторов (неаффилированных) на предмет неисполнения порядка оспаривания сделок должника, предусмотренного пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Карликанова Ю.Р., Карликанова Д.Ю., Александрову Ю.Ю., Таукаеву М.В., однако, в обжалуемом определении (см. стр. 14) высказался в отношении этих лиц; судом не исследованы вопросы о том, какие возможности были у Габитова И.А. в течение двух месяцев до окончания срока исковой давности; судом оставлено без внимания, что ни кредитор-заявитель, ни иные кредиторы, не аффилированные к должнику, не реализовали право оспаривания сделок должника, что исключает возможность возложения убытков на Габитова И.А. В связи с изложенным, доводы Габитова И.А. сводятся к тому, что он как арбитражный управляющий, воздержавшийся от бесперспективного обжалования вменяемых ему сделок, действовал разумно и добросовестно, соответственно, его действия не причинили убытков, так как для оспаривания сделок по отчуждению должником своего имущества не было оснований, а значит, и не имело судебных перспектив положительного удовлетворения. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. На основании изложенного Габитов И.А. просил определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Габитова И.А. убытков отказать.

Апелляционные жалобы Александровой Ю.Ю., Карликанова Ю.Р., Таукаевой М.В. поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянтов, судом не указаны критерии, по которым он определил действие Габитова И.А. в интересах группы лиц, аффилированных с должником. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об интересе Габитова И.А. в не оспаривании сделок, материалы дела не содержат. Какая-либо заинтересованность (материальная, служебная и прочая) Габитова И.А. по отношению к группе лиц, аффилированных с должником, управление которыми в том числе осуществляли Александрова Ю.Ю., Карликанов Ю.Р., Карликанов Д.Ю. Таукаева М.В. и другие, материалами дела не доказана. Иных оснований для установления заинтересованности Габитова И.А., кроме неоспаривания сделок должника, материалы дела не содержат. Совершение сделок между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством. При этом Габитовым И.А. сделки, совершенные с аффилированными лицами, по которым им было установлено наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности, оспаривались. Само по себе неоспаривание сделок по выбытию имущества в пользу аффилированных лиц не свидетельствует о действиях Габитова И.А. в интересах группы лиц. аффилированных с должником, управление которыми в том числе осуществляли Александрова Ю.Ю., Карликанов Ю.Р., Карликанов Д.Ю. Таукаева М.В. и другие. Судом не раскрыто и не доказано, в чем выразился интерес между Габитовым И.А. и группой лиц, аффилированных с должником, управление которыми в том числе осуществляли Александрова Ю.Ю., Карликанов К.Р., Карликанов Д.Ю. Таукаева М.В. и другие. Судом не установлено получение Габитовым И.А. какой-либо экономической выгоды в результате осуществления им деятельности в качестве конкурсного управляющего должника. Напротив, имеет место быть установление признаков непрофессионализма, и как результат этого - убытки конкурсного управляющего. Учитывая вышеизложенное, апеллянты просили изменить мотивировочную часть оспариваемого определения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, 05.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

В судебном заседании полномочия Кадочникова А.В. как представителя некоммерческого партнёрства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" не приняты арбитражным апелляционным судом, ввиду несоответствия доверенности от 21.02.2023 требованиям ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен оригинал доверенности).

До судебного заседания от конкурсного управляющего Овсянникова В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Стройдеталь" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 судебное заседание отложено до 31.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей А.Г. Кожевниковой. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщены запрошенные у конкурсного управляющего Овсянникова В.В., арбитражного управляющего Габитова И.А. дополнительные пояснения по делу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения ООО "Стройдеталь" приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Предъявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Габитова И.А., заявитель сослался на определение суда от 24.03.2020, по которому признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" Габитова И.А., выразившееся в не оспаривании следующих сделок должника: сделки по продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройкапитал"; сделки по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест"; сделки по продаже оборудования от 14.02.2014 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест"; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест"; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест"; сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора на сумму 295 432 790 руб. 87 коп.; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест"; предоставление отступного ООО "УК "ЧелСИ".

Определение суда вступило в законную силу.

Заявитель полагал, что указанное бездействие повлекло невозможность посредством оспаривания сделок, сроки давности по которым истекли, пополнить конкурсную массу, что повлекло причинение убытков в сумме 593 456 062 руб. 86 коп. При этом арбитражный управляющий Габитов И.А. целенаправленно не оспаривал сделки, совершенные должником с аффилированными ему лицами, либо оспаривал их по таким основаниям, которые исключали удовлетворение заявлений и возврат имущества в конкурсную массу должника.

В последствии конкурсным управляющим должника Овсянниковым В.В. поддержана позиция конкурсного кредитора относительно взыскания убытков с Габитова И.А. Овсянников В.В. указал, что Габитов И.А. действовал в интересах группы лиц и кредиторов, входящих в одну группу лиц с контролирующими должника лицами, действовал в их интересах и под их контролем.

Признав бездействие арбитражного управляющего Габитова И.А. недобросовестным и неразумным, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии у Габитова И.А. обязанности возместить причиненный обозначенным бездействием вред в размере суммы не оспоренных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как было отмечено ранее, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании следующих сделок должника: сделки по продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройкапитал"; сделки по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест"; сделки по продаже оборудования от 14.02.2014 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест"; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест"; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест"; сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора на сумму 295 432 790 руб. 87 коп.; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест"; предоставление отступного ООО "УК "ЧелСИ".

Относительно указанных сделок судом первой инстанции в рамках настоящего спора проведен подробный анализ, позволивший прийти к следующим выводам, поддержанных судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании сделки по продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройкапитал" должником в пользу ООО "Стройкапитал" было отчуждено 12 объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке. Стоимость по договору составила 25 000 000 руб.

Доказательства того, что денежные средства были перечислены должнику, не представлены.

При рассмотрении требования ООО "Капиталинвестстрой" (определение суда от 14.08.2019) установлены факты отсутствия поставок со стороны ООО ТД "Челябоблснабсбыт" в пользу должника и, как следствие, отсутствие обязательств должника перед данным обществом.

Суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что указанная сделка в части оплаты обязательств купли-продажи объектов недвижимости была совершена между аффилированными друг другу лицами, а также оплата сделки осуществлена посредством передачи векселей аффилированного непосредственно к должнику лица, о неплатежеспособности которого должен был быть осведомлён управляющий, принимавший участие в рассмотрении указанной сделки. Однако указанные сведения управляющим до суда не доводились и в основу оспаривания сделки не были положены, при том, что у управляющего, безусловно, имелась информация о последующей судьбе векселей ООО "Торгсервис".

По существу указанной цепочки сделок имущество, принадлежащее должнику, выбыло в пользу аффилированного должнику лица, с оплатой за счет средств иного аффилированного лица, при том, что обязательства должника перед ООО "Торгсервис" в последующем не были подтверждены судом.

Суд верно отметил, что конкурсный управляющий, при осведомленности относительно всех перечисленных обстоятельств, в том числе признания мнимыми обязательств должника перед ООО "Торгсервис", не обратился в суд с новым заявлением о признании сделки недействительной, а также с заявлением о пересмотре ранее вынесенного судом определения от 31.05.2017, которым указанная сделка была признана действительной по основанию соответствия стоимости отчужденного имущества рыночной стоимости.

Судьба векселей также осталась не ясной, поскольку согласно одних документов, а именно: акта приема-передачи векселей, датированного 15.01.2014 ООО "Стройкапитал" в лице Александровой Ю.Ю. передал в пользу должника в лице директора ООО "УК Челси" Таукаевой М.В. векселя на сумму 25 000 000 руб. (л.д. 111, т.3), затем векселя 24.01.2014 были переданы уже ООО "Торгсервис" в счет погашения обязательств по договору уступки права требования от 04.09.2012, текст которого не был предоставлен в материалы дела (л.д. 112, т.3, 81, т.4).

При этом в ходе проведения инвентаризации финансовых вложений конкурсным управляющим Байковым М.М. комиссионно с участием генерального директора ООО "УК Челси" Таукаевой М.В. 30.04.2016 была проинвентаризирована дебиторская задолженность ООО "Торгсервис" на сумму 25 000 000 руб. (л.д. 113-114, т.3, 88-89, т.4).

Суду первой инстанции арбитражными управляющим Габитовым И.А. никакие пояснения по данному факту представлены не были.

При этом суд учел, что арбитражным управляющим Габитовым И.А. документы и имущество должника не были переданы новому конкурсному управляющему в полном объеме. Суд определением от 14.03.2022 обязал Габитова И.А. передать новому управляющему Овсянникову В.В. - договоры и иные документы по сделкам должника, не оспоренным Габитовым И.А., описанным в определении арбитражного суда от 24.03.2020, которым действия Габитова И.А. были признаны ненадлежащими.

Как пояснил конкурсный управляющий Овсянников В.В., Габитовым И.А. указанные требования суда не были исполнены.

Габитов И.А. ни какие дополнительные пояснения относительно не передачи данных документов также не предоставил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что фактически Габитовым И.А. не был оспорен указанный договор в ситуации, когда ему достоверно стало известно о безвозмездном выбытии имущества от должника в пользу аффилированного лица. В таких условиях управляющий был обязан предпринять меры к возврату имущества, либо взысканию его стоимости с самого ответчика, либо контролирующих его лиц.

Суд также обоснованно принял во внимание, что стоимость объектов, указанная в договоре в сумме 25 000 000 руб. никем не пересматривалась, оценка имущества ни в рамках рассмотрения споров, ни в ходе рассмотрения жалобы и настоящего заявления о взыскании убытков не проводилась, была определена изначально на основании отчета оценщика, выполненного по заказу конкурсного управляющего Байкова М.М. и составила 23 509 400 руб. по состоянию на 16.04.2013.

Относительно сделок по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013, а также купли-продажи оборудования от 03.03.2014, от 14.02.2014 и от 03.03.2014 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Регионинвест", судом установлено следующее.

Так, определением суда от 24.03.2020 установлено, что управляющим Габитовым И.А. оспаривалась в суде сделка по продаже объектов недвижимости по мотиву того, что она была совершена на нерыночных условиях. Как основанием недействительности сделки было указано, что она совершена не на рыночных условиях. В качестве доказательства для такого оспаривания им была указана стоимость имущества, отличная от цены, указанной в договоре на 2 890 000 руб., при том, что цена по договору составляла 162 110 000 руб. 00 коп., а указанная управляющим рыночная стоимость - 165 000 000 руб.

Оплата произведена посредством писем должника об оплате в счет третьих лиц в счет оплаты по договору.

Суд отметил, что рыночная стоимость управляющим была получена без документального ее оформления, без отчета оценщика, а на основании устной консультации, как сам управляющий пояснял в ходе судебного заседания по рассмотрению спора о недействительности сделки.

В качестве правового основания для оспаривания сделки управляющий указал только положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела предоставлен отчет независимого оценщика, выполненный ранее 25.10.2013 ООО "Барт" по состоянию на 25.10.2013, согласно которому стоимость объектов и земельного частика определена в сумме 162 031 190 руб. Иные доводы и основания управляющим не заявлялись, и как следствие, судом не оценивались.

Суд, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательств, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал определением, посчитав сделку совершенной на рыночных условиях. Судом не давалась оценка действительности зачета встречного требования, поскольку это не являлось непосредственным предметом спора и управляющим факт проведенного зачета, его отражения в бухгалтерии предприятия был подтвержден в судебном заседании.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы на действия управляющего отметил, что между должником и ООО "Регионинвест" также совершены сделки купли-продажи от 03.03.2014, от 14.02.2014 и от 03.03.2014, в соответствии с которыми должник продал различное оборудование ООО "Регионинвест" и оплата по договорам также была произведена указанным зачетом встречных однородных требований от 04.04.2014 N 236.

Также в определении суда по рассмотрению жалобы было указано, что 03.04.2014 между ООО "Капиталинвестстрой" (кредитор) и ООО "Регионинвест" (новый кредитор) заключен договор N 22/РИ/14 уступки права требования к обществу "ПКО ЧелСи" на сумму долга 401 389 571,84 руб.; в договоре предусмотрена плата за уступленное право в размере 394 000 000 руб.

Между ООО "Регионинвест" и ООО "Стройкомплект" 04.04.2014 оформлен зачет взаимных требований на сумму 272 124 997 руб. с указанием на зачет требований по договору цессии от 03.04.2014 N 22/РИ/14 (л.д. 115, т.3).

Данным зачетом погашалась задолженность, уступленная от ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" в пользу ООО "Капиталинвестстрой", по поставке товаров, которая в части оценивалась в последующем судом в определении от 14.08.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве А76-10890/2014 и была признана отсутствующей и не подтвержденной документально.

Вся цепочка перехода прав требования также описана в определении суда от 27.03.2018 в рамках дела N А76-13557/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионинвест" в рамках спора о признании недействительным договора цессии от 03.04.2014 N 22/РИ/14.

Указанным определением заявление удовлетворено частично и договор цессии договор N 22/РИ/14 от 03.04.2014, заключенный между ООО "Регионинвест" и ООО "Капиталинвестстрой" признан недействительным в части размера платы за уступку права требования в размере 394 000 000 руб.

При этом в данном споре в качестве третьего лица принимало участие ООО "Стройкомплект" в лице конкурсного управляющего Габитова И.А.

Суд также отметил, что указанный зачет встречного однородного требования осуществлен между должником и ООО "Регионинвест" 04.04.2014, менее чем за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий был обязан оспорить как сделки купли-продажи имущества, так и зачет встречных однородных требований. Управляющему было известно о совершении сделки между аффилированными лицами и после вынесения определения от 14.08.2019 стало известно о том, что оплата по указанным договорам не произведена и сделки совершены безвозмездно.

Конкурсным управляющим Габитовым И.А. также пропущены сроки, установленные п.1 ст. 312 АПК РФ на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами, составляющие три месяца с момента, когда стало известно о таком обстоятельстве.

При этом в рамках дела N А76-13557/2015 между кредиторами и должником ООО "Регионинвест" заключено мировое соглашение (л.д. 91-103, т.2), по условиям которого кредитору - Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска погашаются все обязательства в сумме 662 тыс. руб. иными кредиторами. А остальные кредиторы в счет погашения обязательств перед ними получают в собственность имущество, принадлежащее ООО "Регионинвест". Данное имущество представляло собою комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 17 стоимостью 97 410 тыс. руб. и комплекс зданий по адресу: г. Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, а также право аренды земельного участка общей стоимостью 60 863 тыс. руб.

При этом кредиторами, которым передавались указанные объекты недвижимости и оборудование являлись ООО "Капиталинвестстрой" и ООО "Нерудпром" - лица аффилированные должнику, а объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 17 являлись, в том числе объектами, ранее принадлежащими должнику и переданными по указанной выше сделке.

Относительно оборудования, переданного по договорам от 03.03.2014, от 14.02.2014 и от 03.03.2014, всего по данным сделкам было передано оборудование на сумму 72 630 559 руб. 23 коп. (6 700 000 руб., 64 900 559 руб. 23 коп., 1 030 000 руб. соответственно). Данное оборудование не являлось предметом мирового соглашения, но было перечислено в отчете конкурсного управляющего ООО "Регионинвест" по состоянию на 18.12.2020, перед заключением мирового соглашения (л.д. 109-119, т.2).

Судьба данного имущества не известна, ООО "Регионинвест" ликвидировано в административном порядке 30.11.2011 как недействующее и в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, как обоснованно указал суд, в случае оспаривания указанных сделок, при условии, что у должника имелся большой имущественный комплекс, оборудование и права требования, оцененные на сумму 793 016 тыс. руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего ООО "Регионинвест", погашения обязательств всех кредиторов общества посредством заключения мирового соглашения и сохранения у ООО "Регионинвест" имущества, существовала реальная возможность погашения обязательств, вытекающих из недействительных сделок, выраженной в отсутствии реальной оплаты стоимости имущества.

Относительно сделки по предоставлению должником отступного в пользу ООО "УК "ЧелСИ", установлено следующее.

В определении суда от 24.03.2020 между ОАО "Челябинвестбанк" и должником был заключен кредитный договор от 22.08.2011 N 373 с открытием кредитной линии в размере 150 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору должник по договору залога передал в залог Банку установку по производству асфальтобетона (АБЗ-2) AMMANN GLOBAL-200 стоимостью 13 921 400 руб. Право требования по кредитному договор было уступлено Банком в пользу ООО "УК "ЧелСИ" по соглашению от 26.06.2014 N23/159.

Кроме того, между ОАО "Челябинвестбанк" и должником был заключен кредитный договор от 22.04.2013 N 158 с открытием кредитной линии в размере 65 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по договору должник по договору залога передал в залог Банку устройство для производства труб, производства фирмы Schlosser Prifeir gmbh (ФРГ) по цене 45 200 000 руб.

Право требования по кредитному договор было уступлено Банком в пользу ООО "УК "ЧелСИ"по соглашению от 26.06.2014 N 23/152.

Также между ОАО "Челябинвестбанк" и должником заключен кредитный договор от 27.08.2012 N 314 с открытием кредитной линии в размере 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору должник по договору залога передал в залог Банку оборудование для производства железобетонных блоков обделки производства фирмы LOVATT, модель RME222SE, серии 17300, стоимостью 70 200 000 руб. Право требования по кредитному договор было уступлено Банком в пользу ООО "УК "ЧелСИ" по соглашению от 26.06.2014 N 23/160.

ООО "УК "ЧелСИ" обращалось в суд с заявлением к должнику о взыскании долга по указанным обязательствам.

В рамках дела N А76-19735/2014 определением суда от 10.09.2014 было заключено мировое соглашение, по условиям которого погашалась задолженность по указанному кредитному договору, а в счет погашения долга должник обязался передать указанную установку по производству асфальтобетона, стоимость которой была оценена независимым оценщиком на 25.08.2014 в размере 5 400 000 руб.

В рамках дела N А76-19733/2014 определением суда от 26.09.2014 заключено мировое соглашение, по условиям которого погашалась задолженность по указанному кредитному договору, а в счет погашения долга должник обязался передать указанное устройство для производства труб, стоимость которой была оценена независимым оценщиком на 25.08.2014 в размере 8 800 000 руб.

В рамках дела N А76-19734/2014 определением суда от 12.09.2014 было заключено мировое соглашение, по условиям которого погашалась задолженность по указанному кредитному договору, а в счет погашения долга должник обязался передать указанное оборудование для производства железобетонных блоков обделки, стоимость которой была оценена независимым оценщиком на 25.08.2014 в размере 24 500 000 руб.

Суд, оценивая указанные сделки, пришел к выводу, что сделки - исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом, были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

ООО "УК "ЧелСИ" является лицом, аффилированным должнику через директора и участника общества, соответственно Карликанова Д.Ю. и Карликанова Ю.Р.

Данное лицо получило преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При отсутствии иных основной для признания сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве данное лицо претендовало бы на удовлетворение своего требования за счет реализации залогового имущества.

Однако при проведении торгов, в порядке, определенном ст. 138 АПК РФ, только 80% от средств, полученных от реализации залога, подлежали бы отнесениюв пользу кредитора, остальные средства были бы перечислены в конкурсную массу должника.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие передачу имущества во исполнение условий мировых соглашений, в том числе акты приема-передачи основных средств, подписанные с обеих сторон Таукаевой М.В. как генеральным директором ООО "УК Челси" и как представителем управляющей кампании должника - ООО "УК Челси". Акты приёма-передачи датированы 10.09.2014 и 01.10.2014 (л.д. 116-151, т.3), то есть уже после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Как следствие, такие сделки подлежали признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, по информации и расчету, представленному конкурсным управляющим (л.д. 21-23, т.6), имелись кредиторы второй очереди на общую сумму 602 769 руб. (требование Федеральной налоговой службы по НДФЛ).

Стоимость оборудования составляла 38 700 000 руб., и 20% с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве должно было бы составить 7 740 000 руб., а 5%, которые в любом случае должны были бы пойти на погашение расходов в процедуре банкротства, составили бы 1 935 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования кредиторов второй очереди были равны 602 769 руб., и они могли быть погашены за счет средств, которые были бы выручены от оспаривания сделки должника, необходимо учитывать указанные средства в размере убытков, которые причинены тем, что сделки не были оспорены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что размер убытков по данному эпизоду составляет 2 537 769 руб., которые должны были бы поступить в конкурсную массу должника в случае оспаривания сделок должника с преимущественным удовлетворением.

Относительно оспаривания сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора на сумму 295 432 790 руб. 87 коп., судом правильно указано следующее.

Как было отражено в определении суда от 24.03.2020, между должником и ООО ПКО "ЧелСИ" заключён агентский договор от 21.11.2011 N 429/ЧСИ/11, по условиям круторого должник (агент) обязался от своего имени но за счет принципала заключить с компанией "Метсо Минералс" СА (Франция) договор на приобретение и поставку дробильно-сортировочного оборудования, стоимостью не более 7 500 000 евро.

Оборудование было приобретено и поставлено на учет непосредственно сами должником, о чем был дан соответствующий ответ представителем конкурсного управляющего в адрес заявителя по жалобе.

Согласно предоставленных отчетов агента с февраля по октябрь 2013 года, оборудование было приобретено за счет средств, полученных непосредственно должником по кредитному договору от 22.06.2012 N 00ЕЗ7L, заключенному с ОАО "Альфа-Банк".

Указанное оборудование было предоставлено в залог в обеспечение исполнения условий данного договора.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-13225/2015, решением от 13.10.2015 по которому суд взыскал солидарно с Карликанова Дениса Юрьевича, Карликанова Юрия Раифовича, ООО "Торгсервис", ООО "Южуралнеруд-2", ООО "Упрввляющая компания "ЧелСИ", ООО "Региональная горная компания", ООО "ИНТЕРРОКС ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" (INTERROCRS VENTURES LIMITED), в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 3 018 510,22 ЕВРО.

Также указанные обстоятельства оценивались в определении суда от 15.08.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении требования АО "Альфа-Банк".

Фактически оборудование было приобретено за счет средств должника, полученных им по кредитному договору, было передано в залог в обеспечение данного договора именно от имени должника, а также поставлено на бухгалтерский учет самим должником как собственное оборудование.

Оплата расходов, понесённых агентом по агентскому договору осуществлена зачетом встречных требований между должником и ООО ПКО "ЧелСИ" ИНН 7451323416 в период с 01.03.2013 по 01.11.2013 на сумму 307 573 тыс. руб., а кроме того, задолженность по агентскому договору в виде вознаграждения агента в размере 3 000 000 руб. была погашена путем заключения соглашения о встречном прощении долга от 30.09.2014, которым указанная задолженность со стороны ООО ПКО "ЧелСИ" ИНН 7451323416 в сумме 3 000 000 руб. перед должником и задолженность должника перед ООО ПКО "ЧелСИ" ИНН 7451323416 в сумме 26 994 821 руб. 59 коп. были взаимно погашены.

Долг ООО "Стройкомплект" перед ООО ПКО "ЧелСИ" ИНН 7451323416 возник из договоров уступки права требования от 17.09.2012 N 47Ц/ЮУН/12, от 11.01.2013 N 01Ц/ЮУН/13, от 28.09.2012 N 48Ц/ЮУН/12, согласно которым задолженность по обязательствам из договора подряда, перед ООО "Челябстройсервис", сначала была уступлена на ООО "Южуралнеруд-2", а затем на ООО ПКО "ЧелСИ" (ИНН 7451323416).

Как посчитал суд, фактическим путем совершения указанных сделок должник, который приобрел оборудование на кредитные средства, остался с непогашенными обязательствами по кредитному договору, а также передал оборудование иному, аффилированному с ним лицу.

Аффилированность ООО ПКО "ЧелСИ" ИНН 7451323416 следует из тех же оснований, что и аффилированность иных лиц, указанных выше.

Кроме того, сам факт заключения соглашения о встречном прощении долга от 30.09.2014, уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных ст. 61.3 для оспаривания сделки минимум в указанной части.

Не смотря на тот факт, что сделка являлась подозрительной и совершенной между аффилированными друг другу лицами, а должник по сделке, в конечном счете, остался с непогашенным обязательством по кредитному договору, должнику были погашены его обязательства путем зачета встречных однородных требований.

При этом ни в настоящем споре, ни в иных обособленных спорах или отдельных производствах не давалась оценка тому факту, являюсь ли обязательства должника перед ООО ПКО "ЧелСИ" ИНН 7451323416, возникшие из договоров уступки права требования от 17.09.2012 N 47Ц/ЮУН/12, от 11.01.2013 N 01Ц/ЮУН/13, от 28.09.2012 N 48Ц/ЮУН/12, реальными или мнимыми.

Доказательств того, что фактически зачет встречных обязательств осуществлен в отношении несуществующего обязательства, как это было установлено судом в отношении ранее рассмотренной сделки по продаже объектов недвижимости, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, несмотря на то, что арбитражным управляющим Габитовым И.А. были нарушены требования законодательства относительно обязанности оспорить указанную сделку, как явно подозрительную по обстоятельствам ее совершения и сторонам, тем не менее, доказательств причинения убытков, выраженных в том, что должником не было получено эквивалентного встречного исполнения, заявителями не предоставлено и не доказано, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в части прощения долга со стороны должника относительно

задолженности по агентскому договору в виде вознаграждения агента в размере 3 000 000 руб., которая была погашена путем заключения соглашения о встречном прощении долга от 30.09.2014, которым указанная задолженность со стороны ООО ПКО "ЧелСИ" ИНН 7451323416 в сумме 3 000 000 руб. перед должником и задолженность должника перед ООО ПКО "ЧелСИ" ИНН 7451323416 в сумме 26 994 821 руб. 59 коп. были взаимно погашены, суд правомерно усмотрел факт причинения убытков.

Как было указано, данная сделка совершена 30.09.2014, после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Как следствие, данная поименованная как прощение долга сделка, была совершена между аффилированными друг другу лицами, в период, подпадающий под основание, предусмотренное п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

С учётом того, что должником, которому указанный долг был прощен, являлось аффилированное лицо, осведомленное о финансовом положении должника, усматриваются основания и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания такой сделки.

Каких-либо оснований утверждать, что такая сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности, была типична для должника, в материалах дела не предоставлено и не раскрыто ответчиком.

В данной части в случае оспаривания сделки прощении долга в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые не поступили по вине арбитражного управляющего Габитова И.А.

Вывод суда о том, что указанные сделки были совершены между аффилированными друг другу лицами и арбитражному управляющему Габитову И.А. об этом было известно, верен.

Имущество, которое было отчуждено у должника на сумму 241 040 295 руб. 23 коп. (25 000 000 руб., + 210 502 526 руб. 23 коп. + 2 537 769 руб.+ 3 000 000 руб.) осталось в группе компаний и перемещалось в последующем также в указанной группе. Возврат имущества фактически стал невозможен именно по причине пропуска арбитражным управляющим сроков давности оспаривания сделок.

В случае, если бы перечисленные выше сделки были оспорены, имелась бы реальная возможность возвратить имущество если не от лица, которому непосредственно было отчуждено имущество, то от конечного владельца имущества в порядке виндикации, с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом сохранения имущества в группе компаний, аффилированных друг другу.

Ранее судом при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, неоднократно было установлено, что ООО "Капиталинвестстрой" (ИНН 7451299033), должник - ООО "Стройкомплект", ООО "Нерудтехнологии" (ИНН 7451416614), ООО "Регионинвест" (ИНН 7453248066), а также ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" ИНН 7451323416 являются лицами, аффилированными друг другу через участника Александрову Ю.Ю. и Карликанова Ю.Р., что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. К данной группе лиц относится также ООО "Нерудпром" ИНН 74514000004, директором которого является также Александрова Ю.Ю., а участником Карликанов Ю.Р., ООО "Южуралнеруд-2". К данным лицам относится ООО "Завод тротуарной плитки "ЧелСИ", единственным участником которого являлось ООО "Инвестиционные технологии" ИНН 7452121317, а его в свою очередь единственным участником является также Александрова Ю.Ю., ООО "Стройкапитал", директором которого была Александрова Ю.Ю.

В рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Регионснабсбыт", в определении суда от 16.02.2021 по делу N А76-17862/2013 установлена также аффилированность следующих лиц по отношению друг к другу: ООО "Регионинвест", Таукаевой М.В., Карликанова Ю.Р., Карликанова Д.Ю. и Александровой Ю.Ю.

В рамках рассмотрения обособленных споров по делу N А76-32342/2017, определениями суда от 31.05.2019 и от 31.01.2019 установлено, что ООО "УК "ЧЕЛСИ", ООО "Регионинвест", ООО Управляющая компания "Челябинск-Сити", г. Челябинск (ИНН 7453161619, ОГРН 1067453063260), ООО "ПКО "ЧелСи", ООО "Челстройинвест", ООО "Инвестиционные технологии", "Тёрнер консалтинг корпорейшн" являются лицами, аффилированными друг другу через взаимное участие и физических лиц: Александровой Ю.Ю., Карликанова Ю.Р. и Карликанова Д.Ю. при этом Александрова Ю.Ю. и Карликанов Д.Ю. являются детьми Карликанова Ю.Р.

Таким образом, все перечисленные выше сделки были совершены как при участии непосредственно аффилированных должнику лиц, так и при посредничестве аффилированных лиц, а имущество, как было указано, фактически перешло под контроль таких лиц от должника.

Всех перечисленных лиц в различных процессах представляют одни и те же представители: Саурбекова С.И., Мирзаянова Л.В., Александрова М.А.

В настоящее время по заявлению конкурсного управляющего рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и Карликанова Ю.Р.

Суд отмечает, что первоначально заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано Габитовым И.А. через систему "Мой арбитр" 04.03.2019. В качестве единственного ответчика было указано ООО "Управляющая компания Челси". Иные ответчики конкурсным управляющим в тот момент не заявлялись.

Также суд отмечет, что первоначальный конкурсный управляющий Байков М.М. был выбран на собрании кредиторов должника 01.04.2016 голосами следующих кредиторов: ООО "РЕГИОНИНВЕСТ" 27,2% голосов, на собрании его интересы представляла Мирзоянова Л.В.; ООО "ЮЖУРАЛНЕРУД 2" 15,47% голосов, на собрании его интересы представляла

Александрова М.А.; ООО "Челябтранссервис" 2% голосов, на собрании его интересы представляла Александрова М.А.; ООО "Энерготехсервис" 3,3% голосов, на собрании его интересы представляла Саурбекова С.И.; ЗАО "ЮЖУРАЛНЕРУД" 15,39% голосов, на собрании его интересы представлял Габитов И.А.

При этом ЗАО "Южуралнеруд" ИНН 7451005773 также находилось в банкротстве, дело N А76-16574/2013, временным управляющим, а затем и конкурсным управляющим был утвержден Гущин Александр Иванович - член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", который проживал постоянно в Краснодарском крае.

Интересы временного управляющего в судебных заседаниях, в том числе и в заседании, в котором была введена процедура конкурсного производства, сначала представлял Байков М.М., а затем интересы конкурсного управляющего стал представлять Габитов И.А., в том числе при рассмотрении судом вопросов продления процедуры конкурсного производства и при рассмотрении обособленных споров.

Как было указано выше, ЗАО "Южуралнеруд" также относился к группе компаний, в которую входил и должник.

Проанализировав судебные дела из открытых источников, в том числе размещённых в Картотеке арбитражных дел кад.арбитр.ру, судом установлено, что Габитов И.А. являлся представителем, юристом, а также помощником Байкова М.М. в рамках следующих арбитражных дел: N А60-28907/2008 о признании Екатеринбургское муниципальное унитарного ремонтно-эксплуатационное предприятия "КУРС-2000" (ИНН 6660004394, ОГРН 1026604958335) несостоятельным (банкротом) (определение суда от 02.02.2012); N А47-1815/2009 о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоза) "Путь Октября" (определения суда от 25.06.2013, 20.11.2013, 17.06.2011 и 20.12.2010); А60-21692/2014 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Верхнесалдинский" (ИНН 6607000813, ОГРН 1026600787916) (определение от 07.08.2015), N А47-11812/2012 о несостоятельности (банкротстве) "СВС-Функе", п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (определение от 30.08.2013).

В рамках настоящего рассматриваемого дела Габитов И.А. был избран конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника 29.12.2016 голосами кредиторов: ООО "Южуралнеруд 2", которого представляла Александрова М.А., ООО "Регионинвест", ООО "Южуралнеруд", аффилированных с должником.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что именно лицами, аффилированными с должником в качестве конкурсного управляющего должника избирался Байков М.М., который тесно взаимодействовал в различных делах о банкротстве с Габитовым И.А., представлявшим его интересы и являвшимся его помощником. Самого Габитова И.А. также выбрали кредиторы, аффилированные с должником и входящие в одну экономическую группу лиц, преследующие, соответственно единые экономические интересы.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Имущество на хранение и в аренду передавалось так же аффилированным лицам, в том числе ООО "Завод тротуарной плитки "ЧелСИ" (определение суда относительно установления лимитов на привлеченных специалистов от 09.02.2018).

Сам Габитов И.А. после его освобождения и утверждения конкурсным управляющим Овсянникова В.В. не передал последнему значительный объем бухгалтерских и иных документов, что отражено в определении суда от 14.03.2022, в том числе и касающихся указанных выше спорных сделок, а также аренды имущества должника, со стороны арендаторов: ООО "Завод тротуарной плитки "ЧелСИ", ООО "Управляющая компания "ЧелСИ", ООО "Челстройинвест", ООО "Челябоблснабсбыт".

Также судом был рассмотрен спор по заявлению Овсянникова В.В. о признании недействительным соглашения о встречном прощении долга от 30.09.2014, заключенного между ООО "ПКО "ЧелСи" и ООО "Стройкомплект"; признании недействительным прекращения обязательств ООО "ПКО "ЧелСи" перед ООО "Стройкомплект" по агентскому договору актами зачетов с 01.03.2013 по 01.11.2013; признании недействительным агентского договора N 429/ЧСИ/11 от 21.11.2011, а также применении последствия признания сделок недействительными путем солидарного взыскания с ответчиков 310 573 000 руб. 00 коп., либо возврата ООО "Нерудтехнологии" в конкурсную массу должника дробильно-сортировочного оборудования.

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано по основанию, что привлеченным к рассмотрению спора третьим лицом - Габитовым И.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Также судом было отражено в тексте определения о том, что суд предлагал ответчикам в определении об отложении судебного заседания от 17.01.2022 представить сведения о судьбе имущества, а именно ответчику ООО "Нерудтехнологии" представить сведения о наличии спорного имущества либо его судьбе, а ответчику ООО ПКО "Челси" представить документальные доказательства выбытия спорного имущества. Ответчики в предоставленных письменных мнениях никакие пояснения о судьбе оборудования, тем более документы, подтверждающие судьбу оборудования, не представили.

В рамках рассмотрения жалобы на действия Овсянникова В.В. (определение суда от 10.01.2023) установлен факт неисполнения решения суда по делу N А76-31718/2015, которым суд обязал общество "Стройкомплект" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку.

Как было установлено в рамках данного дела, должник обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировал невозможностью сноса здания самостоятельно, ввиду большой стоимости такого сноса и разницы между стоимостью сноса и полученных строительных материалов в размере около 7 000 000 руб. В удовлетворении заявления должнику было отказано. При этом суд отметил, что в судебном процессе по вопросу прекращения исполнительного производства от имени должника принимала участие Александрова М.А., по доверенности от 15.07.2020, выданной в период, когда конкурсным управляющим являлся Габитов И.А.

Также в рамках обособленных споров, в том числе относительно оценки действий конкурсного управляющего Овсянникова В.В., разрешения разногласий относительно порядка сноса самовольного строения, и относительно принадлежности оборудования, находящегося в самовольном строении, суду давались пояснения о том, что в самовольно возведенном строении расположено оборудование, принадлежащее ООО "Нерудпром", которое вмонтировано в само здание.

Суд не дал оценок указанным обстоятельствам, в связи с тем, что это является предметом рассмотрения иных споров, однако учел данные обстоятельства в контексте рассмотрения вопроса о действиях и бездействии конкурсного управляющего Габитова И.В. в интересах аффилированных с должником лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Габитов И.А. был осведомлен о том, кому именно принадлежит оборудование, размещенное в самовольно возведенном строении и кто осуществляет там хозяйственную деятельность, в связи с чем учел данное обстоятельство для вывода о действиях Габитова И.А. в интересах группы лиц, аффилированных должнику.

Таким образом, исходя из совокупности сведений и обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Габитов И.А. действовал в интересах лиц, аффилированных должнику, не оспаривал сделки должника в отношении выбывшего имущества, либо оспаривал такие сделки по основаниям, исключающим их удовлетворение, осознавая последствия своих действий, выраженных в утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и расчетов с независимыми кредиторами, не заявлял о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции суд верно установил, что Габитовым И.А. были причинены убытки конкурсной массе должника на сумму 241 040 295 руб. 23 коп.

Стоит учесть, что имущество было отчуждено в пользу аффилированных с должником лиц, в дальнейшем данными лицами использовано по своему усмотрению.

Пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок сделал невозможным реальное получение имущества в конкурсную массу должника, вместе с тем именно факт отчуждения имущества в рамках группы компаний делает реальным причиненные убытки, поскольку возврат имущества, при условии надлежащего исполнения управляющим Габитовым И.А. своих обязанностей, также был реален и возможен.

Некоммерческое партнёрство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" правомерно утверждает, что один лишь факт признания бездействия арбитражного управляющего незаконным не свидетельствует о причинении убытков.

Между тем, в настоящем случае материалами дела установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием Габитова И.А. и убытками должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Габитова И.А. о процессуальной пассивности кредиторов по оспариванию сделок, необходимо отметить, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, при этом судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Ссылка на то, что ни заявитель, ни кредиторы не воспользовалась правами на оспаривание сделок должника, не может быть принята во внимание, т.к. конкурсный управляющий, осуществляющий мероприятия процедуры конкурсного производства является самостоятельной фигурой и должен действовать разумно, добросовестно, с соблюдением баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также общества. Следовательно, конкурсный управляющий обязан принимать самостоятельные решения относительно наличия/отсутствия оснований для оспаривания тех или иных сделок должника.

Вопреки доводам жалобы Габитова И.А., возможность оспаривания сделок должника у конкурсного управляющего Байкова М.М. не освобождает Габитова И.А. от ответственности за неразумное бездействие по оспариванию сделок, установленной судебным актом. Стоит отметить, что Байков М.М. являлся конкурсным управляющим должника в течение 10 месяцев, тогда как Габитов И.А. - 3 года. Причем факт пропуска сроков исковой давности (1 и 3 года) пришлось на время пребывания в должности конкурсного управляющего Габитова И.А. То обстоятельство, что истечение срока исковой давности пришлось на второй месяц исполнения обязанностей Габитова И.А., не является основанием для освобождения его от ответственности, учитывая, что разумный срок для ознакомления с делом о банкротстве и документами должника не может превышать, по мнению суда апелляционной инстанции, одного месяца, а также наличие у Гаитова И.А. необходимой информации, возможности заявить о пересмотре судебных актов.

Подлежат отклонению доводы Габитова И.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле Карликанова Ю.Р., Александровой Ю.Ю., Таукаевой М.В., конкурсного управляющего Байкова М.М.

Привлечение Байкова М.М. не требовалось, поскольку его действия в качестве конкурсного управляющего в данном случае не оспаривались, из судебного акта не следует, что его права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом.

Как следует из материалов дела, Карликанов Ю.Р., Александрова Ю.Ю., Таукаева М.В. участвуют в деле о банкротстве ООО "Стройкомплект" с момента введения процедур банкротства. Кроме того, к ним предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что свидетельствует о наличии у них прав участников дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы Габитова И.А., выводы суда являются мотивированными, произведены по правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе непосредственного исследования доказательств, в полном соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Относительно доводов апелляционных жалоб Карликанова Ю.Р., Таукаевой М.В., Александровой Ю.Ю., судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы Карликанова Ю.Р., Таукаевой М.В., Александровой Ю.Ю., следует удовлетворить, содержащиеся в мотивировочной части определения (абзацы одиннадцать, двенадцать на странице 14 судебного акта) выводы суда том, что исходя из самого факта грубого нарушения прав кредиторов не оспариванием сделок должника, Габитов И.А. действовал в интересах группы лиц, аффилированных с должником, управление которыми, в том числе, осуществляли Александрова Ю.Ю., Карликанов Ю.Р., Карликанов Д.Ю., Таукаева М.В., подлежат исключению из мотивировочной части определения как преждевременные, так как обстоятельства того, кто осуществлял фактическое руководство и кто является выгодоприобретателем по сделкам, вменяемым в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат установлению в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора. В противном случае, данный вывод может иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, что не может не затрагивать права указанных заявителей жалоб при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, изложенные в абзацах одиннадцать, двенадцать на странице 14 судебного акта как преждевременные.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Габитова Ильи Александровича, некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" удовлетворению, - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченные Карликановым Ю.Р., Таукаевой М.В., Александровой Ю.Ю., Габитовым И.А. государственные пошлины по апелляционным жалобам подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Карликанова Юрия Раифовича, Таукаевой Марии Викторовны, Александровой Юлии Юрьевны удовлетворить, исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу N А76-10890/2014 абзацы одиннадцатый, двенадцатый на странице 14 судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу N А76-10890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Габитова Ильи Александровича, некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - без удовлетворения.

Возвратить Карликанову Юрию Раифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2023.

Возвратить Таукаевой Марии Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2023.

Возвратить Александровой Юлии Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.02.2023.

Возвратить Габитову Илье Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев