Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2012 г. N Ф09-6057/12 по делу N А50-12188/2011

Екатеринбург

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-12188/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-12188/11 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель территориального управления Подпалый Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 06).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Жилсервис "Усть-Качка" о признании права собственности Российской Федерации на следующее имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) двухэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 852,5 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Стройка, д. 1;

2) одноэтажный жилой щитовой дом общей полезной площадью 383,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Стройка, д. 1а;

3) пятиэтажное кирпичное здание общежития полезной площадью 2168 кв. м, расположенное по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 40;

4) пятиэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 3929 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 44, кв. 1, 2, 4-8, 11-25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37 - 41, 43 - 49, 52, 54, 56 - 62, 64, 65, 67, 69-82, 85, 86, 88, 89, 90;

5) пятиэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 4323 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 42, кв. 1-32, 35-38, 40, 41, 44-51, 53, 54, 56-67, 69, 70, 72, 73, 74, 76-80;

6) пятиэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 5716,7 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 43, кв. 1-8, 10-12, 14, 15, 18-31, 33-41, 43-48, 51, 53, 55-60, 62-66, 69, 71-81, 83, 89, 90-94, 96, 97, 99, 100, 102-113, 115-119;

7) кирпичный жилой дом общей полезной площадью 3334,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 7, кв. 2, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 20-24, 25-29, 31, 33, 34-41, 43, 45-48, 51, 52, 53, 55-63, 65-70;

8) пятиэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 3404,5 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 8, кв. 1-6, 8-23, 25-38, 40, 42, 43, 45, 48, 49, 51-58, 60, 61, 63, 65, 68, 69;

9) пятиэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 2595,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 34, кв. 1, 2, 4-17, 19-35, 37-40, 42-45, 47, 48, 50-55, 57- 59;

10) трехэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 1525,5 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 3, кв. 4, 5, 6, 8-11, 13-18, 20, 21, 22, 24, 27-36;

11) пятиэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 2576,5 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 33, кв. 1-6, 8-22, 24-34, 36, 37, 39, 40, 42-45, 47-58, 60;

12) пятиэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 2585,5 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 35, кв. 1-5, 7, 8, 11-22, 25-35, 37-40, 42-53, 55-60;

13) семидесяти квартирный жилой кирпичный дом полезной площадью 3367,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 1, 2, 3, 5, 9, 12-17, 19-24, 27-39, 41-51, 55, 58-61, 63-67, 70;

14) пятиэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 2256,9 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 41, кв. 1-12, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25-56, 57, 58-63;

15) пятиэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 1567,9 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 6, кв. 4, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21-30, 33, 34, 36-40;

16) пятиэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 1809,7 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 5, кв. 1-6, 8, 9, 10, 12, 14-22, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 36-39;

17) четырехэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 1290,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 4, кв. 1 - 6, 8, 9, 12, 13, 14, 16 - 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 32;

18) двухэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 844,2 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 1, кв. 1 - 4, 6 - 12;

19) четырехэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 5076,9 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 1, кв. 1-3, 5-12, 15-24, 26-31, 33, 34, 36-38, 40-42, 44-46, 48-53, 55-58, 60-63, 65, 67-71, 73, 75, 76;

20) жилой кирпичный дом общей полезной площадью 2474,6 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 30, кв. 1, 3, 4, 6-15, 17-34;

21) двухэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 851,8 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 2, квартиры 1-12.

Также территориальным управлением заявлено об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения общества "Жилсервис "Усть-Качка".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Курорт Усть-Качка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), ТОС "Усть-Качка", Коровина Лидия Яковлевна, Чудинова Антонина Константиновна, Кожемяко Таисия Сергеевна, Хисматуллина Минаназия, Федоровых Анна Андреевна, Полосухин Владимир Ильич, Каменских Валентина Александровна, Савельева Глафира Васильевна, Панькова Надежда Ивановна, Ермаков Евгений Анатольевич, Шевякова Людмила Александровна, Зеленина Зоя Васильевна, Шибанов Николай Александрович, Агапитова Анна Михайловна, Ушакова Лидия Алексеевна, Новикова Нина Николаевна, Новопашин Борис Вениаминович, Кочегина Дарья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 оставлены без изменения.

Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. В обоснование данного ходатайства территориальное управление ссылается на невозможность исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отчуждения ответчиком спорных объектов недвижимости третьим лицам.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении ходатайства территориального управления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта кассационной инстанции, поскольку в случае отчуждения обществом "Жилсервис "Усть-Качка" спорных объектов недвижимости в собственность третьих лиц право собственности указанного общества прекратится с момента заключения соответствующего договора, в связи с чем возникнет необходимость в привлечении всех последующих правообладателей спорных объектов недвижимости, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В отзыве на жалобу общество "Жилсервис "Усть-Качка" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2, 3 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции (кроме указанных в п. 1 данной статьи), обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положений п. 13 постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку территориальным управлением не представлено доказательств подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения в случае удовлетворения кассационной жалобы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком реальных действий, направленных на отчуждение спорных объектов недвижимости, суд правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что жалоба территориального управления на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с подачей которой заявлено ходатайство о принятии оспариваемых обеспечительных мер, оставлена без удовлетворения.

Указанным выше обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта при проверке его законности не установлено.

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-12188/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов