Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-8978/11

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-12188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 06);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (далее - общество "Жилсервис "Усть-Качка") - Кислухина И.Г. (доверенность от 06.07.2011), Носкова О.В. (доверенность от 06.07.2011);

от третьего лица - Территориального общественного самоуправления "Усть-Качка" (далее - ТОС "Усть-Качка") - Лузин В.П., председатель (решение от 30.09.2010); Шестаков С.Л. (доверенность от 27.07.2011 N 167); Мальцева А.А. (доверенность от 22.08.2011 N 179);

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Курорт "Усть-Качка" (далее - общество "Курорт Усть-Качка") - Кислухина И.Г., Носкова О.В. (доверенность от 27.07.2009);

третье лицо Чудинова А.К. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы управления и ТОС "Усть-Качка"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-12188/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску управления

к обществу "Жилсервис Усть-Качка"

третьи лица - общество "Курорт Усть-Качка", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра), ТОС "Усть-Качка", Коровина Лидия Яковлевна, Чудинова Антонина Константиновна, Кожемяко Таисия Сергеевна, Хисматуллина Минаназия, Федоровых Анна Андреевна, Полосухин Владимир Ильич, Каменских Валентина Александровна, Савельева Глафира Васильевна, Панькова Надежда Ивановна, Ермаков Евгений Анатольевич, Шевякова Людмила Александровна, Зеленина Зоя Васильевна, Шибанов Николай Александрович, Агапитова Анна Михайловна, Ушакова Лидия Алексеевна, Новикова Нина Николаевна, Новопашин Борис Вениаминович, Кочегина Дарья Сергеевна,

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Жилсервис "Усть-Качка" о признании права собственности Российской Федерации на следующее имущество:

- жилой, 2-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 852,5

кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, пос. Стройка, дом N 1;

- жилой, 1-этажный щитовой дом, общей полезной площадью - 383,4 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Стройка, 1-а;

- 5-ти этажное, кирпичное здание общежития, полезной площадью - 2168,0 кв.м, расположенное по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 40;

- жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 3929,0 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 44, квартиры 1, 2, 4-8, 11-25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37- 41, 43, 44-49, 52, 54, 56-62, 64, 65, 67, 69-82, 85, 86, 88,89,90;

- жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 4323,0 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 42, квартиры 1-32, 35-38, 40, 41, 44-51, 53, 54, 56-67, 69, 70, 72, 73, 74, 76- 80;

- жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 5716,7 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 43, квартиры 1-8, 10, 11, 12, 14, 15, 18-31, 33-41, 43-48, 51, 53, 55- 60, 62-66, 69, 71-81, 83, 89, 90- 94, 96, 97, 99, 100, 102-113, 115-119;

- жилой, кирпичный дом, общей полезной площадью - 3334,4 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 7, квартиры 2, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 20-24, 25- 29, 31, 33, 34-41, 43, 45-48, 51, 52, 53, 55-63, 65-70;

- жилой, 5-ти этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 3404,5 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 8, квартиры 1- 6, 8-23, 25- 38, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 51-58, 60, 61, 63, 65, 68, 69;

- жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 2595,4 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 34, квартиры 1, 2, 4-17, 19-35, 37-40, 42-45, 47, 48, 50-55, 57, 58, 59;

- жилой, 3-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 1525,5

кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 3, квартиры 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13-18, 20, 21, 22, 24, 25, 27-36;

- жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 2576,5 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 33, квартиры 1-6, 8-22, 24-34, 36, 37, 39, 40, 42-45, 47-58, 60;

- жилой, 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью - 2585,5 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 35, квартиры 1-5, 7, 8, 11-22, 25-35, 37-40, 42-53, 55-60;

- жилой, 70-ти квартирный, кирпичный дом, полезной площадью - 3367,4 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Октябрьская, 3, квартиры 1, 2, 3, 5, 9, 12-17, 19-24, 27-39, 41-51, 55, 58-61, 63-67, 70;

- жилой, 5-ти этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 2256,9 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 41, квартиры 1-12, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25-56, 57, 58-63;

- жилой, 5-ти этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 1567,9 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 6, квартиры 4, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21-30, 33, 34, 36-40;

- жилой, 5-ти этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 1809,7 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 5, квартиры 1-6, 8, 9, 10, 12, 14-22, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39;

- жилой, 4-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 1290,4

кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 4, квартиры 1-6, 8, 9, 12, 13, 14, 16-19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 32;

- жилой, 2-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 844,2

кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 1, квартиры 1-4, 6-12;

- жилой, 4-х этажный панельный дом, общей полезной площадью - 5076,9 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 1, квартиры 1-3, 5-12, 15-24, 26-31, 33, 34, 36-38, 40-42, 44-46, 48-53, 55-58, 60-63, 65, 67-71, 73, 75, 76;

- жилой кирпичный дом, общей полезной площадью 2474,6 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 30, квартиры 1, 3, 4, 6-15, 17-34;

- жилой, 2-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью - 851,8 кв.м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 2, квартиры 1-12, и об истребовании поименованного имущества из чужого незаконного владения общества "Жилсервис Усть-Качка" (с учетом уточнения исковых требований порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 14-18).

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). Управление указывает на неправильное применение судом положений ст. 196, 199 и на необоснованное неприменение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное имущество никогда во владение ответчика не поступало, спорными квартирами владеют проживающие в них физические лица. Управление полагает, что оно является лицом, не утратившим владение спорными объектами. В установленном порядке спорное имущество в собственность профсоюзов не передавалось, плата за него не вносилась, ввиду чего управление считает, что профсоюз никогда не являлся собственником спорного имущества. Поскольку спорное имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1) являлось федеральной собственностью, оно не могло быть внесено в уставный капитал общества "Курорт Усть-Качка".

ТОС "Усть-Качка" с решением суда также не согласно, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на привлечение судом к участию в деле ненадлежащих третьих лиц, поскольку одна из спорных квартир на момент рассмотрения спора была отчуждена. Суд необоснованно отклонил ходатайство ТОС "Усть-Качка" об истребовании у управления Росреестра документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на спорное имущество, а именно плана приватизации. В отсутствие этого документа регистрация права на спорное имущество не является законной. Правомерность приобретения обществом "Курорт Усть-Качка" имущества курорта не доказана, так как спорное имущество никогда не передавалось в собственность профсоюзов. ТОС "Усть-Качка" ссылается на ошибочность вывода суда о том, что спорное имущество - жилые дома - передавались профсоюзам на основании возмездности - курорт рассчитывался путевками. Из всех имеющихся в деле доказательств, по мнению заявителя, видно, что имущество передавалось безвозмездно на баланс курорта и оставалось государственной собственностью. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что часть спорных квартир имели статус служебных и передавались в ведение сельского поселения. Судом не принято во внимание, что жилой фонд не мог находиться в собственности профсоюзов, так как его нельзя отнести к имуществу, необходимому для осуществления уставных задач профсоюзов. Спорное имущество в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 является исключительно федеральной собственностью независимо от того на чьем балансе оно находилось на момент разграничения права собственности. Поскольку Российская Федерация не давала согласия на распоряжение спорным имуществом, внесение его в уставный капитал ответчика является незаконным, поскольку и у общества "Курорт Усть-Качка" отсутствовало право собственности на это имущество. Судом нерпавильно применены положения ст. 196, 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, управлением срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ТОС "Усть-Качка" заявило ходатайства о запросе в различных органах плана приватизации, документов, разрешающих перевод жилых помещений в нежилые, а также копии регистрационных дел по регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс и на каждую спорную квартиру. Кроме того, ТОС "Усть-Качка" представлено письменное ходатайство об истребовании апелляционным судом в архивном отделе администрации Пермского муниципального района копий решений об утверждении номеров жилых помещений, выделенных в счет 10% и переданных в ведение Усть-Качкинского сельского поселения, с указанием номеров служебных квартир.

Представитель ТОС "Усть-Качка" в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 названной статьи).

ТОС "Усть-Качка" не представило доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Более того, стороны пояснили, что план приватизации отсутствует, регистрация осуществлялась на основании акта инвентаризации недвижимого имущества от 09.12.2002,, имеющегося в материалах дела.

Что касается истребования в архивном отделе администрации Пермского муниципального района копий решений об утверждении номеров жилых помещений, выделенных в счет 10% и переданных в ведение Усть-Качкинского сельского поселения, с указанием номеров служебных квартир, а также копий регистрационных дел по регистрации права собственности на предприятие как имущественный комплекс и на каждую спорную квартиру, суд не находит оснований для их истребования в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление, полагая, что спорный жилой фонд является федеральной собственностью в силу п. 2 разд. 1 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, обратилось в суд с иском о признании права собственности на поименованное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований управление указало, что курорт Усть-Качка являлся курортом республиканского значения и, следовательно, всё имущество курорта являлось федеральной собственностью, поэтому право собственности профсоюзов, а в дальнейшем иных лиц, на это имущество возникнуть не могло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 курорт Усть-Качка Пермского края был включен в перечень курортов, имеющих республиканское значение.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" курортные учреждения, дома отдыха, санатории и другие предприятия и организации домов отдыха, курортных лечебниц, пансионатов (кроме туберкулезных) были переданы в ведение профсоюзных органов. При этом передача осуществлялась со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, жилыми домами, земельными участками. Имущество передавалось по актам приема - передачи.

Актом приема-передачи от 08.04.1960г. строительство Курорта Усть-Качка передано Министерством здравоохранения РСФСР Пермскому совету профсоюзов (т. 19 л.д. 68-70).

Согласно п. 1.6 постановления Всесоюзного Центрального Совета профессиональных Союзов от 09.01.1984 N 1-54 "Об утверждении основных условий заключения договоров на участие Министерств, ведомств, предприятий, организаций, учреждений и колхозов (Совет колхозов) в строительстве и реконструкции здравниц профсоюзов" построенные застройщиками здания и сооружения здравниц, а также жилые дома и другие объекты после принятия их в установленном порядке государственными приемочными комиссиями и оснащения необходимым оборудованием и инвентарем безвозмездно передаются застройщиками на баланс соответствующих Советов по управлению курортами.

В соответствии со ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Профсоюзы в силу ст. 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года являлись самостоятельными субъектами права собственности на имущество, необходимое для осуществления их деятельности.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами Пермского районного суда Пермского края установлено, что жилой фонд был собственностью профсоюзов.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией Независимых профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.

В апреле 1993 года между Федерацией независимых профсоюзов России (далее - Федерация профсоюзов) и Пермским областным советом профсоюзов был заключен договор об определении долей в праве собственности на имущество, находившееся у предприятия курорт Усть-Качка, в соответствии с которым Федерации профсоюзов принадлежало 7%, а Пермоблсофпрофу - 93% всего имущества предприятия курорт Усть-Качка. Сторонами к договору был подписан акт приема-передачи (т. 10, л.д. 161-165).

При акционировании указанного курорта в порядке, установленном Президиумом Совета Федерации независимых профсоюзов России в постановлении от 26.08.1992 N 6-12 "О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества", в уставный капитал общества вошел, в том числе, спорный жилой фонд, на который в последующем зарегистрировано право собственности общества "Курорт Усть-Качка".

Обществом "Курорт Усть-Качка" и Марвизовым Рашатом Илдаровичем 31.03.2008 подписан учредительный договор о создании и деятельности общества "Жилсервис Усть-Качка". В приложении к учредительному договору был указан перечень имущества, передаваемого обществом "Курорт Усть-Качка" в качестве вклада в уставный капитал общества "Жилсервис Усть-Качка", в том числе и спорный жилой фонд, 17.04.2008 подписан акт приема-передачи имущества. Право собственности общества "Жилсервис Усть-Качка" на переданное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Отклоняя довод управления о том, что право собственности Российской Федерации возникло в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 16 названного постановления порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц. Поскольку на момент разграничения собственности спорные объекты находились в собственности профсоюзов, право на них не могло быть разграничено в порядке, установленном названным постановлением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, часть спорных квартир принадлежит на праве собственности физическим лицам, ввиду чего общество "Жилсервис Усть-Качка" является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на эти квартиры за Российской Федерацией.

Что касается требования об истребовании спорных квартир из незаконного владения ответчика, также следует указать, что спорные квартиры заняты физическими лицами, общество "Жилсеврис Усть-Качка" в натуре квартирами не владеет ввиду чего требование об истребовании этих квартир, предъявленное к лицу, которое ими не владеет, не может быть удовлетворено.

Изложенные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения требований управления, предъявленных к обществу "Жилсервис Усть-Качка".

Следует согласиться и с применением судом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В ст. 200 этого же Кодекса указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования, на которые исковая давность не распространяется, к ним относятся в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее сентября 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2005 общество "Курорт Усть-Качка" обратилось в адрес Руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (правопредшественника истца) с указанием в нем на реорганизацию курорта с приложением документов, подтверждающих факт реорганизации Курорта и внесения жилого фонда в уставный капитал общества

"Курорт Усть-Качка", свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2002 г.., акта инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Курорт Усть-Качка" (т. 11, л.д. 108-109).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области 20.09.2005 в адрес общества "Курорт Усть-Качка" дан ответ, в котором сообщалось, что правоустанавливающие документы, подтверждающие разграничение государственной и профсоюзной собственности при приватизации Предприятия курорт "Усть-Качка", в Территориальном управлении отсутствуют. В связи с этим, предоставить информацию о включении в уставный капитал ЗАО "Курорт Усть-Качка" имущества федерального уровня собственности не представляется возможным (т. 1, л.д. 110).

То есть уполномоченные органы знали о регистрации права собственности на спорные объекты за иными лицами, ввиду чего могли обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом следует отметить, что с момента регистрации права собственности за последующим правообладателем срок исковой давности по требованию о признании права не начинает течь заново.

Ссылка управления на то, что подлежит применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности не распространяется, не принимается апелляционным судом, поскольку управление не является фактическим владельцем спорного имущества. Доказательств того, что управление как собственник имущества несло бремя его содержания или передавало его во владение иных лиц, реализовав тем самым полномочия собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Довод управления о принятии судом решения о правах и обязанностях Росимущества, не привлеченного к участию деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении государственного имущества на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно содержанию Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, а также осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из п. 5.3 названного Типового положения территориальный орган наделен такими полномочиями, как представительство в судах, обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу от имени Российской Федерации подано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пределах своих полномочий, а из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Само Росимущество с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Иные доводы заявителей жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-12188/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина