Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-8978/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-12188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Денисова И.В., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - Носкова О.В., доверенность от 06.07.2011; Мартиросов Г.Г., доверенность от 06.07.2011,

от третьих лиц: от территориального общественного самоуправления "Усть-Качка" - не явились,

от закрытого акционерного общества "Курорт "Усть-Качка" - Носкова О.В., доверенность от 27.07.2009,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-12188/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (ОГРН 1085948000775, ИНН 5948034024),

третьи лица Территориальное общественное самоуправление "Усть-Качка" (ОГРН 1085900000020, ИНН 5948033503), закрытое акционерное общество "Курорт "Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис Усть-Качка") о признании права собственности Российской Федерации на имущество:

1. жилой 2-х этажный кирпичный дом общей полезной площадью 852,5 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, пос. Стройка, дом N 1;

2. жилой 1-этажный щитовой дом бщей полезной площадью 383,4 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Стройка, 1-а;

3. 5-ти этажное, кирпичное здание общежития полезной площадью 2168,0 кв.м., расположенное по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 40;

4. жилой 5-ти этажный панельный дом общей полезной площадью 3929,0 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 44, квартиры 1, 2, 4-8, 11-25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37- 41, 43, 44-49, 52, 54, 56-62, 64, 65, 67, 69-82, 85, 86, 88, 89, 90;

5. жилой 5-ти этажный панельный дом общей полезной площадью 4323,0 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 42, квартиры 1-32, 35-38, 40, 41, 44-51, 53, 54, 56-67, 69, 70, 72, 73, 74, 76- 80;

6. жилой 5-ти этажный панельный дом общей полезной площадью 5716,7 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 43, квартиры 1-8, 10, 11, 12, 14, 15, 18-31, 33-41, 43-48, 51, 53, 55-60, 62-66, 69, 71-81, 83, 89, 90- 94, 96, 97,99, 100, 102-113, 115-119;

7. жилой кирпичный дом общей полезной площадью 3334,4 кв.м., расположенный, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 7, квартиры 2, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 20-24, 25- 29, 31, 33, 34-41, 43, 45-48, 51, 52, 53, 55-63, 65-70;

8. жилой 5-ти этажный кирпичный дом общей полезной площадью 3404,5 кв.м., расположенный, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 8, квартиры 1-6, 8-23, 25-38, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 51-58, 60, 61, 63, 65, 68, 69;

9. жилой 5-ти этажный панельный дом общей полезной площадью 2595,4 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 34, квартиры 1, 2, 4-17, 19-35, 37-40, 42-45, 47, 48, 50-55, 57, 58, 59,

10.жилой 3-х этажный кирпичный дом общей полезной площадью 1525,5 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 3, квартиры 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13-18, 20, 21, 22, 24, 25, 27-36;

11. жилой 5-ти этажный панельный дом, общей полезной площадью 2576,5 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 33, квартиры 1-6, 8-22, 24-34, 36, 37, 39, 40, 42-45, 47-58, 60;

12. жилой 5-ти этажный панельный дом общей полезной площадью 2585,5 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 35, квартиры 1-5, 7, 8, 11-22, 25-35, 37-40, 42-53, 55-60;

13. жилой 70-ти квартирный кирпичный дом, полезной площадью 3367,4 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Октябрьская, 3, квартиры 1, 2, 3, 5, 9, 12-17, 19-24, 27-39, 41-51, 55, 58-61, 63-67, 70;

14. жилой 5-ти этажный кирпичный дом общей полезной площадью 2256,9 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 41, квартиры 1-12, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25-56, 57, 58-63;

15. жилой 5-ти этажный кирпичный дом общей полезной площадью 1567,9 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 6, квартиры 4, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21-30, 33, 34, 36-40;

16. жилой 5-ти этажный кирпичный дом общей полезной площадью 1809,7 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 5, квартиры 1-6, 8, 9, 10, 12, 14-22, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39;

17. жилой 4-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью 1290,4 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 4, квартиры 1-6, 8, 9, 12, 13, 14, 16-19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 32;

18. жилой 2-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью 844,2 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 1, квартиры 1-4, 6-12;

19. жилой 2-х этажный кирпичный дом, общей полезной площадью 851,8 кв.м., расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 2;

об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанного имущества, за исключением жилой 2-х этажного кирпичного дома, общей полезной площадью 851,8 кв.м., расположенного по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 2 (N 19 списка имущества).

Определением суда от 19.07.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное общественное самоуправление "Усть-Качка", закрытое акционерное общество "Курорт "Усть-Качка" (далее - ЗАО "Курорт "Усть-Качка"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 19.07.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода прав, каких-либо обременений за любыми лицами на вышеназванные объекты.

Ответчик с определением суда от 19.07.2011 не согласен, просит определение суда отменить. Ответчик указал, что обеспечительные меры приняты в отношении квартир, право собственности на которые признано за ответчиком судебным актом, а также в отношении квартир право собственности на которые зарегистрировано за физическим лицами. ТУ ФАУГИ в Пермском крае отказано в удовлетворении аналогичного иска по делу N А50-27792/2010. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения истцу значительного ущерба.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик проводит отчуждение жилого фонда в собственность третьих лиц; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами; ссылка ответчика на дело N А50-27792/2010 не имеет отношения к настоящему спору.

Третье лицо ЗАО "Курорт "Усть-Качка" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Территориальное общественное самоуправление "Усть-Качка" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что ответчиком предпринимаются активные действия в отношении отчуждения спорных квартир в собственность третьих лиц, в связи с чем, имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд обосновано указал на то, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объектов недвижимого имущества, в отношении которых судом и приняты обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку существует возможность отчуждения спорного имущества иным лицам, что приведет к необходимости обращения истца в суд с дополнительными исками, затруднит процесс восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлекло ущемление прав и интересов собственников спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку сам по себе запрет регистрирующему органу осуществлять в отношении указанных объектов действия по государственной регистрации прав и законных интересов ответчика и иных лиц не нарушает, направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что ТУ ФАУГИ в Пермском крае отказано в удовлетворении аналогичного иска по делу N А50-27792/2010, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не означает отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, оценив разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер и их связи с предметом спора, обоснованно признал, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать сделки, обременения и переход права собственности в отношении спорных объектов, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по делу N А50-12188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов