27 октября 2010 г. |
Дело N А60-55768/2009 |
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 322 657 руб. 66 коп.
Определением суда от 05.08.2010 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" в размере 22 322 657 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" в составе третьей очереди.
Общество "Уральский Транзит" обжаловало указанное определение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.
Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Порядок обжалования определений также установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений указанных норм, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2010 N 464.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья |
П.А. Азанов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из положений указанных норм, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-9720/10 по делу N А60-55768/2009 - обжалование)
Хронология рассмотрения дела:
01.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9720/10
27.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9720/10
06.03.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-55768/09
04.02.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-55768/09
17.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
08.11.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-55768/09
07.11.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
01.08.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
10.05.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-55768/09
05.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5287/12
17.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
10.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9720/2010
02.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
24.01.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
26.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9720/10
19.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
25.05.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
24.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
23.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
05.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
21.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
04.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/2010
13.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/10
11.01.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/2010
02.12.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11528/2010
27.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9720/10