Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-9720/10 по делу N А60-55768/2009

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-55768/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (далее - общество "Кушвинские механические мастерские", должник) Пивоварова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-55768/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. (паспорт) и его представитель Извеков С.С. (доверенность от 18.10.2011 N 3);

представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мега-Сервис" (далее - общество "ТК Мега-Сервис") - Карпенко В.П., директор (решение учредителя от 15.06.2011), Кузакова И.С. (доверенность от 10.01.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 общество "Кушвинские механические мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Общество "ТК Мега-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Пивоварова А.Н., в которой просит признать незаконными определенный перечень действий конкурсного управляющего и просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего согласно перечню.

Определением суда от 14.11.2011 (судья Соловцов С.Н.) жалоба удовлетворена частично. Суд признал несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Пивоварова А.Н., выразившиеся в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о привлечении для обеспечения своей деятельности в качестве привлеченного специалиста займодавца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит", в необоснованном привлечении с целью проведения аукциона общества с ограниченной ответственностью "Доверие", необоснованном привлечении без согласия собрания кредиторов сына конкурсного управляющего Пивоварова А.А. в качестве юрисконсульта, в непроведении инвентаризации основных средств и долгосрочных финансовых вложений в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, в непредставлении для ознакомления обществу "ТК Мега-Сервис" материалов к собранию кредиторов, назначенному на 05.07.2011. Суд признал необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего: командировочные расходы и суточные на сумму 12 945 руб., расходы на горюче-смазочные материалы на сумму 58 908 руб. 73 коп., расходы на ремонт и обслуживание автомобиля на сумму 31 437 руб., расходы на организацию и проведение торгов обществом "Доверие" в сумме 50 000 руб., на оплату услуг водителя Пастухова В.А. на сумму 78 000 руб., на оплату услуг юрисконсульта Пивоварова А.А. на сумму 70 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части признания незаконными действий по привлечению для целей конкурсного производства автомобилей на безвозмездной основе и расходованию денежных средств на транспортные расходы и оплату труда водителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела, нарушению судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судов на то, что конкурсным управляющим не были представлены путевые листы и иные документы, подтверждающие использование автомобиля ГАЗ-3102 в целях конкурсного производства, указывает на то, что данные документы были представлены в ходе судебного заседания суда первой инстанции 26.10.2011 и при подаче апелляционной жалобы, документы исследовались судом первой инстанции, что подтверждается аудиопротоколированием судебного заседания от 26.10.2011, однако по окончании заседания были возвращены конкурсному управляющему без указания мотивов отказа в приобщении их к материалам дела. Данное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции приобщить названные документы к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что автомобиль ГАЗ-3102 принадлежит не конкурсному управляющему, а Пивоварову Павлу Алексеевичу, автомобиль использовался конкурсным управляющим по договору безвозмездного пользования от 11.01.2011, заключенному с Пивоваровым П.А., между тем данный договор не был приобщен к материалам дела, что привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды пришли к необоснованным выводам о том, что автомобиль принадлежит конкурсному управляющему Пивоварову А.Н. и мог быть использован вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.05.2010 общество "Кушвинские механические мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Общество "ТК Мега-Сервис", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пивоварова А.Н., в которой, в том числе просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего по покупке запчастей и ремонту автомобиля ГАЗ-3102 в сумме 31 437 руб., приобретению ГСМ на сумму 58 908 руб. 73 коп., привлечению водителя Пастухова В.А. и оплате его услуг в сумме 78 000 руб., ссылаясь на отсутствие экономической необходимости привлечения водителя на постоянной основе по трудовому договору от 11.01.2011 с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 13 000 руб., на то, что расходы на ремонт и ГСМ не подтверждены документально и не связаны с осуществлением Пивоваровым А.Н. полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим по трудовому договору от 11.01.2011 привлечен водитель Пастухов В.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 13 000 руб., договор расторгнут 30.09.2011, расходы на оплату услуг водителя составили 78 000 руб.; за период конкурсного производства на ремонт и приобретение запасных частей автомобиля израсходовано 31 437 руб., приобретено ГСМ на сумму 58 908 руб. 73 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в обоснование указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пивоваров А.Н. с помощью наемного водителя осуществлял ежедневную эксплуатацию автомобиля, между тем ведение раздельного учета расходов с приложением документального обоснования использования транспортного средства именно для целей конкурсного производства не производил, поскольку ни один из представленных документов (чеки, квитанции) не позволяет установить, что денежные средства израсходованы в соответствии с целями конкурсного производства должника; путевые листы, отражающие сведения о том, куда и сколько поездок совершено конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что учет носит обезличенный характер, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения водителя на постоянной основе по трудовому договору с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 13 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть признаны разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании 26.10.2011 немотивированно отказал в приобщении к материалам дела путевых листов и иных документов, подтверждающих использование автомобиля в целях конкурсного производства, не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных протоколов судебных заседаний от 19.10.2011 - 26.10.2011, 07.11.2011 и аудиопротокола судебных заседаний, состоявшихся 19.10.2011, 26.10.2011 и 07.11.2011 (т. 49 л. д. 118, т. 50 л. д. 57) данные обстоятельства не усматриваются. Из названных протоколов следует, что арбитражным управляющим были заявлены ходатайства о приобщении отзыва и предоставлении документов для обозрения судом; других ходатайств не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, установленном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что путевые листы и договор безвозмездного пользования от 11.01.2011 отсутствуют в материалах дела, и конкурсный управляющий не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с нормами ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении данных документов к материалам дела как дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость рассмотрения дела в коллегиальном составе судей отклоняется как несоответствующая положениям ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, что соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-55768/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" Пивоварова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова