Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-11528/10

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-55768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Гладких Д.Ю., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

явки нет, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер

от 03 февраля 2011 года,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

в рамках дела N А60-55768/2009 о признании ООО "Кушвинские механические мастерские" (ОГРН 1036601122447; ИНН 6620009212) несостоятельным банкротом,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" Пивоварова А.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мега-Сервис"

о признании сделки недействительной,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г.. к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "Кушвинские механические мастерские" А.Н. Пивоварова о признании сделки - договора купли-продажи оборудования N 33 от 29.09.2009 г.., заключенный между ООО "Кушвинские механические мастерские" и ООО "Торговая компания Мега-Сервис" недействительной, на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом к участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечены ООО "Кушвинские механические мастерские", ООО "Торговая компания "Мега-Сервис", ООО "Уралтехносервис".

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий заявил о необходимости принятия обеспечительных мер (с учетом дополнения к заявлению, поступившего в арбитражный суд 03.02.2011 г..) в виде наложения ареста, в том числе запрета ООО "Торговая компания "Мега-Сервис", ООО "Уралтехносервис" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) имущества, явившегося предметом договора купли-продажи оборудования N 33 от 29.09.2009 г.. с указанием конкретного перечня и его местонахождения. Данное заявление обоснованно осуществлением обществом ООО "ТК "Мега-Сервис" демонтажа и вывоза оборудования, являющегося предметом оспариваемого договора, что может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также необходимости обращения с исками об оспаривании сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2011 г.. в рамках заявления об оспаривании сделки должника удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кушвинские механические мастерские" А.Н. Пивоварова о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест, в том числе запрет ООО "Торговая компания "Мега-Сервис", ООО "Уралтехносервис" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) имущества, находящегося по адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Маяковского, 10 (на земельном участке площадью 33 142 кв.м., кадастровый N 66:53:03 01 001:0133, промрайон ГБРУ, участок N 13; в здании аккумуляторной, литер Н, промрайон ГБРУ, участок N 13; здании деревообрабатывающего цеха, литер И, промрайон ГБРУ, участок N 13; здании механического цеха, литер Ж, промрайон ГБРУ, участок N 13; здание кузнечно-котельного цеха, литер Д, промрайон ГБРУ, участок N 13; здание литейного цеха, литер К, промрайон ГБРУ, участок N 13) согласно отраженного перечня (99 позиций) (л.д. 1-11).

ООО "Уралтехносервис" с определением от 03.02.2011 г.. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части применения обеспечительных мер, а именно запрета на демонтаж и вывоз (вынос) имущества и наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Уралтехносервис" на праве собственности в количестве 30 позиций.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно ст. 91 АПК РФ наложение ареста в качестве обеспечительной меры возможно на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть поименованного в определении от 03.02.2011 г.. имущества принадлежит обществу "Уралтехносервис" на праве собственности, на основании договора поставки N 27/10-2010 от 27.10.2010 г.., получено по акту приема-передачи оборудования от 05.11.2010 г.. и оплачено в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку - договор купли-продажи оборудования N 33 от 29.09.2009 г.., заключенный должником - ООО "Кушвинские механические мастерские" (продавец) и ООО "ТК "Мега-Сервис" (покупатель) на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительную сделку, заключенную с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предметом спорного договора является передача должником - ООО "Кушвинские механические мастерские" (продавцом) обществу "ТК "Мега-Сервис" (покупателю), оборудования, поименованного в Приложении N 1.

Обществом "ТК "Мега-Сервис" часть имущества приобретенного по оспариваемому договору была реализована ООО "Уралтехносервис" на основании договора поставки N 27/10-2010 от 27.10.2010 г..

В силу положений п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Обеспечительные меры, заявлены конкурсным управляющим в отношении движимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора N 33 от 29.09.2009 г.. и фактически находящегося в смонтированном виде на территории организации-должника.

При этом, как указано в исковом заявлении о признании сделки должника недействительной, при произведении работ по вывозу оборудования потребуется снос стен в электромеханическом и литейном цехах (имущество должника) в связи с несоответствием габаритов спорного оборудования имеющимся в зданиях проходам. Возражений в отношении этого довода апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры направлены на исключение причинения заявителю значительного ущерба, непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ссылка апеллятора на то, что арест в качестве обеспечительной меры может быть применен только к имуществу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из искового заявления о признании сделки недействительной следует, что демонтаж спорного оборудования невозможен без сноса стен в электромеханическом и литейном цехах, данный довод заявителем жалобы не опровергается, таким образом, по существу, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего возможен вывод о том, что спорное оборудование и электромеханический и литейный цеха (имущество должника) могут представлять собой единое техническое сооружение.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В силу п. 10 данного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе запрета ООО "Торговая компания "Мега-Сервис", ООО "Уралтехносервис" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) имущества является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения от 03.02.2011 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года по делу N А60-55768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Д.Ю. Гладких А.А. Снегур