Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-6614/11 по делу N А50-5794/2011

28 сентября 2011 г.

N Ф09-6614/11 Дело N А50-5794/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6614/11 по делу N А50-5794/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-11518/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2012 г. N ВАС-11518/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См .также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-6614/11 по делу N А50-5794/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-4533/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4533/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Александра Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А50-5794/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску Пучкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (далее - общество "Камаснаб") (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества.

В судебном заседании принял участие представитель Пучкова А.В. - Демидов Д.С. (доверенность от 23.03.2011).

Общество "Камаснаб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечило.

Пучков А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Камаснаб".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Пучков А.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Истец не согласен с прекращением производства по его апелляционной жалобе и считает, что, отказывая в рассмотрении вопроса по существу, суд фактически нарушил право Пучкова А.В. на судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом обжалуется судебный акт суда первой инстанции только в части выбора эксперта, определения вопросов, поставленных на разрешение эксперту, является неправильным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Пучков А.В. обращает внимание на то, что оспаривал определение суда первой инстанции также и в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, Пучков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камаснаб" о взыскании 15 062 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 на основании ходатайства истца по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости доли Пучкова А.В. на момент его выхода из общества "Камаснаб" по состоянию на 30.09.2010, производство которой поручено эксперту Нехаеву С.Ю; в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Пучков А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте не содержатся наименование экспертного учреждения, сведения об образовании, специальности и стаже работы эксперта, неправильно поставлен вопрос эксперту, а также указывая на свое несогласие с кандидатурой назначенного эксперта.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе истца, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 того же Кодекса).

Проанализировав содержание апелляционной жалобы Пучкова А.В., выслушав в судебном заседании пояснения его представителя, а также доводы представителя общества "Камаснаб" о том, что истец фактически обжалует определение суда первой инстанции только в части назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 в части приостановления производства по делу Пучковым А.В. не обжалуется.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Пучкова А.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно приостановления производства по делу, а также незаконности назначения экспертизы как основания приостановления, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Пучкова А.В. на обжалование им в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции от 11.07.2011 также и в части приостановления производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А50-5794/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон