Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-4533/11

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-5794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Пучкова Александра Владимировича: Кутовой М.С. (доверенность от 19.01.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ": Заривчацкий А.М. (доверенность от 07.06.2011), Латыпов Д.Н. (доверенность от 07.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пучкова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу N А50-5794/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Пучкова Александра Владимировича

к ООО "КАМАСНАБ" (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Пучков Александр Владимирович (далее - Пучков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ" (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп. в размере 15 062 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 11-11а).

Рассмотрение дела начато судом первой инстанции в составе судьи Тюриковой Г.А.

В дальнейшем в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тюриковой Г.А. на судью Муталлиеву И.О. (распоряжение о замене судьи от 13.01.2012 -т. 4 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Пучкова А.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 25 %, составляющая 405 250 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. С Пучкова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 91 664 руб. 93 коп. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 645 руб. 07 коп. государственной пошлины. С Пучкова А.В. в пользу общества взыскано 9 753 руб. 24 коп. судебных расходов за экспертизу (т. 4 л.д. 118-123).

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит взыскать с общества в пользу Пучкова А.В. сумму в размере 1 787 100 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно отклонены ходатайства истца о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы при наличии к тому оснований; необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу; заявленная истцом стоимость действительной доли подтверждается отчетом об оценке от 20.02.2012, прилагаемым к апелляционной жалобе, который истец был лишен возможности приобщить в суде первой инстанции; истец не согласен с выводом эксперта в части уменьшения размера запасов, а также с использованными экспертом методиками, которые, по мнению заявителя жалобы, для целей рассмотрения настоящего дела использованы быть не могут, при этом истец считает, что если расчет стоимости доли Пучкова А.В. осуществлять исключительно на экспертном заключении от 11.11.2011 N 34, то размер, подлежащий взысканию в пользу истца составит сумму в размере 1 707 500 рублей.

С апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о назначении в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу дополнительной экспертизы по следующим вопросам: а) какова рыночная стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2010 по строкам: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал; б) достоверны ли данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2010 по следующим строкам: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", эксперту Нетребиной Н.В.

Кроме того к апелляционной жалобе истец приложил отчет об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "КАМАСНАБ" номинальной стоимость 250 000 рублей N 1550/02-2012 от 20.02.2012.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оценочного отчета от 20.02.2012 N 1550/02-2012. Также представил письменные возражения на ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленные ходатайства поддержал. Решение суда считает подлежащим изменению.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заявленные представителями истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств в приобщении дополнительного доказательства - оценочного отчета от 20.02.2012 N 1550/02-2012, апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что экспертное заключение по делу, в опровержение выводов которого истцом в суд апелляционной инстанции представляется оценочный отчет, поступило в арбитражный суд 15.11.2011 (т. 3 л.д. 3), о чем участвующие в деле лица были извещены определением суда от 21.11.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 322). 29 ноября 2011 года представитель истца ознакомился с материалами дела и сделал с них фотокопии (т. 4 л.д. 26). Таким образом, истец располагал достаточным временем (с 29.11.2011 по 20.01.2012, то есть более полутора месяцев) для сбора и представления необходимых доказательств в обоснование доводов возражений по результатам проведенной по делу экспертизы. Каких-либо препятствий для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 19.01.2012 (т. 4 л.д. 114), представитель истца ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства, указав, что истцом осуществляется оценка отчета эксперта, однако затруднился назвать исполнителя. В связи с этим судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.01.2012 до 14 час. 00 мин., но и после перерыва представитель истца отчет, равно как и документов в подтверждение довода о готовящемся отчете, не представил (т. 4 л.д. 115-116).

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 3-321) у апелляционного суда не возникло. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом (Нехаев Сергей Юрьевич, оценщик, директор общества с ограниченной ответственностью "Компромисс", член саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков"), имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы (9 лет); экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим исследованным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "КАМАСНАБ" создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в установленном порядке 01.10.2003 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2010 - т. 1 л.д. 70-75).

Не является спорным то обстоятельство, что Пучков А.В. до момента выхода являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп.

26.11.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и требованием о выплате действительной стоимости доли (т. 1 л.д. 37-38), которое возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 39-40).

Заявление о выходе из состава участников общества направлялось истцом повторно по юридическому адресу общества 15.12.2010 и вновь возвращено почтой по причине отсутствия адресата по адресу (т. 1 л.д. 45, 49).

Указанное почтовое отправление 20.12.2010 получено по месту фактического нахождения общества: г. Пермь, ул. Красноармейская, 21-306 (т. 1 л.д. 42-50). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений устава общество не произвело выплату действительной стоимости доли, Пучков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, принял во внимание заключение эксперта ООО "Компромисс" Нехаева С.Ю. (отчет N 84-1/11 от 07.11.2011), признав при этом необоснованным и некорректным пункт 10.2 заключения, поскольку экспертом приведено определение скидки на неконтрольный характер путем применения методики оценки стоимости чистых активов акционерных обществ исходя из соотношения размера контрольного пакета акций, стоимости 1 акции в контрольном пакете, размера неконтрольного пакета акций, стоимости 1 акции в неконтрольном пакете, пришел к выводу о том, что величина действительной стоимости доли Пучкова А.В. составляет 405 250 руб. 00 коп. (1 621 000 руб. * 25%).

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона об общества с ограниченной ответственностью).

Уставом общества "КАМАСНАБ" установлен трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли (пункт 11.5 устава).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из названного закона, с момента получения обществом заявления истца о выходе (20.12.2010), доля Пучкова А.В. перешла к обществу "КАМАСНАБ". Действительная стоимость доли вышедших участников из общества должна была быть выплачена истцам не позднее 21 марта 2011 года.

Доказательств выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшему из общества "КАМАСНАБ" участнику в деле нет.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, при этом бухгалтерскому учету подлежат все объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу в отчетный период.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п.п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен расчет действительной стоимости доли Пучкова А.В. на сумму 322 500 рублей, произведенный исходя из размера балансовой стоимости чистых активов общества (т. 1 л.д. 109-110).

Истец, не согласившись с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, то есть, возразив фактически против размера балансовой стоимости чистых активов общества, указал на то, что действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом исходя из рыночной стоимости активов общества "КАМАСНАБ" по состоянию на 30.09.2010, для чего просил назначить экспертизу (т. 2 л.д. 24-25).

В том случае, если бывший участник возражает против размера балансовой стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться, исходя из ее рыночной стоимости, что следует из правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/2004, от 06.09.2005 N 5261/2005, от 14.10.2008 N 8115/2008, от 29.09.2009 N 6560/09).

Учитывая, что истцом оспорен расчет действительной стоимости доли, произведенный ответчиком исходя из размера балансовой стоимости чистых активов общества, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза для определения стоимости доли Пучкова А.В. производство которой было поручено эксперту Нехаеву С.Ю. (определение суда от 11.07.2011 - т. 2 л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта Нехаева С.Ю. (отчет N 84-1/11, составленный 07.11.2011) рыночная стоимость доли Пучкова А.В. на момент его выхода из общества "КАМАСНАБ" по состоянию на 30.09.2010 составляет 295 000 рублей (т. 3 л.д. 4-331).

Указанное заключение, оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято (без учета пункта 10.2 заключения "Определение скидки на неконтрольный характер") за основу для исчисления действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества (ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанного заключения, экспертиза проведена с учетом рыночной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета (приложение N 6 к отчету) с учетом отраженных в балансе сведений об активах и пассивов предприятия. При определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (раздел 9.1.1, таблица 8) экспертом использованы общие технические характеристики исследуемых объектов (приложение N 7 "расчет рыночной стоимости основных фондов"), произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с учетом результатов анализа наиболее эффективного его использования. Экспертом использованы затратный и сравнительный подходы, имущество осмотрено экспертом 27-29.07.2011 (т. 2 л.д. 65, 143-144), установлены его состав и качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов.

Судебная экспертиза проведена экспертом Нехаевым С.Ю. в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия указанного экспертного заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Проанализировав положения федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в представленном заключении положений, противоречащих указанным стандартам, которые явно бы указывали на невозможность использования заключения в качестве доказательства по делу.

При этом является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства в связи с использованием экспертом методов расчета в части применения доходного подхода, премии на контроль и применения скидки на неликвидность. Из анализа экспертного заключения следует, скидка на неликвидность установлена экспертом в размере 0 (ноль) % в связи с отсутствием необходимости оценки ликвидности оцениваемой доли (раздел 10.3 заключения, страница 61). Определение скидки на неконтрольный характер (пункт 10.2 заключения, страница 59) признано судом первой инстанции необоснованным и некорректным, в связи с чем приведенный экспертом расчет скорректирован судом, стоимость доли определена без учета указанной скидки. Основание для применения доходного подхода (метод, основанный на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки) экспертом подробно мотивировано и обосновано с научной точки зрения. Тот факт, что оцениваемая экспертом доля не представлена на открытом рынке посредством публичной оферты, о невозможности применения доходного подхода не свидетельствует, так как доходный подход является основным для оценки рыночной стоимости действующих предприятий, к каковым относится общество "КАМАСНАБ". Доказательств того, что после выплаты истцу доли в уставном капитале общество планируется к ликвидации или прекращению хозяйственной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, оспаривая отчет об оценке, не представил каких-либо доказательств того, что установленная экспертом рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости. Указывая на неправильное применение экспертом показателей и коэффициентов (в том числе в части уменьшения размера запасов), которые, по мнению истца, не являющегося профессиональным субъектом оценочной деятельности, составляют иные величины, Пучков А.В. не представил доказательств их необоснованности. Уменьшение размера запасов (- 4 935 тыс. руб. по отношению к балансовой стоимости) при оценке запасов товарно-материальных ценностей (раздел 9.1.2 экспертного заключения, страница 48) произведено экспертом на основании представленных судом для проведения экспертизы документов (приложение N 8 - приказ N 24 от 30.09.2010, т. 3 л.д. 305), согласно которым обществом проведена инвентаризация товарных запасов и выявлены негодные к использованию или продаже запасы, подлежащие утилизации и списанию, на сумму 4 935 тыс. руб.

При этом утверждение истца о том, что инвентаризация была проведена в последний день периода, на который осуществляется оценка, что не отражено в бухгалтерском балансе общества, о недостоверности заключения не свидетельствует. Нарушение требований об организации бухгалтерского учета в обществе свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении руководителей организаций и главных бухгалтеров соответствующих санкций, предусмотренных статьями 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе предусмотренных статьей 15.11 КоАП РФ. Однако, в отсутствие иных доказательств, данное обстоятельство не является основанием для признания такой операции неосуществлявшейся.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы истца относительно указанного заключения основаны не на правовых нормах, а, по сути, сводятся к несогласию с использованными экспертом методами оценки и приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании стоимости доли в уставном капитале.

Согласно статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, несогласие стороны спора с итоговой стоимостью объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением N 182-ЭКК Экспертно-консультационного комитета Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков (т. 4 л.д. 42-47), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушено право истца на предоставление дополнительных доказательств по делу, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.01.2012 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая отказ в удовлетворении заявленного ходатайства правомерным, апелляционная коллегия учитывает, что экспертное заключение по делу поступило в арбитражный суд первой инстанции 15.11.2011 (т. 3 л.д. 3), о чем участвующие в деле лица были извещены определением суда от 21.11.2011 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 322). 29 ноября 2011 года представитель истца ознакомился с материалами дела и сделал с них фотокопии (т. 4 л.д. 26). Таким образом, истец располагал достаточным временем (с 29.11.2011 по 20.01.2012, то есть более полутора месяцев) для сбора и представления необходимых доказательств в обоснование доводов возражений по результатам проведенной по делу экспертизы. Каких-либо препятствий для этого суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 19.01.2012 (т. 4 л.д. 114), представитель истца ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства, указав, что истцом осуществляется оценка отчета эксперта, однако затруднился назвать исполнителя. В связи с этим судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.01.2012 до 14 час. 00 мин., но и после перерыва представитель истца отчет, равно как и документов в подтверждение довода о готовящемся отчете, не представил (т. 4 л.д. 115-116).

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-5794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева