Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-6614/11 по делу N А50-5794/2011

Екатеринбург

28 ноября 2011 г.

N Ф09-6614/11 Дело N А50-5794/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-6614/11 по делу N А50-5794/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-11518/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2012 г. N ВАС-11518/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-6614/11 по делу N А50-5794/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-4533/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4533/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 по делу N А50-5794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу по иску Пучкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Камаснаб" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании принял участие представитель Пучкова А.В. - Демидов Д.С. (доверенность от 23.03.2011 N 20-948).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Пучков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 15 062 000 руб. действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 250 000 руб., в связи с выходом из состава участников общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пучков А.В. в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать любым способом объекты недвижимости (10 зданий и 2 земельных участка) и транспортные средства (30 транспортных средств), запрета Управлению Росреестра Пермского края осуществлять регистрацию отчуждения любым способом объектов недвижимости, запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрацию отчуждения любым способом транспортных средств.

Определением суда от 04.08.2011 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучков А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что доводы о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду значительного размера исковых требований и отчуждения обществом в ходе рассмотрения дела двух транспортных средств в совокупности с имеющимся в материалах дела перечнем имущества общества, на которое может быть наложен арест, являются обоснованными и достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пучков А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 15 062 000 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пучков А.В. в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде 1) запрета обществу отчуждать любым способом следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу

- 1-этажное здание арочного склада, площадью 102,9 кв.м.;

- 1-этажное здание из бетонных плит, площадью 110,9 кв.м.;

- 1-этажное дощатое здание площадью 226,1 кв.м.;

- 1-этажное кирпичное здание пристроя площадью 35,1 кв.м.;

- 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 397,1 кв.м.;

- 1-этажное сборно-щитовое здание конторы площадью 102,4 кв.м.;

- 2 этажное здание прирельсового склада площадью 939,8 кв.м.;

- здание 1-этажное гипсоблочное котельная;

- здание 2-этажное кирпичное РМЦ;

- одноэтажное гипсоблочное здание с пристроем;

- земельный участок площадью 2 833,8 кв.м.;

- земельный участок площадью 7 617,7 кв.м.

2) запрета обществу отчуждать любым способом следующие транспортные средства, принадлежащие обществу

- Volkwagen Passat (гос.номер Т031ЕТ/59);

- Opel insignia (гос.номер М276АА/59);

- ВАЗ-321099 (гос.номер У611МР/59);

- ВАЗ-21140 (гос.номер Т371ТР/59);

- Газель (ГАЗ-3302) (гос.номер У327ПР/59);

- Газель белый (ГАЗ-2705) (гос.номер Р5 ЮТЕ/59);

- Газель белый (ГАЗ-2705) (гос.номер Т094ТР/59);

- Газель белый (ГАЗ-2705) (гос.номер Т095ТР/59);

- KB A3 3976-011 (гос.номер Х649УХ/59);

- Митсубиси Ландсер (гос.номер Р975МУ/59);

- Субару Импреза;

- ЗИЛ-4314 автогудронатор (гос.номер Р399АА/59);

- ЗИЛ-4333-62 поливомоечная от Гаммы (гос.номер Р398АА/59);

- КАМАЗ 5511 (гос.номер Х008АЕ/59);

- КАМАЗ 6511 КМ-600С (гос.номер ХООЗРР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т694ТР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т700ТР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т701ТР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т702ТР/59);

- КАМАЗ ЭД405В 53229-15 (гос.номер У004СТ/59);

- КАМАЗ ЭД405В 53229-15 (гос.номер У005СТ/59);

- КАМАЗ ЭД405В 53229-15 (гос.номер Р01 ОВР/59);

- КАМАЗ 5511 (гос.номер Т010НУ/59);

- КАМАЗ 5511 (гос.номер Х009АЕ/59);

- КМ-600С КАМАЗ 65111 (гос.номер Х909АО/59);

- Машина дорожная МДК-433362 на базе ЗИЛ (гос.номер Х375НК/59);

- Машина дорожная МДК-433362 на базе ЗИЛ (гос.номер Х373НК/59);

- МДК-43362 от Гаммы (гос.номер Х007АЕ/59);

- ПАЗС-4611 (ЗИЛ-431412) бензовоз (гос.номер Х366КН/59);

- Снегоочиститель ДЭ-226 (гос.номер Х974НА/59).

3) запрета Управлению Росреестра Пермского края осуществлять регистрацию отчуждения любым способом объектов недвижимости.

4) запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрацию отчуждения любым способом транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика имеется возможность за время рассмотрения дела произвести отчуждение имущества, которое входило в объем чистых активов по состоянию на 3 квартал 2010 года, и ссылается на то, что ответчик после возбуждения настоящего дела уже продал два транспортных средства КАМАЗ 62115-62 балансовой стоимостью 500 000 руб. и КАМАЗ 55111 балансовой стоимостью 195 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета исковых требований и возможного судебного решения и должен установить, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Проанализировав заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать недвижимое имущество в количестве 10 зданий и 2х земельных участков и транспортные средства в количестве 30 шт., составляющие активы общества, сопоставив обеспечительные меры с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 15 млн. руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований - взыскание денежных средств и не свидетельствуют о соизмеримости их с размером исковых требований.

Учитывая наличие у общества активов балансовой стоимостью более 60 млн. руб., суды не приняли в качестве основания для удовлетворения обеспечительных мер ссылку истца на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела продано два транспортных средства балансовой стоимостью 700 тыс. руб., исходя из того, что само по себе отчуждение ответчиком двух транспортных средств в данном случае не свидетельствует о совершении им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущественной массы.

Установив, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение судом заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды правомерно, на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в ходатайстве причины были достаточны для принятия обеспечительных мер, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 по делу N А50-5794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников