Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-4533/11

г. Пермь

20 сентября 2011 г.

Дело N А50-5794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии представителей истца Пучкова Александра Владимировича Жукотской Е.Ю. по доверенности от 16.09.2011, Демидова Д.С. по доверенности от 23.03.2011,

ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ" Латыпова Д.Н. по доверенности от 07.06.2011, Миллер Н.В. по доверенности от 16.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Пучкова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 04 августа 2011 года

по делу N А50-5794/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

по иску Пучкова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ"

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Пучков А.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КАМАСНАБ" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

1) запрета обществу с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ" отчуждать любым способом следующие объекты недвижимости, принадлежащие обществу

- 1-этажное здание арочного склада, площадью 102,9 кв.м.;

- 1-этажное здание из бетонных плит, площадью 110,9 кв.м.;

- 1-этажное дощатое здание площадью 226,1 кв.м.;

- 1-этажное кирпичное здание пристроя площадью 35,1 кв.м.;

- 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 397,1 кв.м.;

- 1-этажное сборно-щитовое здание конторы площадью 102,4 кв.м.;

- 2 этажное здание прирельсового склада площадью 939,8 кв.м.;

- здание 1-этажное гипсоблочное котельная;

- здание 2-этажное кирпичное РМЦ;

- одноэтажное гипсоблочное здание с пристроем;

- земельный участок площадью 2 833,8 кв.м.;

- земельный участок площадью 7 617,7 кв.м.

2) запрета обществу с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ" отчуждать любым способом следующие транспортные средства, принадлежащие обществу

- Volkwagen Passat (гос.номер Т031ЕТ/59);

- Opel insignia (гос.номер М276АА/59);

- ВАЗ-321099 (гос.номер У611МР/59);

- ВАЗ-21140 (гос.номер Т371ТР/59);

- Газель (ГАЗ-3302) (гос.номер У327ПР/59);

- Газель белый (ГАЗ-2705) (гос.номер Р5 ЮТЕ/59);

- Газель белый (ГАЗ-2705) (гос.номер Т094ТР/59);

- Газель белый (ГАЗ-2705) (гос.номер Т095ТР/59);

- KB A3 3976-011 (гос.номер Х649УХ/59);

- Митсубиси Ландсер (гос.номер Р975МУ/59);

- Субару Импреза;

- ЗИЛ-4314 автогудронатор (гос.номер Р399АА/59);

- ЗИЛ-4333-62 поливомоечная от Гаммы (гос.номер Р398АА/59);

- КАМАЗ 5511 (гос.номер Х008АЕ/59);

- КАМАЗ 6511 КМ-600С (гос.номер ХООЗРР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т694ТР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т700ТР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т701ТР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т702ТР/59);

- КАМАЗ ЭД405В 53229-15 (гос.номер У004СТ/59);

- КАМАЗ ЭД405В 53229-15 (гос.номер У005СТ/59);

- КАМАЗ ЭД405В 53229-15 (гос.номер Р01 ОВР/59);

- КАМАЗ 5511 (гос.номер Т010НУ/59);

- КАМАЗ 5511 (гос.номер Х009АЕ/59);

- КМ-600С КАМАЗ 65111 (гос.номер Х909АО/59);

- Машина дорожная МДК-433362 на базе ЗИЛ (гос.номер Х375НК/59);

- Машина дорожная МДК-433362 на базе ЗИЛ (гос.номер Х373НК/59);

- МДК-43362 от Гаммы (гос.номер Х007АЕ/59);

- ПАЗС-4611 (ЗИЛ-431412) бензовоз (гос.номер Х366КН/59);

- Снегоочиститель ДЭ-226 (гос.номер Х974НА/59).

3) запрета Управлению Росреестра Пермского края осуществлять регистрацию отчуждения любым способом следующих объектов недвижимости

в отношении ООО "КАМАСНАБ":

- 1-этажное здание арочного склада, площадью 102,9 кв.м.;

- 1-этажное здание из бетонных плит, площадью 110,9 кв.м.;

- 1-этажное дощатое здание площадью 226,1 кв.м.;

- 1-этажное кирпичное здание пристроя площадью 35,1 кв.м.;

- 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 397,1 кв.м.;

- 1-этажное сборно-щитовое здание конторы площадью 102,4 кв.м.;

- 2 этажное здание прирельсового склада площадью 939,8 кв.м.;

- здание 1-этажное гипсоблочное котельная;

- здание 2-этажное кирпичное РМЦ;

- одноэтажное гипсоблочное здание с пристроем;

- земельный участок площадью 2 833,8 кв.м.;

- земельный участок площадью 7 617,7 кв.м.

4) запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрацию отчуждения любым способом следующих транспортных средств в отношении ООО "КАМАСНАБ":

- Volkwagen Passat (гос.номер Т031ЕТ/59);

- Opel insignia (гос.номер М276АА/59);

- ВАЗ-321099 (гос.номер У611МР/59);

- ВАЗ-21140 (гос.номер Т371ТР/59);

- Газель (ГАЗ-3302) (гос.номер У327ПР/59);

- Газель белый (ГАЗ-2705) (гос.номер Р5 ЮТЕ/59);

- Газель белый (ГАЗ-2705) (гос.номер Т094ТР/59);

- Газель белый (ГАЗ-2705) (гос.номер Т095ТР/59);

- КВАЗ 3976-011 (гос.номер Х649УХ/59);

- Митсубиси Ландсер (гос.номер Р975МУ/59);

- Субару Импреза;

- ЗИЛ-4314 автогудронатор (гос.номер Р399АА/59);

- ЗИЛ-4333-62 поливомоечная от Гаммы (гос.номер Р398АА/59);

- КАМАЗ 5511 (гос.номер Х008АЕ/59);

- КАМАЗ 6511 КМ-600С (гос.номер ХООЗРР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т694ТР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т700ТР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т701ТР/59);

- КАМАЗ 65115-1961-62 (гос.номер Т702ТР/59);

- КАМАЗ ЭД405В 53229-15 (гос.номер У004СТ/59);

- КАМАЗ ЭД405В 53229-15 (гос.номер У005СТ/59);

- КАМАЗ ЭД405В 53229-15 (гос.номер Р01 ОВР/59);

- КАМАЗ 5511 (гос.номер Т010НУ/59);

- КАМАЗ 5511 (гос.номер Х009АЕ/59);

- КМ-600С КАМАЗ 65111 (гос.номер Х909АО/59);

- Машина дорожная МДК-433362 на базе ЗИЛ (гос.номер Х375НК/59);

- Машина дорожная МДК-433362 на базе ЗИЛ (гос.номер Х373НК/59);

- МДК-43362 от Гаммы (гос.номер Х007АЕ/59);

- ПАЗС-4611 (ЗИЛ-431412) бензовоз (гос.номер Х366КН/59);

Снегоочиститель ДЭ-226 (гос.номер Х974НА/59).

Определением суда от 04.08.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в обоснование своего ходатайства об обеспечении иска им были приведены основания для применения обеспечительных мер, в подтверждение чего представлены доказательства отчуждения ответчиком своих активов, а также перечень имущества, на который может быть наложен арест. Считает, что вывод суда о неопределенности размера доли истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, является ошибочным. Из представленных в материалы дела документов следует, что по юридическому и фактическому адресам общество не находится, многочисленные обращения истца к ответчику с требованием выплатить действительную стоимость его доли оставлены без ответа. Такие действия, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Полагает, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, так как в случае отчуждения ответчиком имущества, которое по состоянию на 3 квартал 2010 года входило в объем чистых активов общества, фактическая имущественная масса общества будет значительно меньше действительной стоимости доли истца, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в нарушение статей 65, 90 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, в частности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества, которые бы при этом отличались от аналогичных сделок, совершаемых им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пучковым А.В. заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КАМАСНАБ".

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывал на совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение его активов - отчуждение двух транспортных средств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы и представленные истцом доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, кроме того, обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку размер доли истца не определен.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от выплаты суммы действительной стоимости доли, не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, в частности главы 8 АПК РФ.

Само по себе отчуждение ответчиком двух транспортных средств при наличии у него активов балансовой стоимостью более 60 млн руб. не свидетельствует о совершении им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущественной массы. Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем ничем не подтверждена, вероятность совершения ответчиком действий по реализации имущества, в результате чего исполнение решения суда будет затруднено, либо невозможно, не обоснована.

При этом следует отметить, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер объекты недвижимости не идентифицированы, не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности общества в отношении имущества, перечисленного истцом в ходатайстве, что не позволяет применить в отношении них истребуемые заявителем обеспечительные меры.

Таким образом, поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90, 91 АПК РФ, не представлено, отказ в обеспечении иска является правомерным.

Обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-5794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская