Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4533/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-5794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Пучкова Александра Владимировича: Анисимова А.И. по доверенности от 23.03.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ": Миллер Н.В. по доверенности от 16.03.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пучкова Александра Владимировича,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 15 апреля 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-5794/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску Пучкова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ" (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Пучков Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАСНАБ" (ООО "КАМАСНАБ", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в ООО "Камаснаб" номинальной стоимостью 250 000 руб. на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Камаснаб" по состоянию на третий квартал 2010 года.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде:

-запрета ответчику продавать, равно как отчуждать любым иным способом объекты недвижимости, принадлежащие ООО "КАМАСНАБ";

-запрета ответчику продавать, равно как отчуждать любым иным способом транспортные средства, принадлежащие ООО "КАМАСНАБ";

-запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрацию отчуждения любым способом объектов недвижимости в отношении ООО "КАМАСНАБ";

-запрета МРЭО ГИБДД осуществлять регистрацию отчуждения любым способом транспортных средств в отношении ООО "КАМАСНАБ".

Определением суда от 15.04.2011 в обеспечении иска истцу отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об обеспечении исковых требований удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества на третий квартал 2010 года, указывая, что цена иска составляет сумму более 15 000 000 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано их необходимостью, поскольку, в случае, если ответчик осуществит отчуждение имущества, то фактическая имущественная масса общества будет значительно меньше действительной стоимости доли истца, что затруднит исполнение решения суда при его принятии в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, заявление не конкретизировано: в отношении какого имущества заявлены требования, не подтверждено документально, документы дела не свидетельствуют о намерениях общества отчуждать имущество. При этом суд заключил, что поскольку имущество не указано, обеспечительные меры в виде запретов неисполнимо.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими положениям ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, имеют характер предположения и, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В связи с тем, что, как верно установлено судом первой инстанции, истец не указал, в отношении какого имущества должны быть приняты обеспечительные меры, в отсутствие соответствующих сведений об имуществе ответчика суд не имеет возможности сделать вывод о допустимости испрашиваемых мер по данному иску, их достаточности и соразмерности заявленным требованиям, а также о том, в какой мере принятие этих мер будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А50-5794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова