Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

19 октября 2011 г.

N Ф09-1936/10 Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Слукина И.В. (доверенность от 04.07.2011 N ММВ-29-8/233 и от 05.07.2011 N 25 в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН: 5903025887, ОРГН: 1025900764372); (далее - общество "Дорстройтранс", должник) задолженности по обязательным платежам в общей сумме 36 952 254 руб. 50 коп., в том числе 23 635 332 руб. 89 коп. основного долга, 6 700 593 руб. 61 коп. пени и 6 616 328 руб. 89 коп. штрафов (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 (судья Исаев А.П.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 201 151 руб. 89 коп. основного долга и 675 439 руб. пени. Требование в сумме 23 434 181 руб. основного долга, 6 025 154 руб. 59 коп. пени и 6 616 328 руб. штрафа признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что проверяемый период выездной налоговой проверки 2007-2008 г., результатом которой стал акт проверки, на основании которого требования были предъявлены в суд, а впоследствии - вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2011 N 12, в связи с чем суммы, указанные в решении, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом уполномоченный орган указывает на то, что несмотря на выставление требования об уплате налога после закрытия реестра, но в отношении задолженности, возникшей в 2007-2008 г., с требованием о включении задолженности в реестр уполномоченный орган обратился 12.01.2011 на основании акта выездной проверки, то есть до закрытия реестра.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 27.01.2010 по 27.09.2010 проведена выездная налоговая проверка общества "Дорстройтранс", результаты которой оформлены актом от 26.11.2010 N 41. В результате проведенной проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в сумме 34 239 102 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

Уполномоченный орган 12.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс" задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогам, пени и штрафам, подлежащим доначислению в ходе проверки.

Реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс" закрыт 13.01.2011.

Налоговым органом вынесено решение от 20.01.2011 N 12 о привлечении общества "Дорстройтранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 18.02.2011; на основании данного решения налоговым органом выставлено требование от 25.02.2011 N 961 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В судебном заседании 15.03.2011 в связи с вступлением в законную силу решения о привлечении общества "Дорстройтранс" к ответственности уполномоченным органом представлено ходатайство, в соответствии с которым были уточнены суммы заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 45 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона. В силу названной нормы указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в сумме 201 151 руб. 89 коп. основного долга, 675 439 руб. 02 пени подтверждены соответствующими документами с учетом приведенных положений налогового законодательства и признали их обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Проведение налоговой проверки и оформление ее результатов регулируется ст. 82-105 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела требование уполномоченного органа в сумме 36 952 251 руб. основано на акте выездной налоговой проверки от 26.11.2010 N 41.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу п. 1, 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 1, 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 данного Кодекса. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что на момент обращения в суд по результатам проверки налоговым органом был составлен только акт проверки, суды указали, что из самого требования, предъявленного в суд 12.01.2011, невозможно определить характер обязательств, основания для включения в реестр и точный размер требования.

Принимая во внимание, что уточненные требования по акту выездной проверки со ссылкой на решение от 20.01.2011 N 12 о привлечении должника к ответственности заявлено уполномоченным органом фактически 15.03.2011, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.01.2011, установив обоснованность требования уполномоченного органа в сумме 23 434 181 руб. основного долга, 6 025 154 руб. 59 коп. пени и 6 616 328 руб. штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование уполномоченного органа в сумме 201 151 руб. 89 коп. основного долга и 675 439 руб. пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 23 434 181 руб. основного долга, 6 025 154 руб. 59 коп. пени и 6 616 328 руб. штрафа подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства судами исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судья

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова