Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8269/16 по делу N А76-16065/2015

Екатеринбург

13 сентября 2016 г.

Дело N А76-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", должник) в лице конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича (далее - конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-16065/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Спектр" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Общество "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями:

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 230 593 руб. 06 коп., в том числе: 12 113 руб. 12 коп. - убытки и 218 479 руб. 94 коп. - пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 914 руб. 61 коп., в том числе: 4 912 руб. 08 коп. - убытки и 49 024 руб. 11 коп. - пени (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по указанным требованиям объединены в одно дело.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (судья Коровина О.С.) заявления кредитора удовлетворены частично, требование общества "ПромСтрой" в размере 63 208 руб. 50 коп., в том числе: 4 912 руб. 08 коп. - убытки и 58 296 руб. 42 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом пени, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М..) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 отменить в части включения требования общества "ПромСтрой" в реестр требований кредиторов должника в размере 4 912 руб. 08 коп. - убытков. Конкурсный управляющий считает, что материалы дела не содержат доказательств вины должника в выявленных недостатках выполненных работ (появление трещины и разрыва обоев на стеновой панели в одной из квартир объекта строительства) и, соответственно, причинения им убытков вследствие устранения третьим лицом этих недостатков. По утверждению конкурсного управляющего, причиной повреждения стены и обоев является их неправильная наклейка и выкрашивание раствора и отделочной смеси внутри квартиры с образованием трещины, что не может быть обычным следствием неправильного монтажа становых плит при возведении каркаса здания, а скорее относится к недостаткам отделочных работ, которые должник не выполнял. Таким образом, конкурсный управляющий указывает на отсутствие причинно-следственной связи между монтажом стеновых панелей каркаса здания и возникновение трещин во внутренней отделке.

Общество "Промстрой" в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о ненадлежащем уведомлении общества "Спектр" о времени и месте проведения осмотра квартиры, в которой обнаружены недостатки работ, выполненных названным подрядчиком. Общество "Промстрой" заявляет о том, что 02.04.2015 его курьеру было отказано сотрудником должника в приеме уведомления о времени и месте проведения осмотра недостатков выполненных работ, кроме того, аналогичное письмо было направлено по юридическому адресу должника, а сведений об изменении адреса должник в адрес кредитора не направлял. Таким образом, общество "ПромСтрой" ссылается на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2012 N ПС2/200-12 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подряд на строительство жилого дома N 4 (стр.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монтаж фундамента, цоколя и коробки здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, жилой район N 12, микрорайон N 54.

Предмет договора согласован сторонами в технических заданиях (приложение N 1 к договору от 08.10.2012 N ПС2/200-12).

Дополнительным соглашением от 20.10.2012 N 2 к договору от 08.10.2012 N ПС2/200-12 стороны согласовали выполнение подряда на комплекс дополнительных работ по монтажу временного электроснабжения и изменение календарных сроков выполнения общего объема работ в п. 3.1 договора от 08.10.2012 N ПС2/200-12: с 08.10.2012 по 31.03.2013 (п. 4 дополнительного соглашения от 20.10.2012 N 2).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 N 1, от 23.11.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3, от 25.01.2013 N 1, от 25.02.2013 N 2, от 25.03.2013 N 1, от 25.04.2013 N 4, от 01.05.2013 N 5, от 27.08.2013 N 6, от 25.11.2013 N 7, от 31.12.2013 N 8 должником выполнены работы на сумму 60 623 657 руб. 73 коп.

Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-1982/2015.

Также судами установлено, что между обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2012 N ПС2/219-12 на строительство жилого дома N 9 (стр.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монтаж фундамента, цоколя и коробки здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1, жилой район N 12, микрорайон N 54.

Предмет договора согласован сторонами в технических заданиях (приложение N 1 к договору от 16.10.2012 N ПС2/219-12) и локальных сметах.

В соответствии с п. 12.4 договора подряда предусмотрена пени за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 1, от 25.01.2013 N 2, от 25.02.2013 N 2, от 25.03.2013 N 3, от 25.04.2013 N 4, от 25.05.2013 N 5, от 27.08.2013 N 6, от 25.11.2013 N 7, от 24.12.2013 N 8 должником выполнены работы на сумму 60 224 129 руб. 84 коп.

Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76-1981/2015.

Поскольку сроки выполнения работ должником соблюдены не были, а договорами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение этих сроков, общество "ПромСтрой" начислило пени в сумме 49 024 руб. 11 коп. за период с 11.02.2013 по 25.11.2013 на сумму невыполненных работ по договору от 08.10.2012 N ПС2/200-12 и пени в сумме 218 479 руб. 94 коп. за период с 11.02.2013 по 25.11.2013 на сумму невыполненных работ по договору от 16.10.2012 N ПС2/219-12.

Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 08.10.2012 N ПС2/200-12 в сумме 17 414 руб. 79 коп. и от 16.10.2012 N ПС2/219-12 в сумме 40 881 руб. 63 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для непринятия данных выводов судов, поскольку, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что монтаж фундамента, цоколя и коробки невозможны без выполнения крановых работ, а для выполнения таких работ подрядчику необходимо энергоснабжение с достаточным напряжением, и учитывая, что строительная площадка был обеспечена достаточным энергоснабжением только с 01.01.2013, а также принимая во внимание информированность заказчика о невозможности выполнения работ с установленный срок и то, что просрочка кредитора привела к увеличению срока выполнения работ, а также изменение календарных сроков выполнения общего объема работ на основании дополнительного соглашения, суды обоснованно признали правомерным начисление пени за просрочку выполнения работ по договорам подряда только в части заявленного обществом "ПромСтрой" требования.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, законодатель в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в выполненных им работах в пределах гарантийного срока, на подрядчика.

Отказывая обществу "ПромСтрой" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Спектр" требования в сумме 12 113 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных должником работ по договору подряда от 16.10.2012 N ПС2/219-12, суды исходили из недоказанности заявителем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также наличия и размера спорных убытков.

Так, согласно пункту 7.6 договора от 16.10.2012 N ПС2/219-12 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя с соответствующей доверенностью не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Суды установили, что в карте партнера, представленного подрядчиком заказчику, указан адрес регистрации и почтовый адрес общества "Спектр", а также телефон, факс и адрес электронной почты.

В объяснительной курьера общества "ПромСтрой" от 02.04.2015 содержатся сведения о том, что 02.04.2015 курьеру не удалось вручить корреспонденцию обществу "Спектр" по адресу фактического местонахождения офиса: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, поскольку все сотрудники, кроме директора Токарева Ю.В., уволены.

Письмом от 16.04.2015 N 1183/пр общество "ПромСтрой" сообщило обществу "Спектр" о наличии недостатков в работах, выполненных по договору от 16.10.2012 N ПС2/219-12, и в целях фиксации и устранения строительных недостатков, убытков, устранения гарантийных обязательств пригласило должника на участие в комиссии на 22.04.2015. Данное письмо от было направлено 17.04.2015 должнику только по месту его государственной регистрации в качестве юридического лица: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 129, с помощью службы экспресс-доставки, но не вручено должнику по причине отсутствия адресата.

В опровержение доводов заявителя о невозможности доставки корреспонденции обществу "Спектр" должником представлена объяснительная записка секретаря, согласно которой секретарь работал с 03.11.2014 до 25.08.2015, отказов от получения корреспонденции не заявлял, находился по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, офис 320.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 7.6 договора от 16.10.2012 N ПС2/219-12 не предусмотрен способ, которым извещение заказчика должно быть направлено подрядчику, и принимая во внимание, что хозяйственные отношения сторон носили длительный характер и не ограничивались только названным договором, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "ПромСтрой" должно было, но не предприняло все возможные меры к извещению общества "Спектр": посредством электронной почты, направления телефонограммы, направления корреспонденции по почтовому адресу.

Поскольку по результатам проведенного комиссионного обследования объектов строительства общество "ПромСтрой" о выявленных недостатках составило односторонний акт от 22.04.2015, а представители должника при проведении осмотра и составлении акта не присутствовали, и ввиду ненадлежащего извещения присутствовать не могли, кредитором не были соблюдены условия, согласованные пунктом 7.6 договора от 16.10.2012 N ПС2/219-12, чем должник был лишен возможности возражать при проведении осмотра, и в своих доводах общество "Спектр" свою вину в появлении выявленных дефектов отрицает, но о проведении экспертизы никем из сторон спора не заявлено, то при таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о недоказанности кредитором наличия и размера спорных убытков.

Таким образом, доводы общества "ПромСтрой", изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требование общества "ПромСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества "Спектр" 4 912 руб. 08 коп. убытков по договору от 08.10.2012 N ПС2/200-12, суды установили следующее.

Письмом от 02.12.2014 N 5015/пр общество "ПромСтрой" сообщило обществу "Спектр" о наличии недостатков в работах, выполненных по договору от 08.10.2012 N ПС2/200-12, в целях фиксации и устранения строительных недостатков, убытков, исполнения гарантийных обязательств пригласило должника на участие в комиссии 05.12.2014. Данное письмо было получено должником 03.12.2014.

В комиссионном осмотре 05.12.2014 приняли участие: общество "ПромСтрой", общество "Спектр" и собственник квартиры. В акте от 05.12.2014 отражен дефект - трещина с разрывом обоев - и его причина - некачественный монтаж стеновых панелей. Представитель общества "Спектр" от подписи акта отказался.

Общество "ПромСтрой" в письме от 04.02.2015 N 0361/пр предложило обществу "Спектр" устранить выявленные дефекты, письмо получено должником 05.02.2015.

С целью устранения недостатков обществом "ПромСтрой" привлечен подрядчик - физическое лицо по договору от 20.02.2015 N ПС4/261-14. По акту приема-передачи выполненных работ и использованных материалов общество "ПромСтрой" приняло работы по устранению недостатков с учетом стоимости материалов на сумму 4 912 руб. 08 коп. в отношении спорной квартиры.

Общество "ПромСтрой" также представило доказательства оплаты дополнительных строительных материалов и выполненных иным подрядчиком работ для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, учитывая, что общество "Спектр" было уведомлено о времени проведения осмотра и о выявленных недостатках, однако не ответило на данные обращения кредитора, своевременно не заявило свои возражения, не указало на иные причины возникновения убытков и на отсутствие своей вины в их возникновении до устранения недостатков за счет кредитора, суды правильно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на общество "Спектр" бремя доказывания того, что дефекты в период гарантийного срока возникли не по его вине.

Установив, факт несения обществом "ПромСтрой" по вине общества "Спектр" расходов на устранение дефектов в период гарантийного срока, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возмещения этих расходов, требование кредитора в размере 4 912 руб. 08 коп. убытков суды правильно признали обоснованным.

Таким образом, доводы общества "Спектр", изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела.

Оценка причин возникновения выявленных недостатков работ, выполненных обществом "Спектр", которую фактически оспаривает конкурсный управляющий, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу N А76-16065/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова О.В. Рогожина