Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2859/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-16065/2015 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Шерстнева В.В. (доверенность N ПС6/01-16 от 12.01.2016), Колпаков Н.С. (доверенность N ПС6/07-16 от 12.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Анищенко Я.В. (доверенность от 14.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ИНН 7452074931, ОГРН 11074520006000 (далее - общество "Спектр", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Решением от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой", кредитор) 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 10 685 265 руб. 71 коп., в том числе 8 869 857 руб. 53 коп. основной задолженности в виде неотработанного аванса, 3 748 руб. 65 коп. основной задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 388 684 руб. 30 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, 422 975 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58 т.3).

Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСтройГрупп" (л.д.155 т.1).

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 требование кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Спектр" включено требование общества "ПромСтрой" в размере 9 296 402 руб. 72 коп., в том числе: 8 873 606 руб. 18 коп. основной задолженности (неотработанный аванс и оплата электрической энергии), 422 796 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отдельным учетом процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Спектр" требования общества "ПромСтрой" в размере 1 388 684 руб. 30 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно признал доводы конкурсного управляющего должника о наличии просрочки общества "ПромСтрой", освобождающей общество "Спектр" от уплаты пени. По мнению кредитора, стороны согласовали поэтапную передачу, как проектной документации, так и строительной площадки (в зависимости от вида выполняемых работ), выполнение работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.04.2014 не мешало производству работ по основному договору. Суд необоснованно установил, что кредитор был уведомлен об изменении срока выполнения работ путем подписания дополнительных соглашений к договору подряда. Дополнительные соглашения касались дополнительных работ и имели свои сроки выполнения работ. Подписывая дополнительные соглашения на дополнительные работы, должник не предпринял никаких действий по увеличению сроков выполнения работ по основному договору.

К апелляционной жалобе кредитора приложены дополнительные доказательства: копия общего журнала работ N 1, письмо общества "ПромСтрой" от 27.01.2016, письмо общества "УралСтройГрупп" от 24.02.2016.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, названные кредитором причины (получение журнала после принятия обжалуемого судебного акта) об уважительном характере их непредставления в суд первой инстанции не свидетельствуют.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят определение суда в оспариваемой части отменить, требование общества "ПромСтрой" удовлетворить в полном объеме.

Представитель должника против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых кредитором выводов суда первой инстанции.

Общество "УралСтройГрупп" и общество "Импульс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "Спектр" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2013 N ПС2/420-13 подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению каркаса 20-тиэтажного жилого дома N 46 (стр.) типа "Вираж-80" со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон 3 (л.д. 35-52 т.1).

Предмет договора согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору от 01.10.2013 N ПС2/420-13) и локальных сметах (л.д. 138-147 т.2).

Согласно пункту 3.1 договора подряда срок проведения работ установлен с 01.10.2013 по 15.08.2014, календарные сроки выполнения каждого этапа определены в графике производства СМР - приложении N 2 (л.д. 49 т.1).

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 N 2 стороны согласовали выполнение подрядчиком комплекса дополнительных работ по устройству пластового и трубчатого дренажа, монолитных железобетонных ростверков, установив сроки их выполнения: начало работ - 16.04.2014, окончание работ - 30.04.2014 (л.д.61-67 т.1).

Дополнительным соглашением от 28.07.2014 N 3 стороны согласовали выполнение подрядчиком комплекса дополнительных работ по устранению недостатков, возникших при устройстве свайного основания, для устройства монолитного ростверка в следующие сроки: начало работ - 28.07.2014, окончание работ - 30.08.2014 (л.д.68-69 т.1).

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

В соответствии с представленными в материалы дела документами должник выполнил работы на общую сумму 16 982 327 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 25.04.2014 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 25.07.2014 N 3, от 31.08.2014 N N 4, 5 на сумму 13 443 009 руб. 58 коп. (л.д. 89-103 т.1) и актами о приемке выполненных работ от 17.12.2014 N 6-12, справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 17.12.2014 N 5 на сумму 3 816 021 руб. 12 коп. (л.д. 34-50 т.2).

Согласно платежным поручениям от 05.08.2014 N 4639, от 10.07.2014 N 4103, от 01.07.2014 N 3867, от 05.06.2014 N 3414, от 07.05.2014 N 2717, от 05.05.2014 N 2602, от 28.04.2014 N 2436, от 18.02.2014 N 834, от 31.01.2014 N 493, от 24.12.2013 N 6547, от 13.12.2013 N 6363 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 27 862 185 руб. 31 коп., в том числе за выполнение работ по договору от 01.10.2013 N ПС2/420-13 в размере 11 262 185 руб. 31 коп., аванс по договору подряда в размере 15 000 000 руб., за простой кранов в размере 1 000 000 руб., за аренду кранов в размере 600 000 руб. (л.д. 78-88 т.1).

Часть неотработанного аванса в размере 2 010 000 руб. возвращена кредитору материалами (л.д.2 т.1).

19.01.2015 общество "ПромСтрой" направило обществу "Спектр" уведомление N 0108/пр о прекращении исполнения договора/расторжении договора по причине нарушения последним сроков выполнения работ. В уведомлении кредитор сослался на прекращение должником работ на строительном объекте 01.09.2014 (л.д.113-114 т.1).

02.03.2015 кредитором в адрес должника направлена претензия N 0108/пр с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, денежные средства за потребленную электрическую энергию, а также возместить понесенные кредитором убытки и выплатить пени за нарушение срока выполнения работ (л.д.115-116 т.1).

Денежные средства по требованию кредитора обществом "Спектр" выплачены не были.

В связи с нарушением обществом "Спектр" сроков выполнения работ, общество "ПромСтрой" начислило пеню в сумме 1 388 684 руб. 30 коп. за период с 02.09.2014 по 19.01.2015 на сумму невыполненных по состоянию на 30.08.2014 работ - 99 191 736 руб. 08 коп. (л.д. 15 т.2).

Ссылаясь на нарушение обществом "Спектр" условий договора подряда, кредитор обратился в суд в целях включения требования о взыскании суммы основной задолженности в виде неотработанного аванса в размере 8 869 857 руб. 53 коп., 3 748 руб. 65 коп. основной задолженности за потребленную электрическую энергию, 1 388 684 руб. 30 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, 422 975 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника возражал против требований кредитора в части уменьшения основной задолженности на стоимость аренды башенного крана в размере 1 200 000 руб., а также пени за нарушение срока выполнения работ, поскольку просрочка в выполнении работ допущена обществом "Спектр" по вине кредитора. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, кредитор необоснованно расторг договор подряда с должником и не позволил завершить выполнение работ, допустив злоупотребление правом, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 388 684 руб. 30 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 договора подряда от 01.10.2013 N ПС2/420-13 заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, - пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как ранее установлено судом, стороны согласовали срок выполнения основных работ в договоре подряда - не позднее 15.08.2014 (л.д.36 т.1), срок выполнения дополнительных работ - в дополнительном соглашении от 28.07.2014 - не позднее 30.08.2014 ( л.д. 68-69 т.1).

Письмом от 19.01.2015 N 0108/пр общество "ПромСтрой" расторгло договор от 01.10.2013 N ПС2/420-13 в одностороннем порядке в связи с двумя обстоятельствами: невыполнение работ в установленный срок -30.08.2014 и прекращение выполнения работ на строящемся объекте с 01.09.2014 (л.д. 113-114 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что письмо от 19.01.2015 N 0108/пр необходимо расценивать как отказ заказчика от договора подряда. Право заказчика в любое время, если иное не предусмотрено договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13.1 договора от 01.10.2013 N ПС2/420-13.

Таким образом, поскольку договор от 01.10.2013 N ПС2/420-13 расторгнут с 19.01.2015 - с даты получения должником письма от 19.01.2015 N 0108/пр, то просрочка должника в исполнении обязательства составила 140 дней (за период с момента истечения срока выполнения основных и дополнительных работ до отказа от договора подряда - с 02.09.2014 по 19.01.2015), на что правильно указано судом первой инстанции.

Должник наличие оснований для взыскания договорной неустойки оспаривает, указывая, что вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует в связи с задержкой исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, привлекая подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания договорной неустойки, суд должен установить не только факт просрочки исполнения обязательства, но и проверить обстоятельства наличия вины подрядчика, просрочки кредитора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом договора подряда от 01.10.2013 N ПС2/420-13 являлось выполнение обществом "Спектр" для общества "ПромСтрой" работ по возведению каркаса 20-тиэтажного жилого дома в течение 10,5 месяцев. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2 договора подряда от 01.10.2013 N ПС2/420-13).

В силу пункта 1.3 договора подряда строительная площадка и документация, необходимая для выполнения работ на объекте, должна быть передана заказчиком подрядчику до начала выполнения работ без подписания соответствующего акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные условия договора подряда от 01.10.2013 N ПС2/420-13 предполагают, что к моменту начала производства работ по возведению каркаса здания - к 01.10.2013 на строительной площадке имелся фундамент, на котором этот каркас должен возводиться, а подрядчику была передана вся документация, необходимая для выполнения работ, правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 обществом "ПромСтрой" и обществом "Спектр" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.10.2013 N ПС2/420-13, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ по устройству пластового и трубчатого дренажа, монолитных железобетонных ростверков для жилого дома (л.д. 54-59 т.1). Срок выполнения этих работ согласован с 16.04.2014 по 30.04.2014 (пункт 4 дополнительного соглашения). Из технического задания к данному дополнительному соглашению следует, что в предмет дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 2 входили, в том числе, подготовка и устройство монолитных ростверков дома.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 28.07.2014 N 3 к договору от 01.10.2013 N ПС2/420-13 его стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных работ по устранению недостатков, возникших при устройстве свайного основания, для устройства монолитного ростверка (л.д. 68-69 т.1). Срок выполнения дополнительных работ согласован с 28.07.2014 по 30.08.2014 (л.д. 68-69 т.1). При этом из содержания дополнительного соглашения и локальной сметы N 02-1-1/5 не усматривается, что дополнительные работы касаются только отдельных элементов (входных групп), а не всего фундамента здания.

Согласно объяснениям должника и исходя из буквального содержания дополнительных соглашений N N 2 и 3 следует, что строительная площадка (фундамент здания) не была передана подрядчику к моменту начала производства работ по возведению каркаса здания - 01.10.2013 надлежащим образом. К возведению каркаса здания подрядчик не мог приступить ранее завершения работ по устройству фундамента (дренажа и ростверков), а срок окончания данных работ - 30.04.2014, соответственно срок выполнения основных работ 10,5 месяцев приходится на 15.03.2015. Более того, срок выполнения дополнительных работ по устранению недостатков фундамента установлен 30.08.2014, после окончания срока выполнения работ по возведению 20 этажей здания. Доказательства возможности возведения каркаса здания ранее устранения таких недостатков в материалах дела отсутствуют.

Также судом обоснованно отмечено, что общество "Спектр" неоднократно обращалось к обществу "ПромСтрой" с просьбой передать документацию, необходимую для выполнения работ, что подтверждается материалами дела. Так, письмом от 09.01.2014 N 03 общество "Спектр" обратилось к обществу "ПромСтрой" с просьбой ускорить подготовку проектно-сметной документации на устройство фундамента в связи с планируемой на вторую половину января передачей площадки (л.д. 31 т.3).

В марте-апреле 2014 года общество "Спектр" письмами от 24.03.2014 N 182, от 10.04.2014 N 230 обращалось с просьбой передать необходимую документацию для монтажа цокольного этажа (л.д. 32, 37 т.3).

В письмах от 17.04.2014 N 253, от 18.04.2014 N 261 должник просил произвести взаимную увязку чертежей, конструкции фундамента и чертежей на железобетонные конструкции цоколя (л.д. 38 т.3). Письмами от 24.04.2014 N 281, от 07.05.2014 N 299 подрядчик просил выдать проектно-сметную документацию (л.д. 40-41 т.3).

Письмом от 17.07.2014 N 452 общество "Спектр" просило произвести корректировку проекта с учетом изложенных замечаний в отношении подвала и первого этажа, выдать необходимые чертежи (л.д. 42 т. 3).

Из объяснений кредитора, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что на все обращения должника была предоставлена необходимая документация, выдача которой производилась поэтапно по мере необходимости по требованию подрядчика, рабочая документация на свайные фундаменты и ростверки передана 13.01.2014 (л.д. 62-64 т.3), на цокольный этаж - 15.04.2014 (л.д. 65 т.3).

Принимая во внимание, что возведение каркаса здания ранее монтажа фундамента невозможно, а для выполнения таких работ подрядчику необходима документация, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что просрочка в передаче надлежащей проектно-сметной документации привела к увеличению срока выполнения работ.

Следовательно, просрочка кредитора в передаче строительной площадки и проектно-сметной документации привела к увеличению срока выполнения работ по договору от 01.10.2013 N ПС2/420-13, ответственность за данное увеличение не может быть возложена на должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки и отказал обществу "ПромСтрой" "Спектр" во включении в реестр требований кредиторов общества "Спектр" требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы кредитора повторяют его позицию по спору в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-16065/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектр" неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко