Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-9847/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-16065/2015 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Редькина Вячеслава Викторовича - Токарев Юрий Викторович (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Баннова Александра Юрьевича - Данилюк Лилия Иршатовна (паспорт, доверенность от 02.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" - Кириллова Марина Васильевна (паспорт, доверенность от 01.08.2016, N14 от 26.09.2016);

акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Рахимова Елена Фаатовна (паспорт, доверенность от 07.12.2015, N 102 от 17.10.2016);

Федеральной налоговой службы - Пастухова Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 14.04.2016), после перерыва - Багоманова Анастасия Евгеньевна (паспорт, доверенность от 17.10.2016

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Челябинск (ОГРН 11074520006000) (далее - ООО "Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 12.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12", г. Челябинск (ОГРН 1087453005133) (далее - ООО "СМУ N 12", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 929 359 руб. 67 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектр" включено требование ООО "СМУ N 12" в размере 434 393 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д. 170-174).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Спектр" Редькин В.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектр" требования ООО "СМУ N 12" в размере 434 393 руб. 44 коп., а также изменить мотивировочную часть определения в части отказа в удовлетворении требований в оставшейся части (т.4, л.д. 5-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Спектр" Редькин В.В. ссылался на то, что, поскольку кредитором требование об установлении размера убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных подрядных работах, не заявлено, кредитор в регрессном порядке обратился с требованием об установлении размера убытков связанных с затоплением квартир, вывод суда о несении кредитором убытков, связанных с устранением дефектов, допущенным подрядчиком в период строительства жилых домов, необоснован. Акты комиссионного осмотра фиксируют лишь последствия, а не причины затопления, причины протекания кровли, межпанельных швов комиссиями не устанавливались. В строке "Предполагаемые меры" также указывается два вида работ: произвести гарантийный ремонт и восстановительные работы, при этом сроки проведения гарантийного ремонта предшествуют восстановительному ремонту. Предполагается, что оба вида работ выполнит генподрядчик ООО "СМУ N 12". Вывод суда о том, что в некоторых Актах осмотра ООО "Спектр" указан в качестве генподрядчика не может являться основанием для возложения на него ответственности фактического Генподрядчика - ООО "СМУ N 12". Согласно 16. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Договоры подряда такого условия не содержат, кроме того, причины протечек Заказчиком не выявлены и не устранены, затопления квартир продолжается. Судом причины недостатков по вине должника не установлены. По мнению апеллянта, причиной протечек могут являться ошибки в проекте, невыполнение обязанностей по обслуживанию домов управляющей компанией, что подтверждается Актами обследования от 22.07.2015. квартир по ул.Скульптора Головницкого 166, предоставленными кредитором; особенностями конструкций производства завода "Бетотек", применение которых является существенным условием договоров подряда. Кроме того, конкурсный управляющий также считает, что кредитором не доказан и размер убытков. Акты выполненных работ, подписанные ООО "Квадро" с собственниками квартир, отсутствуют. Согласно Актам осмотра, договору и смете к договору от 24.07.2015 г., заключенному с ООО "Квадро", Подрядчик принял обязательство отремонтировать 47 квартир за шесть дней в период с 24.07.2015 г по 30.07.2015 г. Представленные кредитором расписки собственников 42 квартир не содержат реквизитов, определенных в договоре с ООО "Квадро", датированы периодом с 08 июня по 23 июля 2015 г., а также после 20 августа 2015 г., т.е. до заключения договора 01-01/8-90-15 от 24.07.2015 г либо после подписания акта приемки (18 августа 2015 г.). Акты обследования жилых помещений от 22 июля 2015 г. в жилом доме по ул.Скульптора Головницкого 166 -квартир 29 и 44 свидетельствуют о выполнении ремонта межпанельных швов и восстановлению поврежденной отделки Управляющей компанией "Ключевые люди", в чьи обязанности входит содержание общедомового имущества, в том числе ежегодное обследование и ремонт межпанельных швов. Изложенное свидетельствует о том, что ремонт в квартирах собственников -участников строительства, ООО "Квадра" не выполнялся, а, следовательно, убытки у кредитора отсутствуют

Единственный учредитель (участник) ООО "Спектр" Баннов А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Указал, что затопление квартир произошло в гарантийный период эксплуатации, причинен вред собственникам квартир, а не кредитору. Вывод суда о том, что последствия затопления - результат обнаруженных недостатков в выполненных подрядчиком работах в период гарантийного срока не соответствует материалам дела, поскольку недостатков строительных работ заявитель не обнаружил, не устранял.

ООО "СМУ N 12" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что возникновение убытков у кредитора связано с некачественным выполнением должником своих обязательств по договорам от 24.10.2011 N СМУ/49, от 08.12.2011 N СМУ/54. Выполнение спорных работ ООО "Квадра" подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Спектр", единственного учредителя должника, ФНС России изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представители ООО "СМУ N 12", АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключен договор от 24.10.2011 N СМУ/49 подряда на строительство жилых домов, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подряд на строительство 6 жилых (8 блок-секций) домов индивидуального проекта общей площадью квартир - 26 843,61 кв.м. на объекте "Микрорайон N 53 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска", расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1 жилого района N 12, микрорайон N 52 (т. 14.1, л.д. 8-12, 14-15).

Предмет договора согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору от 24.10.2011 N СМУ/49) (т. 14.1, л.д. 13).

Между ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) заключен договор от 08.12.2011 N СМУ/54 подряда на строительство жилых домов, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подряд на строительство 7 жилых (10 блок- секций) домов индивидуального проекта общей площадью квартир - 32 866 кв.м. на объекте "Микрорайон N 52 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска", расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1 жилого района N 12, микрорайон N 52 (т. 14.1, л.д. 16-20, 22-23).

Предмет договора согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору от 08.12.2011 N СМУ/54) (т. 14.1, л.д. 21). Стороны по договорам от 24.10.2011 N СМУ/49 и от 08.12.2011 N СМУ/54 признали участие застройщика - акционерного общества "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" как третьей стороны (пункты 1.5). Со стороны третьего лица названные договоры не пописаны.

Жилые дома сданы заказчику - акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (т. 14.1, л.д. 24-38).

В адрес ООО "СМУ N 12" поступили заявления застройщика - акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" с требованиями об устранении замечаний и дефектов, возникших в гарантийный период эксплуатации жилых домов.

Акционерным обществом "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" были организованы комиссионные осмотры квартир, о чем составлены соответствующие акты.

N п/п	Адрес объекта	Акт комиссионного осмотра
		Дата	Т.14.1, л.д.	Участие должника
1	Краснопольский проспект, 15-17	23.07.2014	43	участвовал
2	Краснопольский проспект, 15-25	23.07.2014	46	участвовал
3	Краснопольский проспект, 15-34	13.03.2014	47	участвовал
4	Краснопольский проспект, 15-41	21.08.2014	49	участвовал
5	Краснопольский проспект, 15-69	10.06.2015	50	Не участвовал
6	Краснопольский проспект, 15-72	23.07.2014	52	участвовал
7	Краснопольский проспект, 15-73	09.07.2015	53	Не участвовал
8	Краснопольский проспект, 15-85	10.06.2015	55	Не участвовал
9	Краснопольский проспект, 15-105	26.05.2015	57	Не участвовал
1	Краснопольский проспект, 15-106	22.05.2014	59	участвовал
1	Краснопольский проспект, 17-51	10.06.2015	61	Не участвовал
1	Краснопольский проспект, 25-40	21.08.2014	83	участвовал
1	Краснопольский проспект, 25-43	23.10.2014	84	Не участвовал
1	Краснопольский проспект, 25-51	30.04.2015	85	Не участвовал
1	Краснопольский проспект, 25-52	23.07.2014	86	участвовал
1	Краснопольский проспект, 25-72	05.09.2013	87	Не участвовал
1	Краснопольский проспект, 25-82	21.08.2014	88	участвовал
1	Краснопольский проспект, 25-85	25.05.2014	89	участвовал
1	Краснопольский проспект, 25-89	22.05.2015	90	Не участвовал
2	Краснопольский проспект, 25-90	11.05.2015	91	Не участвовал
2	Краснопольский проспект, 25-98	21.08.2014	93	участвовал
2	Краснопольский проспект, 29-33	26.05.2015	95	Не участвовал
2	Краснопольский проспект, 29-34	30.07.2014	97	участвовал
2	Краснопольский проспект, 29-35	29.05.2015	98	Не участвовал
2	Краснопольский проспект, 29-69	22.05.2015	100	Не участвовал
2	Краснопольский проспект, 29-72	22.05.2015	102	Не участвовал
2	Краснопольский проспект, 29-96	14.08.2014	104	участвовал
2	Краснопольский проспект, 29-97	30.07.2014	105	участвовал
2	Краснопольский проспект, 29-105	10.06.2015	106	Не участвовал
3	Краснопольский проспект, 29-106	27.09.2013	108	участвовал
3	Краснопольский проспект, 29-108	10.06.2015	110	Не участвовал
3	Скульптора Головницкого, 12 А-5	14.08.2014	62	участвовал
3	Скульптора Головницкого, 12 А-23	15.01.2015	63	Не участвовал
3	Скульптора Головницкого, 16 Б-12	23.07.2014	64	участвовал
3	Скульптора Головницкого, 16 Б-23	05.06.2014	65	участвовал
3	Скульптора Головницкого, 16 Б-25	23.07.2014	66	участвовал
3	Скульптора Головницкого, 16 Б-29	11.06.2015	67	Не участвовал
3	Скульптора Головницкого, 16 Б-33	21.08.2014	69	участвовал
3	Скульптора Головницкого, 16 Б-44	06.11.2014	70	Не участвовал
4	Скульптора Головницкого, 16 Б-47	11.05.2015	73	Не участвовал
4	Скульптора Головницкого, 16 Б-52	09.07.2015	74	Не участвовал
4	Скульптора Головницкого, 20 Б-33	30.07.2014	77	участвовал
4	Скульптора Головницкого, 20 Б-37	23.07.2014	78	участвовал
4	Скульптора Головницкого, 20 Б-44	23.07.2014	79	участвовал
4	Скульптора Головницкого, 20 Б-45	30.10.2014	81	участвовал
4	Скульптора Головницкого, 20 Б-47	20.11.2014	82	участвовал
4	Скульптора Головницкого, 20 Б-31	14.08.2014	76	участвовал

ООО "СМУ N 12" направило ООО "Спектр" письма об устранении замечаний от 09.09.2014 N 04-12/207, 09.09.2014 N 04-12/209, от 06.11.2014 N 10-12/527, от 25.06.2015 N 04-12/742 (т. 14.1, л.д. 111-114).

Доказательства устранения ООО "Спектр" недостатков в материалы дела не представлены.

Между ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Квадра" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устранению замечаний, возникших в ходе эксплуатации жилых домов (т. 14.1, л.д. 115-118).

Предмет договора подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15 конкретизирован в локальной смете N 1 (т. 14.1, л.д. 119-165).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.08.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2015 N 1 стоимость работ по ремонту квартир составила 929 359 рублей 67 копеек (т. 14.2, л.д. 1-33).

Платежными поручениями от 26.10.2015 N 1182, от 02.11.2015 N 1224 ООО "СМУ N 12" перечислило ООО "Квадра" 929 359 рублей 67 копеек за выполненные работы по договору от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15 (т. 14.2, л.д. 34-35).

Ссылаясь на то, что, оплатив ООО "Квадра" за выполненные работы по договору от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15 денежные средства в сумме 929 359 руб. 67 коп., ООО "СМУ N 12" понесло убытки, ООО "СМУ N 12" обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд.

Удовлетворяя требования ООО "СМУ N 12" частично, суд первой инстанции счел возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектр" требование ООО "СМУ N 12" в размере 434 393 руб. 44 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт заключения между ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) договора от 24.10.2011 N СМУ/49 подряда на строительство жилых домов - 6 жилых (8 блок-секций) домов индивидуального проекта общей площадью квартир - 26 843,61 кв.м. на объекте "Микрорайон N 53 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска", расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1 жилого района N 12, микрорайон N 52 (т. 14.1, л.д. 8-12, 14-15), и договора от 08.12.2011 N СМУ/54 подряда на строительство жилых домов - 7 жилых (10 блок- секций) домов индивидуального проекта общей площадью квартир - 32 866 кв.м. на объекте "Микрорайон N 52 жилого района N 12 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска", расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка N 1 жилого района N 12, микрорайон N 52 (т. 14.1, л.д. 16-20, 22-23), фактическое строительство данных домов и сдача их застройщику акционерному обществу "Южно- Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СМУ N 12" в качестве возникновения у него убытков в заявленном размере ссылалось на то, что в период гарантийной эксплуатации жилых домов в выполненных ООО "Спектр" работах возникли недостатки, работы по устранению возникших недостатков фактически выполнены ООО "Квадра" на основании заключенного между ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Квадра" (подрядчик) договора подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15, кредитором данные работы оплачены.

Возражая относительно заявленных кредитором требований, единственный учредитель (участник) должника указал, что правом требовать устранения недостатков обладает только застройщик - акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки". Кроме того, кредитор не доказал факт нарушения прав заказчика, вину подрядчика, причинно-следственную связь и размер убытков. Полагает, что причиной возникновения дефектов является не ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, а недостатки проекта. Также сослался на ненадлежащее уведомление общества "Спектр" о проведении осмотров (т. 14.2, л.д. 63, 78-82; т. 14.3, л.д. 94-96).

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции верно указал, что согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу приведенных норм под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, последний обязан возместить заказчику понесенные расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком.

В рассматриваемом случае исполнение ООО "Спектр" обязательств по строительству жилых домов подтверждается актами приемки законченного строительством объекта, датированными 28.06.2013, 17.09.2012, 26.09.2013, 31.05.2013, 17.12.2012.

По условиям заключенных между ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) договоров от 24.10.2011 N СМУ/49, от 08.12.2011 N СМУ/54 гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта в полном объеме (п.7.2 договоров).

Если в период гарантийного срока объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения застройщика (пункт 7.3 договоров от 24.10.2011 N СМУ/49, от 08.12.2011 N СМУ/54).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов застройщик составляет односторонний акт, фиксирующий дефекты. Для составления указанного акта застройщик имеет право привлечь третье лицо, имеющее специальные знания в данной области, для фиксации обнаруженных дефектов. После чего застройщик вправе устранить выявленные дефекты за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Стоимость устранения дефектов подрядчик обязан возместить застройщику (пункт 7.5 договоров от 24.10.2011 N СМУ/49, от 08.12.2011 N СМУ/54).

В подтверждение возникновения в период гарантийной эксплуатации жилых домов недостатков в выполненных ООО "Спектр" работах кредитором ООО "СМУ N 12" представлены акты комиссионного осмотра за период с сентября 2013 по июль 2015 г., в которых отражены такие причины дефектов, как течь межпанельного шва, строительные дефекты, негерметичность узла примыкания и иные, которые, как верно указано судом первой инстанции, могли возникнуть вследствие некачественного выполнения строительных работ.

Доказательства устранения ООО "Спектр" на основании писем ООО "СМУ N 12" (т.14.1 л.д. 111-114) выявленных недостатков в материалы дела не представлены.

Работы по устранению возникших недостатков фактически выполнены ООО "Квадра" на основании заключенного между ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Квадра" (подрядчик) договора подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.08.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2015 N 1 на сумму 929 359 руб. 67 коп. (т. 14.2, л.д. 1-33).

Оплата ООО "СМУ N 12" данных работ подтверждается платежными поручениями от 26.10.2015 N 1182, от 02.11.2015 N 1224 на сумму 929 359 руб. 67 коп. (т. 14.2, л.д. 34-35).

По мнению кредитора, в связи с оплатой выполненных ООО "Квадра" работ, ему причинены убытки в указанной сумме 929 359 руб. 67 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение недостатков не по вине и в результате работ ООО "Спектр", отсутствие причинно- следственной связи между работами должника и возникшими дефектами, а также доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, должник в материалы дела не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Исходя из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, правом на обращение в суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи и стоимости убытков участвующие в деле лица не воспользовались.

Кроме того, поскольку ООО "СМУ N 12" ссылается на устранение выявленных дефектов, указанное может препятствовать проведению экспертизы.

В самих актах указано на обязанность именно ООО "Спектр" устранить выявленные дефекты, о чем возражений со стороны участвовавших в осмотре представителей ООО "Спектр" не заявлено.

Таким образом, поскольку отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств и возникновении в связи с этим у ООО "СМУ N 12" убытков должником ООО "Спектр" не доказано, судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о необходимости отнесения причиненных ООО "СМУ N 12" убытков должником ООО "Спектр".

Определяя размер подлежащих отнесению на должника причиненных кредитору убытков, судом установлено следующее.

Согласно п. 7. 5 заключенных между ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Спектр" (подрядчик) договоров от 24.10.2011 N СМУ/49, от 08.12.2011 N СМУ/54 на заказчике лежит обязанность уведомить подрядчика о времени и месте проведения осмотра. В случае исполнения данной обязанности последующие риски, связанные с неявкой подрядчика для составления акта, его отказом от подписания акта, несогласием устранить выявленные дефекты, возлагаются на подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что представители ООО "Спектр" принимали участие в комиссионных осмотрах квартир по адресам: Краснопольский проспект, дом 15, кв. 17, 25, 34, 41, 72, 106; дом 25, кв. 40, 52, 82, 85, 98; дом 29, кв. 34, 96, 97, 106; ул. Скульптора Головницкого, дом 12 А, кв. 5; дом 16 Б, кв. 12, 23, 25, 33; дом 20 Б, кв. 31, 33, 37, 44, 45, 47, стоимость которых согласно акту о приемке выполненных работ от 18.08.2015 N 1 составила 434 393 руб. 44 коп.

Доказательств уведомления должника о тех комиссионных осмотрах, в которых он не принимал участия, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал доказанным кредитором наличие у него убытков по вине должника в сумме 434 393 руб. 44 коп., а также наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками в указанной сумме и поведением должника.

Таким образом, судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектр" включено требование ООО "СМУ N 12" в размере 434 393 руб. 44 коп. правомерно.

В отношении оставшейся части требований в ситуации, когда подрядчик не присутствовал и не был уведомлен о времени проведения осмотра выявленных дефектов, был лишен возможности заявить свои возражения до устранения этих дефектов и не являлся единственным подрядчиком при строительстве и отделке жилого дома, отнесение причиненных кредитору убытков на должника, являлось бы необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин возникновения в выполненных работах дефектов, а также вины должника в возникновении данных дефектов, судом отклоняется.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 1.1 договоров подряда от 24.10.2011 N СМУ/49, от 08.12.2011 N СМУ/54 ООО "Спектр" производило строительство жилых домов, инженерных коммуникаций и иные работы.

В представленных в материалы дела актах комиссионного осмотра отражены такие причины дефектов, как течь межпанельного шва, строительные дефекты, негерметичность узла примыкания и иные, о чем возражений со стороны участвовавших в осмотре представителей ООО "Спектр" не заявлено.

Утверждение апеллянта о том, что причиной протечек могут являться ошибки в проекте, невыполнение обязанностей по обслуживанию домов управляющей компанией, является предположительным.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения дефектов участвующие в деле лица не заявили.

Представленные в обоснование отсутствия вины акт о затоплении от 06.08.2013, акт б/н по факту кражи вентилей (т. 14.3, л.д. 1-11) относятся к периоду ранее составления актов комиссионного осмотра, в силу чего не могут опровергать вину подрядчика.

Сама по себе, представленная должником инструкция по эксплуатации квартир и общественных помещений дома вину должника в возникновении выявленных в период гарантийного срока эксплуатации домов дефектов также не опровергает.

Получив письма ООО "СМУ N 12" об устранении замечаний от 09.09.2014 N 04-12/207, 09.09.2014 N 04-12/209, от 06.11.2014 N 10-12/527, от 25.06.2015 N 04-12/742, должник каких-либо возражений с указанием на иные причины возникновения дефектов и на отсутствие своей вины в их возникновении до устранения недостатков за счет кредитора, не заявил.

Таким образом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, его вины в возникновении у кредитора заявленных убытков, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Оснований считать, что причиной выявленных недостатков могут являться ошибки в проекте, невыполнение обязанностей по обслуживанию домов управляющей компанией у суда не имеется.

Следовательно, указанные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности ООО "СМУ N 12" убытков в связи с тем, что ООО "Квадро" спорные ремонтные работы не выполняло.

В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы указал, что акты выполненных работ, подписанные ООО "Квадро" с собственниками квартир, отсутствуют, согласно Актам осмотра, договору и смете к договору от 24.07.2015 г., заключенному с ООО "Квадро", Подрядчик принял обязательство отремонтировать 47 квартир за шесть дней в период с 24.07.2015 г по 30.07.2015 г. Представленные кредитором расписки собственников 42 квартир не содержат реквизитов, определенных в договоре с ООО "Квадро", датированы периодом с 08 июня по 23 июля 2015 г., а также после 20 августа 2015 г., т.е. до заключения договора 01-01/8-90-15 от 24.07.2015 г либо после подписания акта приемки (18 августа 2015 г.). Акты обследования жилых помещений от 22 июля 2015 г. в жилом доме по ул.Скульптора Головницкого 166 -квартир 29 и 44 свидетельствуют о выполнении ремонта межпанельных швов и восстановлению поврежденной отделки Управляющей компанией "Ключевые люди", в чьи обязанности входит содержание общедомового имущества

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Согласно заключенному между ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Квадра" (подрядчик) договору подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15, ООО "Квадра" обязалось выполнить работы по устранению замечаний, возникших в ходе эксплуатации спорных жилых домов (т. 14.1, л.д. 115-118).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.

Так, согласно п. 6.1 данного договора заказчик и подрядчик совместно подписывают акт приема-передачи завершенных работ.

Пунктами 6.2., 6.2.1 предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику результат работ по акту приема-передачи завершенных работ, исполнительную документацию, а также акты, подписанные собственниками квартир, подтверждающие факт выполнения работ и отсутствие претензий к выполненным работам.

При этом, в пункте 2. 4 договора указано, что окончательная оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком всего объема работ на основании утвержденных сторонами актов формы КС2, справок о стоимости работ формы КС3 и счетов-фактур.

Таким образом, наличие актов, подписанных собственниками квартир, не является обязательным условием для принятия и оплаты выполненных в соответствии с условиями заключенного между ООО "СМУ N 12" (заказчик) и ООО "Квадра" (подрядчик) договора подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15 работ.

ООО "СМУ N 12" в подтверждение выполнения предусмотренных договором подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15 работ представлены акты о приемке выполненных работ от 18.08.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2015 N 1 (т. 14.2, л.д. 1-33).

Кроме того, в опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что фактически работы ООО "Квадра" не выполнялись, ООО "СМУ N 12" представило расписки собственников о выполнении спорных работ.

То обстоятельство, что представленные кредитором расписки собственников не содержат реквизитов, указанных в договоре с ООО "Квадро", не свидетельствует о невозможности их принятия в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ООО "Квадра" в соответствии с условиями договора подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15.

Кроме того, условиями договора подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15 форма акта, подписанного собственниками квартир, не утверждена. Следовательно, представленные кредитором расписки собственников, содержащие сведения об отсутствии претензий относительно выполненных ремонтных работ, условиям договора подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15 не противоречат.

Тот факт, что часть расписок датирована до даты заключения договора (24.07.2015) либо после подписания акта о приемке выполненных работ (18.08.2015), также не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены не ООО "Квадра" в соответствии с условиями договора подряда от 24.07.2015 N 01-01/8-90-15, а иным лицом. Дата расписки указывает на дату ее составления, а не на дату выполнения работ по устранению недостатков.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности ООО "СМУ N 12" выполнения ООО "Квадро" спорных ремонтных работ, и, соответственно, причинения ООО "СМУ N 12" убытков, опровергается материалами дела и судом отклоняется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-16065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко