Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2856/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-16065/2015 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Шерстнева В.В. (доверенность N ПС6/01-16 от 12.01.2016), Колпаков Н.С. (доверенность N ПС6/07-16 от 12.01.2016), Михайлов Д.И. (доверенность NПС6/14-16 от 08.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Анищенко Я.В. (доверенность от 14.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спектр", ИНН 7452074931, ОГРН 11074520006000 (далее - общество "Спектр", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Решением от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.09.2015 N 167.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой", кредитор) 19.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 9 092 793 руб. 21 коп., в том числе: 6 191 219 руб. 33 коп. основной задолженности в виде неотработанного аванса; 116 887 руб. 34 коп. основной задолженности за потребленную электрическую энергию; 2 482 554 руб. 52 коп. пени за нарушение срока выполнения работ; 302 132 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 16 т.4).

Определением от 24.12.2015 требование общества "ПромСтрой" в части компенсации за потребленную электрическую энергию, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство (л.д. 163 т.3).

Определением от 09.02.2016 требования кредитора объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технологии комфортного строительства" (далее - общество "ТКС") и общество с ограниченной ответственностью "Спецподрядстрой" (л.д. 40-41 т.4).

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 требование кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Спектр" включено требование общества "ПромСтрой" в размере 7 742 879 руб. 12 коп., в том числе: 6 204 435 руб. 26 коп. основной задолженности, 1 241 277 руб. 26 коп. пени и 297 166 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отдельным учетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.02.2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества "Спектр" требования общества "ПромСтрой" в размере 103 671 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 965 руб. 42 коп.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что акты согласования потребленной электроэнергии со стороны должника не подписаны и невозможно установить достоверность показаний приборов учета. Кредитор действовал в рамках условий договора подряда - снимал показания счетчиков и акты согласования потребленной электроэнергии направлял в адрес должника; ранее стороны действовали аналогичным образом, что подтверждается материалами дела. По мнению кредитора, суд также неверно установил, что общество "Спектр" покинуло объект строительства 07.11.2014. Хотя стороны данный факт не оспаривали, кредитор пояснял в суде первой инстанции, что работы были прекращены по договору, однако должник продолжал работы по устранению выявленных недостатков согласно акту от 04.12.2014 осмотра и приема-передачи объекта и выявленных недостатков.

Судом также необоснованно не приняты односторонние акты согласования потребленной электроэнергии. При получении данных документов должник не выразил никаких возражений и не направил акты обратно кредитору. Довод об отсутствии у общества "Спектр" доступа к счетчику электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела установлено, что счетчик принадлежал должнику, а, следовательно, последний имел доступ к данному прибору учета. Общество "Спектр", получив акт согласования потребленной электроэнергии 09.12.2014, находясь при этом еще на строительной площадке, имея доступ к счетчику, обязан был направить кредитору свои возражения. Ненаправление возражений должно расцениваться судом как злоупотребление должника своими правами.

Помимо прочего, по мнению кредитора, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Каплуна В.Л., поскольку данное лицо уволилось из общества "Спектр" в октябре 2014 года, тогда как свидетель пояснил, что уволился 25.11.2014. При этом, несмотря на увольнение, свидетель давал показания за весь спорный период времени потребления электроэнергии (октябрь-декабрь 2014 года).

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят определение суда в оспариваемой части отменить, требования общества "ПромСтрой" в указанной части удовлетворить.

Представитель должника против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых кредитором выводов суда первой инстанции.

Общество "ТКС", общество "Спецподрядстрой" и общество "Импульс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "Спектр" (подрядчик) заключен договор от 13.11.2013 N ПС2/439-13 подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подряд на строительство: возведение фундамента, цокольной части, коробки жилого дома N 53 (стр.), расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, микрорайон 3 (л.д. 8-18, 35-38, 39-41, 59-60, 65-66 т.1).

Предмет договора согласован сторонами в технических заданиях (приложение N 1 к договору от 13.11.2013 N ПС2/439-13) и локальных сметах (л.д. 19-33, 47-54 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора подряда срок проведения работ установлен с 13.11.2013 по 31.05.2014, календарные сроки выполнения каждого этапа определены в графике производства СМР - приложении N 2 (л.д. 34 т.1).

В силу пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

Согласно пункту 10.5 договора подряда заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения Заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования. При необходимости заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в большем размере на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с представленными в материалы дела документами общество "Спектр" выполнило работы на общую сумму 60 084 211 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 25.11.2013 N 1, от 20.12.2013 N 2, от 27.01.2014 N 3, от 25.02.2014 N 4, от 25.04.2014 N N 5-7, от 25.07.2014 N N 8-13, от 25.08.2014 N N 13-20, от 25.09.2014 N N 21-31, от 26.01.2015 N N 32-41 (л.д. 4-116 т.2).

Согласно платежным поручениям от 20.05.2014 N 2971, от 15.05.2014 N 2879, от 15.05.2014 N 2868, от 05.05.2014 N 2593, от 09.04.2014 N 1957, от 06.03.2014 N 1243, от 06.02.2014 N 593, от 30.01.2014 N 411, от 26.12.2013 N 6643, от 26.12.2013 N 6584, от 19.12.2013 N 6436, от 29.11.2013 N 5995, от 21.11.2013 N 5813, от 30.09.2014 N 5657, от 29.09.2014 N 5622, от 29.09.2014 N 5587, от 26.09.2014 N 5557, от 25.09.2014 N 5531, от 23.09.2014 N 5445, от 09.09.2014 N 5191, от 09.09.2014 N 5190, от 22.08.2014 N 4963, от 15.08.2014 N 4882, от 14.07.2014 N 4166, от 16.06.2014 N 3546, от 12.11.2014 N 6495, от 11.11.2014 N 6450, от 10.11.2014 N 6394, от 27.10.2014 N 6111, от 21.10.2014 N 6019, от 21.10.2014 N 6018, от 16.102014 N 5940, от 16.10.2014 N 5939, от 10.10.2014 N 5848, от 07.10.2014 N 5769, от 07.10.2014 N 5768, от 03.10.2014 N 5705 общество "ПромСтрой" перечислило должнику 78 373 164 руб. 55 коп. (л.д. 67-103 т.1).

Часть неотработанного аванса в размере 7 833 109 руб. 77 коп. возвращена кредитору материалами, 4 324 319 руб. 69 коп. составили перевод долга на третье лицо.

Кроме того, кредитор увеличил размер неотработанного аванса на 59 695 руб. 79 коп., составляющих стоимость потребленной подрядчиком электрической энергии (л.д. 3 т.1).

15.01.2015 общество "ПромСтрой" направило обществу "Спектр" уведомление N 0075/пр о расторжении договора по причине нарушения последним сроков выполнения работ. В уведомлении кредитор сослался на прекращение должником работ на строительном объекте 07.11.2014 (л.д.104-105 т.1).

11.03.2015 кредитором в адрес должника направлена претензия N 0766/пр с требованиями передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ, произведенный без отступлений от договора, и всю необходимую документацию, предусмотренную нормами законодательства, техническими нормами и правилами, вернуть сумму неотработанного аванса в размере 23 788 695 руб. 44 коп., денежные средства за потребленную электрическую энергию в размере 116 887 руб. 34 коп., а также выплатить пени за нарушение срока выполнения работ в размере 82 098 руб. 24 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.106 т.1).

Денежные средства по требованию кредитора обществом "Спектр" выплачены не были.

Ссылаясь на нарушение обществом "Спектр" условий договора подряда, кредитор обратился в суд в целях включения требования о взыскании суммы основной задолженности в виде неотработанного аванса в размере 6 191 219 руб. 53 коп., 116 887 руб. 34 коп. основной задолженности за потребленную электрическую энергию, 2 482 554 руб. 52 коп. пени за нарушение срока выполнения работ в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 302 132 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неотработанного аванса и потребленной электроэнергии за период с 26.01.2015 по 25.08.2015 по ставке 8,25% годовых.

Конкурсный управляющий должника возражал против требований кредитора в части уменьшения основной задолженности на стоимость перебазировки крана и подкрановых путей в размере 480 000 руб., а также пени за нарушение срока выполнения работ, поскольку просрочка в выполнении работ допущена обществом "Спектр" по вине кредитора. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, потребление должником электрической энергии в октябре-декабре 2014 года на сумму 103 671 руб. 41 коп. не доказано. Также кредитор необоснованно расторг договор подряда с должником и не позволил завершить выполнение работ, допустив злоупотребление правом, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования в части 103 671 руб. 41 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 965 руб. 42 коп., начисленных на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в пункте 5.1.17 договора подряда предусмотрели ежемесячную компенсацию подрядчиком заказчику фактически потребленной водо-, тепло-, электроэнергии согласно показаниям счетчика по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику в порядке раздела 10 договора. Заказчик для компенсирования предоставляет подрядчику Акт согласования потребленной электроэнергии (водо-, тепло-,) за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса.

В подтверждение потребления электроэнергии подрядчиком общество "ПромСтрой" предоставило в суд акты согласования потребленной электроэнергии от 30.09.2014 N 6 на сумму 13 215 руб. 93 коп., от 31.10.2014 N 7 на сумму 38 845 руб. 46 коп., от 30.11.2014 N 8 на сумму 48 169 руб. 05 коп., от 31.12.2014 N 9 на сумму 16 656 руб. 90 коп. (л.д. 138, 141, 145, 149 т.2).

Акт согласования потребленной электроэнергии от 30.09.2014 N 6 подписан заказчиком и подрядчиком без возражений, в связи с чем требование кредитора по оплате электроэнергии в сумме 13 215 руб. 93 коп. признано судом обоснованным, что не оспаривается.

Акты согласования от 31.10.2014 N 7, от 30.11.2014 N 8 и от 31.12.2014 N 9 подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции с целью проверки возражений конкурсного управляющего относительно объема потребленной должником электрической энергии, согласно которым объем энергопотребления указан не в соответствии с показания счетчиков, а как разница между общим энергопотреблением строительной площадки и энергопотреблением всех подрядчиков, а потому обязанность по оплате не может быть возложена на должника, запрошены и проанализированы акты согласования потребленной электроэнергии за иные сравнимые по времени года периоды, в отношении которых отсутствуют возражения.

В результате проведенного анализа суд первой инстанции установил, что в акте от 31.10.2014 N 7 (производственное потребление) указано потребление в размере 193 кВт.ч. (л.д. 141 т.2). Согласно актам согласования потребленной электроэнергии к иным договорам подряда показание приборов учета по производственному потреблению в ноябре 2013 года составило 161 кВт.ч., в декабре 2013 года - 300 кВт.ч., в январе 2014 года - 221 кВт.ч. (л.д. 43-45 т.4).

В акте от 30.11.2014 N 8 (бытовое потребление - городок) указано потребление в 14 641 кВт.ч (л.д. 145 т.2), в акте от 30.12.2014 N 9 (бытовое потребление - городок) - 5 127 кВт.ч. (л.д. 149 т.2).

По объяснениям кредитора в акте от 30.11.2014 N 8 содержатся показания счетчика за два месяца - октябрь и ноябрь 2014 года, в среднем - 7 320,5 кВт.ч. в месяц (л.д. 53 т.4).

В то время как согласно актам согласования потребленной электроэнергии к иным договорам подряда показание счетчика по бытовому потреблению в ноябре 2013 года составило 12 051 кВт.ч., в декабре 2013 года - 8 698 кВт.ч., в январе 2014 года - 8 564 кВт.ч., в феврале 2014 года - 8 445 кВт.ч., в марте 2014 года - 8 952 кВт.ч. (л.д. 43-47 т.4).

На основании изложенного, суд первой инстанции указал на невозможность вывода о достоверности показаний приборов учета, указанных в актах за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, полагает, что данный вывод суда первой инстанции правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно письму общества "ПромСтрой" от 15.01.2015 подрядчик покинул строительный объект с 07.11.2014 (л.д. 104-105 т.1). Из объяснений конкурсного управляющего должника следует, что с октября 2014 года общество "Спектр" осуществляло передачу дома новому подрядчику, в связи с чем объем энергопотребления значительно уменьшился.

Из акта осмотра и приема-передачи объекта и выявленных недостатков от 04.12.2014, подписанного кредитором (л.д. 75-80 т.3), и акта осмотра и приема-передачи работ /объекта после устранения недостатков от января 2015 года, подписанного должником (л.д. 21 т.4), следует, что работы прекращены подрядчиком 07.11.2014.

Следовательно, довод жалобы кредитора о том, что фактически работы на строительном объекте были продолжены должником после 07.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод общества "ПромСтрой" о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Каплуна Владимира Лазаревича, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего (л.д. 27 т.4) вызвал в качестве свидетеля Каплуна В.Л., который в период с 01.02.2012 по 25.11.2014 работал в обществе "Спектр" в должности главного энергетика (л.д. 28 т.4).

Согласно показаниям свидетеля между кредитором и должником сложилась следующая практика по подписанию актов согласования потребленной электроэнергии: работник общества "ПромСтрой" в конце месяца снимал показания счетчиков и на следующий месяц в течение 20 дней передавал счета и акты Каплуну В.Л., который проверял их и визировал. Акты за октябрь-декабрь 2014 года не были подписаны со стороны общества "Спектр" по ряду причин: во-первых, акты были предъявлены по истечении большого количества времени, что не позволило проверить правильность показаний счетчиков; во-вторых, показания в актах были завышены, поскольку с октября 2014 года строительная бригада не работала.

Как установлено судом первой инстанции и признается сторонами, акт за октябрь 2014 года вручен должнику 09.12.2014 (л.д. 144 т.2), за ноябрь 2014 года - 16.01.2015 (л.д. 148 т.2), за декабрь 2014 года - 03.02.2015 (л.д. 152 т.2), то есть по прошествии более одного месяца после снятия показаний счетчика. Доказательства уклонения должника от их получения ранее не представлены. Следовательно, на момент вручения акта у общества "Спектр" отсутствовала возможность проверить достоверность показаний, указанных в этих актах, в сравнении с показаниями приборов учета.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля не вступают в противоречие с иными установленными судом обстоятельствами и в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными. Тот факт, что свидетель с ноября 2014 года не является работником общества "Спектр", на достоверность его показаний в отношении сложившейся практики взаимоотношений не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в ситуации, когда должник сокращал объем строительных работ, между кредитором и должником существовали разногласия и акты согласования потребленной электроэнергии переданы должнику по прошествии более одного месяца с момента получения показания приборов учета, суд не может признать отраженные в актах показания приборов учета достоверными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию объема энергопотребления обществом "Спектр" в октябре-декабре 2014 года лежит на обществе "ПромСтрой". Односторонние акты такими доказательствами не являются; представители общества "Спектр" или иного незаинтересованного лица к составлению актов не привлекались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении в реестр требования в части стоимости электроэнергии, потребленной в октябре-декабре 2014 года.

Как следует из материалов дела, общество "ПромСтрой" также просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 302 132 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неотработанного аванса и потребленной электроэнергии за период с 26.01.2015 по 25.08.2015 по ставке 8,25% годовых (л.д. 1 т.2).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части стоимости электроэнергии, потребленной в октябре-декабре 2014 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами на спорную стоимость электроэнергии в размере 103 671 руб. 41 коп. начислению не подлежат. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верно осуществлен судом первой инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 965 руб. 42 коп. правомерно не включены в реестр требований кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы кредитора повторяют его позицию по спору в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-16065/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженности по оплате электрической энергии в размере 103 671 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 965 руб. 42 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко