Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7881/11 по делу N А60-42134/2010

Екатеринбург

21 ноября 2011 г.

Дело N А60-42134/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-12227/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 17АП-12227/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1480/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-527/11-С4 по делу N А60-25099/2010-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН: 1026600000074, ИНН: 6608005109, далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А60-42134/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску гаражно-строительного кооператива "Ленинский" (ОГРН: 1036603992094, ИНН: 6661005834, далее - ГСК "Ленинский") к индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Николаевичу (ОГРНИП: 305660111200016, ИНН: 660100835103) об истребовании векселя из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В. (доверенность от 24.12.2010 N 246);

Филиппова А.Н. - Васильев С.В. (доверенность от 07.09.2010);

ГСК "Ленинский" - Бармина О.В. (председатель правления), Гончарова Е.Ю. (доверенность от 14.10.2011, выдана председателем правления Глазыриной В.П.).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 об истребовании векселя из чужого незаконного владения возвращена заявителю в связи с тем, что оно не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургский муниципальный банк" просит отменить определение от 26.09.2011, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно не привлек общество к участию в деле, поскольку его права затронуты обжалуемым решением суда от 22.12.2010 как векселедателя. Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" указывает, что оно не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд не учел положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начале исчисления срока для обжалования для лица, не привлеченного к участию в деле и неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 отказано в удовлетворении требований ГСК "Ленинский" к Филиппову А.Н. об истребовании векселя из чужого незаконного владения.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк", полагая, что выводы, сделанные судом необоснованны, обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что оспариваемое решение от 22.12.2010 вступило в законную силу и у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на его пересмотр, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Екатеринбургский муниципальный банк" является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Определения суда о привлечении данного общества к участию в деле в качестве заинтересованного лица по рассмотрению спора в материалах дела также не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда нарушает его законные права и интересы, поскольку по первоначальному иску ГСК "Ленинский" к обществу с ограниченной ответственностью "РСА "Русич", Филиппову А.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А60-36561/2010 общество "Екатеринбургский муниципальный банк" было привлечено в качестве третьего лица на стороне истца, однако в дальнейшем при выделении требования об истребовании векселя из чужого незаконного владения в отдельное производство заявитель не был уведомлен и к участию в деле не привлекался, является необоснованным.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение от 22.12.2010 затрагивает права заявителя жалобы и что оно является судебным актом, принятым о правах и (или) обязанностях общества "Екатеринбургский муниципальный банк".

Кроме того, из материалов дела видно, что заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Екатеринбургский муниципальный банк" о том, что он узнал об оспариваемом решении только 23.08.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения обществом 03.03.2011 отзыва на кассационную жалобу по делу N А60-25099/2010 в котором содержаться сведения о решении по делу N А60-42134/2010.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В этой связи, поскольку срок для обжалования решения арбитражного суда от 22.12.2010 в апелляционном порядке истек 22.01.2011, шестимесячный срок истек не позднее 05.09.2011, а общество "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение 16.09.2011, о чем свидетельствует штемпель арбитражного суда на кассационной жалобе, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Кроме того, общество "Екатеринбургский муниципальный банк" являлось лицом, участвующим в деле N А60-36561/2010 из которого было выделено дело N А60-42134/2010. Следовательно, заявитель кассационной жалобы, считая себя заинтересованным лицом в деле, выделенном в отдельное производство, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно узнать об оспариваемом решении суда после его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и из иных доступных ему источников.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А60-42134/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко