Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

05 декабря 2011 г.

N Ф09-1936/10 Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова С.Д., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арутюняна Атома Левиковича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН: 1025900764372, ИНН: 5903025887; (далее - общество "Дорстройтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 к производству принято заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 02.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления общества "Дорстройтранс" совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб. без письменного согласия временного управляющего.

Решением суда от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Арутюняном А.Л. переданного по договору транспортного средства в собственность общества "Дорстройтранс".

Определением суда от 21.06.2011 (судья Исаев А.П.) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи от 15.04.2010, заключенный между обществом "Дорстройтранс" и Арутюняном А.Л. в отношении транспортного средства КАМАЗ-65115С, 2003 года выпуска, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на Арутюняна А.Л. обязанности вернуть полученный по сделке автомобиль в собственность общества "Дорстройтранс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 21.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арутюнян А.Л. просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены им в кассу предприятия; о том, что общество "Дорстройтранс" находится в процедуре банкротства и имеются установленные судом ограничения на совершение должником сделок, покупатель не знал; доказательств наличия намерения покупателя причинить вред имущественным правам и интересам других лиц, а также злоупотребления покупателем правом в материалах дела не имеется, в связи с чем Арутюнян А.Л. считает необоснованным применение судами в отношении него п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификацию действий сторон как злоупотребление правом, направленное на нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Арутюнян А.Л. ссылается на то, что поскольку должник получил равноценное встречное исполнение после заключения договора, то в силу п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка от 15.04.2010 может быть оспорена только как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не по иным специальным основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует читать как "26 октября 2002 г."

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны Арутюняна А.Л. по сравнению с аналогичными сделками; судами не исследованы обстоятельства, касающиеся совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда, не принято во внимание отсутствие доказательств осведомленности Арутюняна А.Л. о наличии таких обстоятельств (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Общество "Дорстройтранс" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает изложенные в ней доводы необоснованными, не соответствующими закону и обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, года обществом "Дорстройтранс" (продавец) и Арутюняном А.Л. (покупатель) 15.04.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: КАМАЗ-65115С, автомобиль-самосвал, 2003 года выпуска, VIN X1F65115С30403842, двигатель N КамАЗ740.11 240 241121, кабина N 1868920, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 240 л.с., регистрационный знак У 010 ОУ 59 RUS. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 руб.; оплата осуществляется покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты в течение десяти банковских дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (п. 2.1, 3.1 договора от 15.04.2010).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка совершена обществом "Дорстройтранс" после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном предоставлении (транспортное средство средней рыночной стоимостью 741 000 руб. продано за 250 000 руб.), в период действия принятых судом обеспечительных мер и без письменного согласия временного управляющего на её совершение, на основании ст. 64, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена обществом "Дорстройтранс" после принятия судом заявления о признании его банкротом и введения наблюдения, в период действия обеспечительных мер, запрещающих органам управления общества "Дорстройтранс" совершать сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества должника на сумму от 100 000 руб., без письменного согласия временного управляющего.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость проданного по договору транспортного средства, конкурсным управляющим представлено экспертное заключение от 01.03.2011 N 248/11 общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", согласно которому средняя рыночная стоимость автотранспортного средства КАМАЗ-65115С 2003 года выпуска с мощностью двигателя 240 л.с. по состоянию на 01.03.2011 составляла 741 000 руб. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, Арутюняном А.Л. не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля в материалах дела не имеется, сведений о том, что на момент продажи автотранспортное средство находилось в неисправном состоянии, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка могла быть совершена должником только с согласия временного управляющего, доказательств получения которого не имеется, имущество продано обществом "Дорстройтранс" по заниженной цене, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений п. 1 ст. 61.2, ст. 64 Закона о банкротстве, правомерно признали договор купли-продажи от 15.04.2010 недействительным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Арутюняном А.Л. обязательства по оплате приобретенного транспортного средства, последствия недействительности сделки также применены судами правильно (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отклоняется, так как документы, свидетельствующие о внесении Арутюняном А.Л. денежных средств в кассу общества "Дорстройтранс" либо оплате автотранспортного средства иным способом, не представлены, факт получения должником равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения оспариваемого договора от 15.04.2010 материалами дела не подтвержден.

Довод Арутюняна А.Л. о том, что он не знал о неплатежеспособности общества "Дорстройтранс" и ограничениях на совершение им сделок также подлежит отклонению.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве общества "Дорстройтранс", установления факта недобросовестности Арутюняна А.Л. как контрагента по сделке в данном случае не требуется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Атома Левиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко