|
20 декабря 2011 г.
|
Дело N А07-3898/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-3898/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" Палаксов В.В., а также представитель должника Тарасенко А.В. (доверенность от 30.05.2011).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (далее - должник) Палаксова Виталия Владимировича, выразившихся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности незаконными.
Определением суда от 13.07.2011 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.
Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Палаксов В.В.
Полагая, что Палаксовым В.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) Палаксова В.В. незаконными. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что несмотря на наличие у должника не удовлетворенных текущих требований по уплате обязательных платежей в бюджет, относящихся к третьей очереди внеочередных расчетов, Палаксиным В.В. производились платежи по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, заявитель указал на неисполнение Палаксиным В.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления конкурсным управляющим должника Палаксиным В.В. расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В отношении довода о неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности суд указал на то, что названное бездействие было предметом исследования суда при рассмотрении ранее заявленной уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой был принят судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010.
Суд апелляционной инстанции, оставив определение суда в силе, указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления Палаксиным В.В. выплат по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, основан на отчете конкурсного управляющего, который не подписан Палаксиным В.В., кроме того, содержащиеся в отчете сведения противоречат данным о движении денежных средств по счету должника. Вместе с тем суд указал на то, что несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не повлекло принятия ошибочного судебного акта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 27.11.2008, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие до 30.12.2008 (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из п. 1 ст. 60 названного закона следует, что условием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие их закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленную в материалы дела выписку от 30.03.2011 по операциям на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Социнвестбанк", установил, что конкурсным управляющим была перечислена сумма 48 812 403 руб. в счет погашения задолженности по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов.
Также, судом апелляционной инстанции установлено наличие текущей задолженности по НДФЛ в размере 1645720руб.75коп. подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-5587/2010.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, требование об уплате налога от 23.06.2008 N 1154, инкассовое поручение от 04.07.2008 N 5880, справку от 28.04.2011 N 1936 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, принимая во внимание, что указанные документы не содержат сведений, позволяющих установить основания и дату возникновения у должника обязанности по уплате обязательных платежей, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у должника текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу.
Предъявление требования об уплате налога является в силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным и необходимым условием для взыскания налога.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Доказательств, предъявления или направления конкурсному управляющему требований об уплате текущей задолженности, на которую ссылается уполномоченный орган, также заявитель не представил.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание неуплаченного налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации подлежит исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета с соблюдением порядка очередности платежей, установленного гражданским законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательств, предъявления в банк инкассовых поручений о взыскании текущей задолженности, на наличие которой ссылается уполномоченный орган, и принятие инкассовых поручений банком к исполнению, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", принимая во внимание, что процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по осуществлению выплат вознаграждения, возмещению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, удовлетворению требований кредиторов третьей очереди (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган не доказал принятия в уставленном порядке мер по взысканию текущей задолженности и нарушение конкурсным управляющим должника Палаксиным В.В. установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
По результа
