Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-8697/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-8697/2011 Дело N А07-3898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-3898/2008 (судья Давлетова И.Р.)

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Палаксова В.В. - Тарасенко А.В. (доверенность от 26.09.2011 N 5-3813),

Федеральной налоговой службы - Аиткулов А.Р. (доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" (далее - общество ГРК "Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исламов Рафаиль Камилович (л.д.11-14 т.1).

Определением арбитражного суда от 18.06.2009 Исламов Р.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Палаксов Виталий Владимирович (л.д.8-10 т.1).

10.05.2011 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов общества ГРК "Восток" (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части нарушения очередности выплат по текущим платежам, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 5-7 т.1).

До принятия решения по существу спора заявителем в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено уточнение требований (исх. 14-08/03950 от 07.06.2011 - л.д.65 т.1), согласно которому уполномоченный орган просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в судебном заседании 06.07.2011 (л.д.122-123 т.1), оценив заявленное уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его принятии, указав на отсутствие процессуальных оснований для заявления в рамках рассматриваемого дела нового дополнительного требования.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано (л.д. 125-127 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 13.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение статей 5, 134 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии у должника текущей задолженности по налогам и сборам в общей сумме 3 025 976 руб. 85 коп., относящейся к третьей очереди внеочередных расчетов, конкурсным управляющим в 1 квартале 2011 года произведены расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов на сумму 48 812 403 руб., а также получено вознаграждение в сумме 1 380 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету открытого акционерного общества "Социнвестбанк" от 23.03.2001 N 1651. В порядке взыскания имеющейся задолженности по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего были направлены соответствующие письма, к расчетному счету должника выставлены инкассовые поручения. Отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не мотивирован.

Уполномоченный орган также не согласен с выводом суда о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности были предметом исследования суда и им дана соответствующая правовая оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 18АП-1618/2011, поскольку после принятия судом апелляционной инстанции соответствующего постановления, дебиторская задолженность в период с 09.03.2010 не только не была взыскана конкурсным управляющим, но еще и списана как безнадежная к взысканию. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим претензионные письма в адрес дебиторов не направлялись, работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке не проводилась. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не является безусловным основанием для ее списания.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган считает незаконным, поскольку заявитель воспользовался своим правом на изменение предмета жалобы до рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и пояснениях в судебном заседании доводы жалобы считает несостоятельными. Не оспаривая наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), конкурсный управляющий указывает, что в силу особой правовой природы данного налога вопрос об ответственности конкурсного управляющего за его неперечисление в бюджет не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника. Также конкурсный управляющий отмечает, что, обжалуя его действия в части нарушения очередности расчетов, уполномоченный орган выступает в качестве кредитора по текущим платежам, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества ГРК "Восток", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Палаксовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- удовлетворение текущих требований с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Палаксовым В.В. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно уточнению от 07.06.2011 исх. N 14-08/03950 (л.д. 65-69 т.1) заявитель указывал также на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства в части осуществления им расчетов через кассу предприятия, минуя расчетный счет.

Отказывая в принятии данного требования к рассмотрению, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных оснований. Вывод суда является правильным, соответствует процессуальным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

С учетом того, что требование уточненного заявления имеет свой предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае уполномоченным органом заявлено новое дополнительное требование и рассмотрение его совместно с ранее заявленным является правом суда. Заявленное в уточнении требование может быть самостоятельным основанием для обращения уполномоченного органа в суд. Суд правомерно, с учетом сроков рассмотрения заявления, не принял дополнительное требование ФНС России. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено, соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Таким образом, обоснованность заявления уполномоченного органа правомерно проверена судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве применительно к первоначально заявленным ФНС России требованиям.

Установив, что расчеты с кредиторами третьей очереди должника согласно данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2011 не производились, доводы уполномоченного органа по непринятию конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности были предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, что нашло свое отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (N 18АП-1618/2010), арбитражный суд первой инстанции отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив доводы жалобы, апелляционный суд, полагая отдельные выводы суда не достаточно обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника - общества ГРК "Восток" открыто 27.11.2008, процедура банкротства осуществляется в соответствии нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе являются уполномоченные органы.

Материалами дела подтверждено, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, наличие у уполномоченного органа, помимо реестрового требования, требования по текущим обязательствам, не изменяет его процессуальное положение как лица, участвующего в деле о банкротстве. В связи с чем ФНС России, в случае, если полагает, что конкурсный управляющий производит расчеты по текущим платежам с нарушением установленной законом очередности, вправе обжаловать данные действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Возражения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьей 28 и 54 указанного Федерального закона; расходы,

связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по указанным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вывод суда об отсутствии расчетов с кредиторами третьей очереди реестра обоснован сведениями отчета конкурсного управляющего от 30.04.2011 об использовании денежных средств должника за период с 25.08.2009 по 28.01.2011, согласно которому из поступающих в кассу должника и на расчетный счет в ОАО "Социнвестбанк" денежных средств, конкурсным управляющим осуществлялись выплаты по текущим платежам (заработная плата, обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры) (л.д. 89-102 т.1).

Между тем, указанный отчет конкурсным управляющим Палаксовым В.В. не подписан (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения отчета об отсутствии расчетов с кредиторами противоречат данным о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Согласно выписке ОАО "Социнвестбанк" по операциям на расчетном счете должника от 30.03.2011, конкурсным управляющим 28.01.2011 в счет погашения задолженности кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника перечислены денежные средства в сумме 48 812 403 руб. (л.д. 18-24 т.1).

Вместе с тем, несоответствие в этой части выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении требования в части нарушения конкурсным управляющим очередности расчетов по внеочередным платежам в силу следующего.

Из заявления уполномоченного органа следует, что на момент проведения расчетов с кредиторами третьей очереди у должника имелась задолженность по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды за период процедуры наблюдения в 2008 году в сумме 3 025 976 руб. 85 коп., в том числе: 1 645 720 руб. 75 коп. - НДФЛ, 320 475 руб. 67 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 1 059 780 руб. 43 коп. - единый социальный налог.

Однако, доказательств наличия текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле требование об уплате налога от 23.06.2008 N 1154 (л.д.74 т.1), инкассовое поручение от 04.07.2008 N 5880 (л.д.28 т.1), справка от 28.04.2011 N 1936 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (л.д.25-27 т.1) не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия текущей задолженности, поскольку уполномоченным органом не представлены первичные документы, позволяющие суду определить основания и дату возникновения у должника обязанности по уплате налоговой задолженности и страховых взносов; не представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию обязательных платежей, по обращению к конкурсному управляющему с требованием об уплате этой суммы с приложением документов, имеющих силу исполнительных.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств является доказательством реализации полномочия на взыскание платежей за счет денежных средств не само по себе, а только в совокупности с инкассовым поручением. Доказательства фактического предъявления инкассовых поручений к расчетному счету должника в кредитной организации суд не представлено. Имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 5, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не позволяют квалифицировать обязательные платежи в качестве текущих.

Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу ФНС России не доказано, в связи с чем отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий, приступив к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра, нарушил установленную Законом о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность расчетов.

Довод заявителя о наличии у общества ГРК "Восток" задолженности по перечислению НДФЛ в сумме 1 645 720 руб. 75 коп. следует признать обоснованным. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-5587/2010 (л.д.133-135 т.1) и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Между тем, суд не усматривает нарушения очередности расчетов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате налога на доходы физических лиц общество ГРК "Восток" выступает в качестве налогового агента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение конкурсным управляющим как руководителем предприятия обязанности по перечислению НДФЛ не может быть оценено в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что выплата конкурсным управляющим вознаграждения, возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, произведены с нарушением установленной законом очередности расчетов по внеочередным платежам.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2011 и правильно установлено судом первой инстанции, Палаксовым В.В. проведена инвентаризация имущества общества ГРК "Восток", по результатам которой в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 345 234 тыс. руб. (л.д. 53-57 т.1).

Дебиторская задолженность проанализирована и отражена конкурсным управляющим в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.01.2011 (л.д.38-39 т.1) как дебиторская задолженность, подтвержденная первичными документами в сумме 831 461 руб., не подтвержденная бухгалтерскими документами, с истекшим сроком исковой давности - в сумме 340 487 837 руб. 63 коп., которая на основании приказа от 28.02.2011 списана (л.д.37 т.1).

Оценивая действия конкурсного управляющего, суд принимает во внимание, что списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов, невозможности взыскания не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В обоснование возражений против доводов заявителя конкурсный управляющий в отзыве на жалобу (л.д. 103-104 т.1) привел доводы о том, что бухгалтерская документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке отсутствует. Конкурсный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника Нестерцу Д.Ю., в прокуратуру с требованием предоставить документы бухгалтерского учета должника, а также к уполномоченному органу с просьбой оказать содействие в розыске дебиторов, однако указанный вопрос остался нерешенным.

Действия конкурсного управляющего по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности были предметом исследования суда и им дана соответствующая правовая оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 18АП-1618/2011, на что правильно указано судом первой инстанции. Согласно названному судебному акту судом установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, однако в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации ее взыскание невозможно.

В спорной ситуации отсутствуют доказательства существования юридических предпосылок и целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена и невозможна ко взысканию в связи с истечением сроков исковой давности, в связи с чем доводы уполномоченного органа в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность является реальной ко взысканию, отсутствуют основания для её списания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-3898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова