Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу текущего кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс", должник) Суслова Марка Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Суслов М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Князева А.А. по непроведению расчетов по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2009 N 17 в сумме 800 000 руб., непредставлению информации о результатах рассмотрения текущего требования и сроках проведения расчетов, кроме того просит определить размер и очередность удовлетворения требования и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Суслова М.В.

Определением суда от 29.08.2011 (судья Исаев А.П.) жалоба удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего Князева А.А. в части непредставления Суслову М.В. информации о результатах рассмотрения требования признано ненадлежащим исполнением обязанностей, нарушающим права и законные интересы заявителя. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судья Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего Князева А.А., определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы Суслова М.В.: в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по непредставлению информации о результатах рассмотрения требования отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суслов М.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 35, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, его права, как кредитора по текущим платежам, были нарушены незаконным бездействием конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает, что Суслов М.В. неоднократно обращался к арбитражному управляющему Князеву А.А. с требованием об установлении и выплате текущей задолженности за оказанные услуги. Также им были направлены обосновывающие заявленные требования судебные приказы мирового судьи. Частично задолженность, указанная в требованиях, была погашена конкурсным управляющим. Между тем информация о результатах рассмотрения требования конкурсным управляющим не была представлена. Допущенное бездействие конкурсного управляющего по непредставлению информации о результатах рассмотрения требования является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству и рассмотрел дело по апелляционной жалобе Князева А.А., поданной в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит наименования текущего кредитора, а также доказательств направления ее копий, помимо Суслова М.В., всем лицам, указанным в ст. 35 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Князев А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 принято к производству заявление о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2009 в отношении общества "Дорстройтранс" введено наблюдение.

Решением суда от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Ссылаясь на наличие задолженности должника по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2009 N 17 и непредставление арбитражным управляющим информации о результатах рассмотрения текущего требования, несмотря на неоднократные обращения с письмами 24.12.2010, 15.03.2011, 16.05.2011, Суслов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции признал жалобу на бездействие конкурсного управляющего по непредставлению запрашиваемой информации обоснованной и в указанной части требования Суслова М.В. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив неполное выяснение обстоятельств дела, определение суда первой инстанции отменил в указанной части, при этом исходил из следующего.

Пункт 4 ст. 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Суслов М.В. утверждает, что с его стороны должнику оказаны услуги по договорам от 18.06.2009 N 17 и от 23.01.2009.

В рамках настоящего дела Суслов М.В. 29.10.2010 обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 000 000 руб. и 190 796 руб. 28 коп. по договорам от 18.06.2009 N 17 и от 23.01.2009 соответственно.

Определением суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 заявление было возвращено Суслову М.В. на основании ст. 5, 60 Закона о банкротстве в связи с тем, что оно подано кредитором по текущим платежам, то есть лицом, не являющимся участником дела о банкротстве. При этом суды разъяснили, что требования кредиторов по текущим платежам на предмет их обоснованности рассматриваются арбитражным управляющим и удовлетворяются им же за счет конкурсной массы должника в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Затем Суслов М.В. 20.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 23.01.2009 в сумме 190 796 руб. 28 коп., производство по которому было прекращено определением суда от 22.02.2011.

Принимая во внимание, что Суслов М.В. с заявлением об удовлетворении его текущих требований обращался непосредственно в арбитражный суд, а исходящие от Суслова М.В. письма от 24.12.2010, от 15.03.2011, от 16.05.2011 в адрес конкурсного управляющего, содержащие ссылки на судебные акты, которые, по мнению Суслова М.В., подтверждают обоснованность его требований, такими заявлениями не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности предоставлять Суслову М.В. информацию о результатах рассмотрения требований.

Наличие судебных актов подразумевает возможность их принудительного исполнения и не требует от должника в лице его конкурсного управляющего в обязательном порядке выражать кредитору свою правовую позицию или извещать о сроках исполнения судебных актов.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.09.2011 N 2-2531-11 представлено в качестве приложения к возражениям на апелляционную жалобу. Указанным решением фактов обращения к конкурсному управляющему за погашением текущей задолженности не установлено, поскольку разрешен вопрос об изменении даты увольнения, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Князева А.А. по непредставлению информации о результатах рассмотрения текущего требования отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в апелляционной жалобе наименования текущего кредитора, судом кассационной инстанции отклоняется, как ненашедший своего подтверждения.

Ссылка заявителя о том, что копия апелляционной жалобы не была направлена конкурсным управляющим Князевым А.А. всем лицам, указанным в ст. 35 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ее копия была направлена Суслову М.В., направление ее копии всем лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не является обязательным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу текущего кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков