Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф09-9720/10 по делу N А60-55768/2009

Екатеринбург

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-55768/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мега-Сервис" (далее - общество "ТК "Мега-Сервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по делу N А60-55768/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (далее - общество "Кушвинские механические мастерские", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК "Мега-Сервис" - Карпенко В.П., директор (решение учредителя от 15.06.2011), Мелехова И.А. (доверенность от 01.03.2011);

общества "Кушвинские механические мастерские" - Пивоваров А.Н., конкурсный управляющий (паспорт), Извеков С.С. (доверенность от 18.10.2011 N 2), Кульба Г.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский транзит" - Винник А.В. (доверенность от 01.10.2010 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Кушвинские механические мастерские" Пивоваров Алексей Николаевич в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи оборудования от 29.09.2009 N 33, заключенного между обществом "Кушвинские механические мастерские" и обществом "ТК "Мега-Сервис", и применении последствий недействительности сделки.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил предмет требования в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с общества "ТК "Мега-Сервис" в пользу общества "Кушвинские механические мастерские" 2 645 415 руб., составляющих рыночную стоимость трех единиц отсутствующего на территории должника оборудования (аппарат АИИ-70 для высоковольтных испытаний, электропечь дуговая для плавки стали ДСП-1,5, ковши разливочные N 1, 2, 3, Q-3т).

Определением суда от 03.02.2011 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника привлечены общество "Кушвинские механические мастерские", общество "ТК "Мега-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис".

Определением суда от 17.08.2011 (судья Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено, договор купли-продажи оборудования от 29.09.2009 N 33, заключенный между обществами "Кушвинские механические мастерские" и "ТК "Мега-Сервис", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТК "Мега-Сервис" в пользу общества "Кушвинские механические мастерские" 2 645 415 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ТК "Мега-Сервис" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправильное применение (неверное толкование) судами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63) и настаивает на недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Общество "ТК "Мега-Сервис" полагает, что сделка по отчуждению части имущества должника не преследовала цель причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а была направлена на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, невыплата которой является уголовно наказуемым деянием; указывает на выполнении работниками должника из-за отсутствия заказов на производство продукции общественных работ, в том числе и на территории должника на оставшемся в его собственности оборудовании, на основании заключенного с Государственным учреждением занятости населения Свердловской области договора от 01.08.2009 N 103; считает, что свидетельские показания Алдабаева В.В. и Чусовитина С.А. не подтверждают использование должником имущества после его передачи покупателю по договору купли-продажи от 29.09.2009 N 33.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует читать как "23 декабря 2010 г."

В представленном отзыве конкурсный управляющий общества "Кушвинские механические мастерские" Пивоваров А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Кушвинские механические мастерские" (продавец) и обществом "ТК "Мега-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.09.2009 N 33, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена оборудования составляет 7 462 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В подтверждение передачи оборудования покупателю представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.09.2009 N 3.

Обязательство по оплате оборудования обществом "ТК "Мега-Сервис" исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 26.11.2009 принято заявление общества "Кушвинские механические мастерские" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Александр Евгеньевич.

Решением суда от 11.05.2010 общество "Кушвинские механические мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киселева А.Е.

Определением суда от 31.05.2010 Киселев А.Е. утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 27.12.2010 Киселев А.Е. отстранен от исполнения обязанностей возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим общества "Кушвинские механические мастерские" утвержден Пивоваров А.Н.

Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н., ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования от 29.09.2009 N 33 заключен в период подозрительности, предусматривает неравноценное встречное исполнение, имеет цель причинение вреда имущественным правам кредиторов и на момент совершения сделки покупатель знал о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления и признали сделку недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 29.09.2009 N 33, определением суда первой инстанции от 05.04.2011 по ходатайству общества "ТК "Мега-Сервис" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" Старовойтовой Н.А.

В связи с нарушением экспертом требований ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", использование им при производстве экспертизы документов, минуя процедуру их рассмотрения судом и приобщения к материалам дела в качестве доказательств, определением суда от 14.06.2011 по ходатайству общества "Кушвинские механические мастерские" назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" Сюкосеву Д.С.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2011 рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на дату совершения сделки 29.09.2009 составила с учетом налога на добавленную стоимость 20 006 768 руб., на дату проведения оценки - 21 077 316 руб.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Проанализировав бухгалтерский баланс общества "Кушвинские механические мастерские" за 6 месяцев 2009 года, согласно которому размер его активов составлял 36 269 000 руб., стоимость всех основных средств - 3 276 002 руб. 10 коп., а после реализации и выбытия оборудования по договору купли-продажи от 29.09.2009 N 33 - 3 091 000 руб., суды пришли к выводу о том, что балансовая стоимость отчужденного оборудования по данным бухгалтерского учета составила 185 002 руб. 10 коп., тогда как согласно заключению эксперта от 25.07.2011 рыночная стоимость оборудования на момент заключения сделки составляла 20 006 768 руб., то есть 55% от балансовой стоимости активов должника.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, определенная экспертом, составила 20 006 768 руб., а стоимость этого имущества, реализованного по договору от 29.09.2009 N 33, - 7 462 000 руб., то есть существенно ниже его рыночной стоимости, суды признали, что спорная сделка сопровождается неравноценностью встречного исполнения.

Помимо изложенного, судами проанализированы заключение эксперта - доцента кафедры литейного производства Уральского федерального университета Сулицина А.В. от 22.03.2011 по результатам исследования влияния отсутствия имущества, проданного по договору от 29.09.2009 N 33, на возможность сохранения технологического цикла литейного производства на базе имущества должника, а также заключение эксперта - заведующего кафедрой "Литейное производство и упрочняющие технологии" Фурмана Е.Л. от 12.05.2011 по результатам исследования литейного производства общества "ТК "Мега-Сервис" с учетом приобретенного им по оспариваемой сделке оборудования, в результате чего суды пришли к выводам о том, что до совершения спорной сделки должник располагал полным циклом литейного производства и осуществляя этот вид деятельности, а также располагал возможностью производить механическую обработку деталей из металлов, в том числе финишную обработку отливок. После совершения сделки должник лишился литейного производства, но сохранил возможность осуществлять некоторые операции по механической обработке. В свою очередь, общество "ТК "Мега-Сервис" может осуществлять литейное производство только при условии использования арендуемых у должника площадей, но и в этом случае его возможности ограничены производством литых деталей без их финишной обработки.

Таким образом, установив неравноценность встречного исполнения, а также качественное ухудшение возможностей должника по самостоятельному осуществлению производства товарной продукции, что существенно снижает интерес потенциальных покупателей к приобретению оставшегося у должника имущества, суды признали, что спорная сделка совершена обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такими обстоятельствами являются то, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; а также продолжение осуществления должником пользования и (или) владения имуществом после совершения сделки по его передаче.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 6 месяцев 2009 года судами установлено, что определенная сторонами договора купли-продажи стоимость проданного оборудования составляет 20,57% балансовой стоимости активов должника.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, из содержания которого следует, что с 3 квартала 2007 года произошло существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника, а также принимая во внимание, что в августе - сентябре 2009 года представители общества "ТК "Мега-Сервис" принимали участие в заседаниях Министерства промышленности и науки Свердловской области и заседаниях Правительства Свердловской области по вопросам реструктуризации задолженности общества "Кушвинские механические мастерские" перед кредиторами, пояснения руководителя общества "ТК "Мега-Сервис" о том, что спорный договор заключался с целью погашения задолженности общества "Кушвинские механические мастерские" перед своими работниками в размере 7 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что общество "ТК "Мега-Сервис" на момент совершения спорной сделки было осведомлено о признаках неплатежеспособности общества "Кушвинские механические мастерские".

На основании исследования договора аренды оборудования от 29.09.2009 N 29/09, счетов-фактур от 30.10.2009 N 78, от 30.11.2009 N 88, от 30.12.2009 N 100, акта от 30.12.2009 N 100, показаний свидетелей Алдабаева В.В. и Чусовитина С.А., табелей учета рабочего времени работников должника за период с октября 2009 года по май 2010 года, приказов о приеме на работу и увольнении работников, динамики снижения расходуемых в ходе производства запасов должника суды установили, что после продажи оборудования, указанного в приложении N 1 к договору от 29.09.2009 N 33, оно сдавалось в аренду обществу "Кушвинские механические мастерские" и использовалось им в своем производстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным договор от 29.09.2009 N 33 на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТК "Мега-Строй" в пользу общества "Кушвинские механические мастерские" 2 645 415 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по делу N А60-55768/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мега-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко