Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - общество "Спецкомплект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2011 в 10 час 00 мин, приняли участие представители:

общества "Спецкомплект" - Кирьянов И.А. (доверенность от 23.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН: 5903025887, ОГРН; 1025900764372); (далее - общество "Дорстройтранс", должник) - Белов А.К. (доверенность от 08.11.2010);

Компании NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - Вахрушев А.Л. (доверенность от 01.09.2010 и от 01.12.2011 N 77 АА 3962122 в порядке передоверия);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сыстеров А.В. (доверенность от 21.10.2011 N 87/11-НЮ);

Федеральной налоговой службы - Попова О.А. (доверенность от 04.07.2011 N ММВ-29-8/233, доверенность от 10.10.2011 N 169).

В судебном заседании 22.12.2011 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.12.2011 до 12 час 00 мин.

В судебном заседании 27.12.2011 приняли участие представители:

общества "Спецкомплект" - Островский С.О. (доверенность от 01.12.2011);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сыстеров А.В. (доверенность от 21.10.2011);

Компании NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - Вахрушев А.Л. (доверенность от 01.09.2010 и от 01.12.2011 N 77 АА 3962122 в порядке передоверия).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кредитор - NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) 13.04.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-8894/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройтранс" требования общества "Спецкомплект" в размере 70 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 (судья Исаев А.П.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройтранс" требования общества "Спецкомплект" в сумме 70 000 000 руб. основного долга отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецкомплект" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Как указывает заявитель, обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются установленными и по смыслу п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не могут быть признаны вновь открывшимися. Общество "Спецкомплект" обращает внимание также на то, что в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Бинбанк" (правопреемником которого является NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД)) законность определения суда от 26.01.2010 проверена судом апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению общества "Спецкомплект", NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам; судом не определен юридический статус иностранного лица, не установлен сам факт существования иностранной компании, от имени которой обратился гражданин Российской Федерации Вахрушев А.Л., полномочия лица, действующего от имени иностранной компании, не подтверждены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 в отношении общества "Дорстройтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Спецкомплект" в сумме 70 000 000 основного долга, основанного на вексельном обязательстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.01.2010, кредитор NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) ссылался на следующие обстоятельства.

Основанием для включения требования общества "Спецкомплект" в реестр требований кредиторов послужил отказ общества "Дорстройтранс" (векселедатель) удовлетворить требование об оплате 7 простых векселей номиналом 10 000 000 руб. каждый на общую сумму 70 000 000 руб. Данное требование основано на векселях, выданных обществом "Дорстройтранс", и полученных обществом "Спецкомплект" от общества с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - общество "Селен") в счет оплаты стоимости поставленной продукции. При этом при рассмотрении заявления общества "Спецкомплект" о включении в реестр судом не исследовался вопрос о действительности сделок, во исполнение которых последнее приобрело векселя должника, а также не рассматривался вопрос о действительности самих векселей, так как от сторон не поступало возражений, а представители должника, выступающие по доверенности, выданной бывшим руководителем общества "Дорстройтранс" Колчановым Ю.Л., настаивали на включении указанного требования в реестр. На момент вынесения определения от 26.01.2010 ни суд, ни другие кредиторы общества "Дорстройтранс" не располагали сведениями о действительности векселей и не могли представить свои возражения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор указывает на постановления от 14.01.2011, 14.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений представителей открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Урал ФД", Дзержинского отделения N 6984 Сбербанка России, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Бинбанк" о фальсификации доказательств по гражданскому делу о банкротстве общества "Дорстройтранс".

В постановлении от 14.01.2011 об отказе возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Колчанова Ю.Л. указано, что все векселя (в том числе и датированные 26.02.2009) изготовлены в марте 2009 г.; с 2008 г. общество "Спецкомплект" никакой деятельности не ведет; никаких отношений между обществом "Спецкомплект" и обществом "Селен" (от которого, по утверждению общества "Спецкомплект", поступили векселя общества "Дорстройтранс") не существовало; общество "Селен" никогда не вело хозяйственной деятельности и никакой продукции обществу "Дорстройтранс" не поставляло и не имело с должником иных хозяйственных отношений, которые могли бы быть основанием получения от общества "Дорстройтранс" векселей.

В постановлении от 14.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в состав кредиторов общества "Дорстройтранс" вошло общество "Спецкомплект" с требованием около 70 000 000 руб. Данное общество предъявило векселя общества "Дорстройтранс", выданные Колчановым Ю.Л. в феврале 2009 г. обществу "Селен". В ходе опроса директора и единственного участника общества "Спецкомплект" Трефилова И.В. было установлено, что общество "Селен" он не знает и никаких взаимоотношений с данной организацией у него никогда не было. Деятельность общества "Спецкомплект" с 31.01.2008 не ведется.

По мнению кредитора, данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, они не были и не могли быть известны ему и способны были повлиять на выводы суда при принятии определения от 26.01.2010 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, указав на то, что постановления от 14.01.2011 и от 14.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела следует отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, при этом перечисленные в постановлениях обстоятельства являются существенными, и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 26.10.2010, удовлетворил заявление NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является документом, устанавливающим факты.

Вместе с тем, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства настоящего дела, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из ст. 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Из положений ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд вправе проверить возражения относительно требований кредиторов. Если такие возражения касаются установления недобросовестности держателя векселя, то такая проверка не противоречит нормам вексельного законодательства и нормам названного Федерального закона.

Между тем при рассмотрении вопроса об обоснованности требования общества "Спецкомплект" к обществу "Дорстройтранс" в рамках дела о банкротстве последнего судами проверено только соблюдение формы векселей и не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением обществом "Спецкомплект" вексельных прав.

Как указано судом апелляционной инстанции, кредитор NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) в заявлении о пересмотре определения суда от 26.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается на новые обстоятельства о фальсификации векселей и об отсутствии оснований для их выдачи именно должником, на факты, свидетельствующие об отсутствии основания вексельного обязательства и информированности держателя векселя об отсутствии такого основания, а также на то, что указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные кредитором в заявлении обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда об обоснованности требования общества "Спецкомплект", изложенные в определении от 26.01.2010.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 по делу N А50-8894/2009 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройтранс" требования общества "Спецкомплект" в размере 70 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о том, что судом не определен юридический статус иностранного лица, не установлен сам факт существования иностранной компании, от имени которой обратился гражданин Российской Федерации Вахрушев А.Л., полномочия лица, действующего от имени иностранной компании, не подтверждены, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2011 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков