Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2010 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

г. Екатеринбург

05 марта 2010 г.

N А50-8894/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтанс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 о включении требования открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дзержинского отделения N 6984 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройтранс".

Сбербанк России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Дорстройтанс" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 436 191 руб. 80 коп. основного долга и 2 988 523 руб. 70 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 (судья Исаев А.П.) требование Сбербанка России в размере 84 436 191 руб. 80 коп. основного долга и 2 988 523 руб. 70 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройтранс".

Общество "Дорстройтанс" обжаловало указанное определение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Особенности обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), установлены ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенных норм усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "Дорстройтранс" на названное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества "Дорстройтранс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2010 по делу N А50-8894/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н.Крюков