Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

24 января 2012 г.

Дело N А76-12961/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Васильева Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - должник) суммы 155 262 677 руб. 25 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении указанного требования банка конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий с банком (с учетом неоднократных уточнений данного заявления), ссылаясь на то, что после закрытия реестра и истечения срока на предъявление возражений банк дважды уточнял свои требования, а также на то, что признание требования банка в качестве обеспеченного залогом имущества должника возможно только после проверки наличия предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 (судья Хаванцев А.А.) производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права ст. 60, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не применил п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, судами нарушен баланс процессуальных прав между одним кредитором и другими кредиторами должника, а также сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости проверки наличия предмета залога в целях признания требования банка обеспеченным залогом имущества должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"следует читать как "23 июля 2009 г"

В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 155 262 677 руб. 25 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Полагая, что заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и банком необходимо рассмотреть до рассмотрения требования банка по существу, поскольку имеется необходимость проверки фактического наличия заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с названным заявлением о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 10 ст. 16, п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Лицо, имеющее денежное требование к должнику, приобретает статус конкурсного кредитора вследствие обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и признания его требования к должнику обоснованным (ст. 39, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") либо на основании определения арбитражного суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (ст. 71, 100 названного закона).

Поскольку заявленное банком требование не рассмотрено арбитражным судом, не разрешен вопрос о включении требования в реестр, банком не приобретен статус конкурсного кредитора должника.

Учитывая отсутствие у банка статуса конкурсного кредитора, основания для разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и банком отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций как возражения на требование банка, которым оценка будет дана при рассмотрении названного требования банка.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Васильева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В.Дядченко