Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф09-5635/11 по делу N А60-52574/2009

г. Екатеринбург

N Ф09-5635/11

23 апреля 2012 г.

А60-52574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО "Уральские автомобили" (далее - общество "СТО "Уральские автомобили") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-52574/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис" (ИНН 6663079140, ОГРН 1026605610349; далее - общество "Компания "Металлостройторгсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТО "Уральские автомобили" - Булия П.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 01/01);

общества "Компания "Металлостройторгсервис" - Судницына В.А. (доверенность от 22.12.2011 б/н).

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 19 апреля 2012 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 в отношении общества "Компания "Металлостройторгсервис" по его заявлению введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кирпищиков А.И. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 общество "Компания "Металлостройторгсервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

Определением суда от 29.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кирпищиков А.И.

Определением суда от 13.10.2011 принято к рассмотрению заявление общества "СТО "Уральские автомобили" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 734 529 руб.

Определением суда от 05.12.2011 (судья Койнова Н.В.) производство по заявлению общества "СТО "Уральские автомобили" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-1915/2010, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - общество "УралАвтоХолдинг") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда от 05.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТО "Уральские автомобили" просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Заявитель жалобы ссылается на то, что основания возникновения задолженности общества "Компания "Металлостройторгсервис" перед обществом "СТО "Уральские автомобили", а именно: договор поставки от 27.10.2008, соглашение о новации долгового обязательства, заключенное между должником и обществом "УралАвтоХолдинг", договор уступки права требования от 02.03.2009, заключенный между обществом "УралАвтоХолдинг" и обществом "СТО "Уральские автомобили", исследовались при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о признании сделок-зачетов недействительными; основания возникновения заявленной к включению в реестр задолженности в сумме 2 734 529 руб., по мнению заявителя, оценены судами как действительные и указанная задолженность восстановлена вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УралАвтоХолдинг" (цедент) и обществом "СТО "Уральские автомобили" (цессионарий) 02.03.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме в сумме 2 750 000 руб. права требования по соглашению от 31.10.2008 о новации долгового обязательства по договору поставки от 27.10.2008 N 2/08-16 в заемное обязательство. Из заявления общества "СТО "Уральские автомобили" усматривается, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 734 529 руб. основано на договоре уступки от 02.03.2009.

Судами также установлено, что договор уступки от 02.03.2009 оспорен конкурсным управляющим общества "УралАвтоХолдинг" по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 103 Закона о банкротстве) в деле N А60-1915/2010 о банкротстве названного общества.

В судебном заседании 05.12.2011 по рассмотрению обоснованности требования общества "СТО "Уральские автомобили" конкурсным управляющим общества "Компания "Металлостройторгсервис" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному требованию до вступления в силу судебного акта по делу N А60-1915/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества "УралАвтоХолдинг" о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2009 недействительным. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника сослался на то, что основания недействительности названного договора, указанные конкурсным управляющим общества "УралАвтоХолдинг" влекут оспоримость сделки, в связи с чем не могут быть приведены в качестве возражений в отношении заявленных кредитором требований в деле о банкротстве общества "Компания "Металлостройторгсервис".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения требования общества "СТО "Уральские автомобили" суд лишен возможности давать оценку доводам о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2009 по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве; принимая во внимание, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, исследуемые обстоятельства в котором имеют существенное и преюдициальное (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, суды пришли к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего общества "Компания "Металлостройторгсервис" о приостановлении производства по заявлению общества "СТО "Уральские автомобили" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 734 529 руб. подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-1915/2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отклоняются, поскольку п. 1 названного постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. В данном случае наличие оснований для приостановления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается из материалов дела; причины, явившиеся основанием для приостановления производства по требованию, обоснованы в определении суда.

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу А60-52574/2009 о признании недействительными сделок-зачетов между кредитором и должником и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, рассмотрена и отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что договор уступки права требования от 02.03.2009 не являлся предметом исследования и оценки суда в рамках указанного дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-52574/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО "Уральские автомобили" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко