Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-6590/10

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А60-52574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис" (ООО "Компания "Металлостройторгсервис"): не явились,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания "Металлостройторгсервис" - Кирпищикова Анатолия Ивановича: не явились,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралавтохолдинг" (): не явились,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный центр "3С" (): Кузаковой И.С. (паспорт, доверенность от 17.05.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились:

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора -

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-52574/2009,

о признании ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ОРЦ "ЗС" обратилось 27.02.2010 в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" суммы в размере 63 910 000 руб., в том числе 55 000 000 руб., долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3/09-9кп; 8 910 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3/09-9кп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года требование ООО "ОРЦ "ЗС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" в размере 55 050 000 руб., в том числе 55 000 000 руб. долг, 50 000 руб., неустойка. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись, кредитор - просит определение суда первой инстанции отменить, требование признать необоснованным в размере 40 000 000 руб.

В апелляционной жалобе, указывает, что вывод суда о том, что сумма в размере 40 000 000 руб. перечисленная должником кредитору была перечислена по договору займа , заключенному 25.06.2008 не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается приобщенным к материалам дела доказательствам. Просит определение изменить и отказать во включении суммы в размере 40 000 000 руб.

Кредитор - и и.о. конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, в которых отмечают, что материалами дела подтверждено наличие у должника обязательств по договору купли продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3/9-9кп в размере 55 050 000 руб. Наличие допущенной в бухгалтерской документации ошибки не является доказательством существования предварительного договора купли продажи недвижимого имущества. Такого договора у сторон не имеется. Просят определение в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений по поводу пересмотра определения в части не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 по делу N А60-52574/2009 заявление должника, ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис", о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 в отношении ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кирпищиков Анатолий Иванович.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "ОРЦ "ЗС" обратилось 27.02.2010 в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" суммы в размере 63 910 000 руб., в том числе 55 000 000 руб., долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3/09-9кп; 8 910 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3/09-9кп.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

В материалы дела представлены и судом исследованы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3/9-9кп (л.д.13-16), заключенный ООО "ОРЦ "ЗС" (продавец) и ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (покупатель), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11,12), акт приёма-передачи недвижимого имущества от 07.07.2009 (л.д.57).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3/9-9кп продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Центральный рынок, д.6.

В соответствии с актом приема передачи недвижимого имущества от 07.07.2009 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, пер.Центральный рынок, д.6.

В силу п.п.2.1,2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3/9-9кп цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за приобретаемое недвижимое имущество, с учетом наличия обременения в виде ипотеки, указанной в п.1.2 настоящего договора составляет 55 000 000 руб. Покупатель производит оплату недвижимого имущества в течение 1 (одного) месяца с даты заключения настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3/9-9кп в материалах дела не имеется. Сумма долга составляет 55 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник не представил доказательств оплаты долга в размере 55 000 000 руб., заявление кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в части 40 000 000 руб. (в обжалуемой части) суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате имущества в соответствии с вышеуказанным договором исполнена должником путем перечисления денежных средств в размере 40 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи б/N от 25.06.2009 за нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, пер. Центрального рынка, 6, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

ООО "ОРЦ "ЗС" (заемщик) и ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (займодавец) 25.06.2008 подписали договор займа (л.д.110,111), согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в установленный настоящим договором срок, и выплатить проценты в соответствии с настоящим договором.

Заключение договора займа от 25.06.2008 подтверждается платежным поручением N 1 от 27.06.208 на сумму 40 000 000 руб.

В назначении платежа указано: "предоплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.06.2009 за нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, пер. Центрального рынка 6 НДС не предусмотрен". Однако в материалах дела имеется письмо ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" от 27.06.2008 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 27.06.2008 N 1 на сумму 40 000 000 руб., согласно которому уточнено назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору займа б/н от 25.06.2008, НДС не облагается".

В материалах дела не имеется предварительного договора купли-продажи б/N от 25.06.2009.

С учетом изложенного, указанное платежное поручение не может являться доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 3/9-9кп в размере 40 000 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-52574/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина