Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-6590/10

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-52574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В.,Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Компания "Металлостройторгсервис" (ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис"): не явились,

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" - Кирпищикова Анатолия Ивановича: Суднициной В.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2011),

от - общества с ограниченной ответственностью "СТО "Уральские автомобили" (ООО "СТО "Уральские автомобили"): Булия П.Р. (удостоверение от 110.1.2003, доверенность от 16.09.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТО "Уральские автомобили"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года о приостановлении производства по заявлению, вынесенное судьёй Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-52574/2009

о признании ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (ОГРН 1026605610349, ИНН 6663079140) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" утвержден Кирпищиков А.И.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011, от 10.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 23.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 принято к рассмотрению требование ООО "СТО Уральские автомобили" (далее - заявитель) в размере 2 734 529 руб. в судебном заседании 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 приостановлено производство по заявлению ООО "СТО Уральские автомобили" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 734 529 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по делу N А60-1915/2010 заявления конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг" о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2009 недействительным.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применению не подлежат положения п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку сумма требования установлена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Кирпищиковым А.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "СТО Уральские автомобили", в материалы дела представлена информация о том, что конкурсным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг" подано заявление о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-1915/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг" о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "УралАвтоХолдинг" и ООО "СТО Уральские автомобили" 02.03.2009 недействительным, принято к производству.

Исходя из того, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами по делу N А60-1915/2010, результаты рассмотрения дела могут повлиять на формирование конкурсной массы должника, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из заявления кредитора следует, что требование в размере 2 734 529 руб. основано на договоре уступки права требования от 02.03.2009, заключённого между ООО "УралАвтоХолдинг" (цедент) и ООО "СТО "Уральские автомобили" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по соглашению от 31.10.2008 о новации долгового обязательства по договору поставки от 27.10.2008 N 2/08-16 в заёмное обязательство. Согласно п.1.2 договора уступки права требования право требования цедента по состоянию на дату подписания договора составляет 2 750 000 руб. и передается в полном объёме.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что дело о банкротстве носит сложный, комплексный характер, в его рамках рассматриваются требования кредиторов, заявления других лиц, участвующих в деле, имеющие различные правовые основания, приостановление производства по рассмотрению одного из таких заявлений не может влечь приостановление производства по делу о банкротстве в целом, поскольку не препятствует его рассмотрению.

При этом, приостановление производства по отдельному заявлению в рамках дела о банкротстве возможно ввиду того, что порядок рассмотрения ряда заявлений в рамках дела о банкротстве аналогичен процедуре исследования законности требований, рассматриваемых в общеисковом порядке, в связи с чем в силу ст.143 АПК РФ, возможно приостановление производства по заявлениям кредиторов.

В данном деле, в обоснование приостановления производства по требованию конкурсный управляющий должника ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг" по делу N А60-1915/2010 о недействительности обжалуемой им сделки по таким специальным основаниям не могут быть сведены до возражений в отношении заявленных кредитором требований в деле о банкротстве должника, поскольку в силу нормы ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника суд лишён возможности давать оценку доводам о недействительности договорам по указанным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по требованию ООО "СТО Уральские автомобили" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 734 529 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по делу N А60-1915/2010 заявления конкурсного управляющего ООО "УралАвтоХолдинг" о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2009 недействительным.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, кроме того им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-52574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур