Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6590/10

17 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-52574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" Кирпищикова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-52574/2009 о признании банкротом ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (ОГРН 1026605610349, ИНН 6663079140)

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Судницына В.А. (пасп, дов. от 20.06.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 в отношении ЗАО "Компания "Металлостройторгсервис" (далее - Должник, Компания "Металлостройторгсервис") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кирпищиков А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 Компания "Металлстройторгсервис" признана банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 29.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Кирпищиков А.И.

ООО "УралАвтоХолдинг" (далее - Общество "УралАвтоХолдинг") обратился 19.04.2011 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кирпищикова А.И, выразившиеся в неправомерном и необоснованном расходовании денежных средств:

- по договору подряда N 005 от 01.02.2011, заключенному с ООО НПП "Композит", по ремонту системы отопления здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1 с размером вознаграждения 162.432 руб. 59 коп. (л.д. 117-118);

- по договору подряда N 002 от 19.01.2011, заключенному Должником с ООО НПП "Композит" по проектированию и установке узла коммерческого учета тепловой энергии в здании по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1 с размером вознаграждения 120.604 руб. 75 коп.(л.д. 90-91),

- по договору с ООО "СК Маклин Макс" от 18.01.2011 N 0968-Р по генеральной уборке помещений здания, расположенного по адресу . Екатеринбург, пер. Мельковский, 1А с размером вознаграждения 108.000 руб.(л.д. 129-130),

- по договору N 4 от 19.01.2010 с ООО "Производственная фирма "Ирбис" по установке секционных ворот с размером вознаграждения 123.582 руб., (л.д. 155),

- по договору N 34 отт 19.01.2011 с ООО "Электроэнергетические системы и сети" по восстановления электроснабжения здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1А с размером вознаграждения 90.450 руб.;

- по договору с УралНИИпроект РААСН по обследованию нежилых помещений с размером вознаграждения 20.000 руб.

Также Обществом "УралАвтоХолдинг заявлено требование об отстранении Кирпищикова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 (судьи Койнова Н.В, Манин В.Н, Артепалихина М.В.) производство по жалобе Общества "УралАвтоХолдинг" на действия конкурсного управляющего Компании "Металлостройторгсервис" Кирпищикова А.И. в части требования о признании несоответствующими законодательству действий конкурсного управляющего по привлечению ООО НПП "Композит", ООО "Электроэнергетические системы и сети", ООО "Производственная фирма "Ирбис", ООО "СК Маклин Макс", УралНИИпроект РААСН прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Жалоба Общества "УралАвтоХолдинг" на действия конкурсного управляющего Компании "Металлостройторгсервис" Кирпищикова А.И. удовлетворена частично, расходы конкурсного управляющего Кирпищикова А.И. по оплате услуг ООО НПП "Композит" по договору подряда от 19.01.2011 N 002 в размере 120.604 руб. 74 коп. признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Кирпищиков А.И., обжалуя определение суда от 08.06.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания расходов по заключению с ООО НПП "Композит" договора подряда N 002 от 19.01.2011 необоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что заключение договора подряда от 19.01.2011 N 002 является обоснованным, поскольку отсутствие приборов учета водо- и теплоснабжения повлекло бы проведение повторной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества Должника, недействительность отчета об оценке, а также увеличило бы расходы Должника на коммунальные услуги. Конкурсный управляющий отмечает, что принятые меры позволили заключить с ООО "АВА Моторс" договор от 24.01.2011 аренды недвижимого имущества Должника, обеспечивающий пополнение конкурсной массы и покрытие до 50% затрат, понесенных в целях приведения объектов недвижимости в пригодное для эксплуатации состояние.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего Кирпищикова А.И. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2011 между Должником (арендодатель) и ООО "АВА-Моторс" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее Должнику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский,1: отдельно-стоящее здание с пристроем (литер А), отдельно-стоящее строение, литер Б, земельный участок, общей площадью 9066 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 3.2. договора арендная плата по договору складывается из двух составляющих - постоянной и переменной.

В соответствии с п. 3.2.1. договора постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование всеми арендуемыми объектами и составляет 1.040.000 рублей за полный календарный месяц (в том числе за отдельные объекты 937.066 руб., 2.934 руб. и 100.000 руб. соответственно).

Пунктом 3.2.1. договора установлено, что переменная составляющая арендной платы представляет собой сумму затрат арендодателя на оплату эксплуатационных расходов, связанных с содержанием арендуемых объектов, всех коммунальных платежей (холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия и т.д.) по расценкам (тарифам) поставщиков соответствующих ресурсов, а также затрат на оплату телефона и выделенного канала Интернет, если арендатор пользуется этими услугами, а соответствующие договоры заключены на имя арендодателя (пункт 3.2.3. договора).

Согласно пункту п. 5.1. договора договор аренды заключен сроком на два года с момента подписания акта приема передачи арендуемых объектов в аренду и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Арендуемые объекты недвижимого имущества переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011, государственная регистрация договора аренды произведена 28.03.2011.

Поводом для обращения Общества "УралАвтоХолдинг" послужило заключение 19.01.2011 между Компанией "Металлостройторгсервис" в лице конкурсного управляющего Кирпищикова А.И. (Заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Композит" (далее - Предприятие "Композит", Исполнитель) договора подряда N 002 (в редакции дополнительного соглашения), пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено выполнение Исполнителем по заданию Заказчика комплекса работ (разработка и согласование технической документации, монтаж узла тепловой энергии УКУТЭ, пусконаладочные работы и сдача в эксплуатацию) по проектированию и установке узла коммерческого учета тепловой энергии здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Мельковский, 1.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции, признавая привлечение конкурсным управляющим Кирпищиковым А.И. Предприятия "Композит" и расходы на его услуги необоснованными правильно указал на отсутствие в деле доказательств того, что в отсутствие приборов учета теплоэнергии и горячего водоснабжения арендные платежи составили бы меньшую сумму либо того, что установка приборов учета привела к увеличению продажной цены имущества Должника.

Апелляционный суд полагает надуманными изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие приборов учета теплоэнергии повлекло бы проведение повторной оценки рыночной стоимости соответствующей недвижимости Должника, поскольку отчет об оценке от 21.09.2010 выполнен с учетом предположения наличия в соответствующем объекте приборов учета теплоснабжения. В тексте отчета об оценке от 21.09.2010 содержится упоминание о наличии у объекта недвижимости системы отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и пр. (стр. 16 отчета), но нет каких-либо данных о наличии или отсутствии узлов (приборов) учета или влиянии их отсутствия на рыночную стоимость недвижимости (л.д. 228-246 т. 30).

Кроме того, как следует из заявленной конкурсным управляющим позиции, прибегая к услугам Предприятия "Композит" по проектированию и монтажу узла тепловой энергии и узла коммерческого учета теплоэнергии, управляющий преследовал цель обеспечить условия для сдачи объектов недвижимости Должника в аренду.

Между тем, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве) в максимально сжатые сроки, в связи с чем нормативная продолжительность конкурсного производства ограничена законодателем шестью месяцами (ст. 124 Закона о банкротстве). В связи с этим задачи, которые должен решать конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства, заключаются в максимально быстром формировании конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, истребования находящегося у третьих лиц имущества должника и его скорейшей реализации. Продолжение эксплуатации принадлежащего должнику имущества, а тем более передача недвижимого имущества должника в долговременную (два года) аренду третьим лицам не соответствует задачам и целям конкурсного производства.

Соответственно, и действия конкурсного управляющего, предпринятые в целях обеспечения сдачи имущества Должника в долговременную аренду, не могут быть признаны связанными с целями конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на оценке всех представленных доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Нарушения норм материального, а также процессуального права апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения в заявленной части (ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-52574/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур