Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010
О возвращении кассационной жалобы

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-12961/2010

N Ф09-1729/11

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя акционеров закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж") Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу о признании общества "Металлургмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - общество "Металлургмонтаж" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 155 262 677 руб. 25 коп., в том числе задолженности в сумме 117 945 704 руб. 94 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Представитель акционеров общества "Металлургмонтаж" Хотенцов Л.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" Васильева С.И. об оспаривании сделок, принятого к производству суда в рамках дела о банкротстве общества "Металлургмонтаж".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционеров общества "Металлургмонтаж" Хотенцов Л.В. просит определение суда от 16.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

Обжалование названного определения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на это определение, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба представителя акционеров общества "Металлургмонтаж" Хотенцова Л.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Артемьева