Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009

Екатеринбург

N Ф09-727/10

12 мая 2012 г.

Дело N А60-1260/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Максимова Николая Викторовича, закрытого акционерного общества "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М", Миронова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-1260/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по тому же делу.

Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 до рассмотрения указанных кассационных жалоб на основании заявлений судей Крюкова А.Н. и Сердитовой Е.Н. о самоотводе от рассмотрения данного дела в порядке ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Крюкова А.Н. на судью Кузнецова А.Г., а также замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Дядченко Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "УралСнабКомплект" - Бурдина А.А. (доверенность от 08.08.2011), Палеев И.М. (доверенность от 20.02.2012), Аминов Е.Р. (доверенность от 15.07.2011);

Максимов Н.В. и его представители - Нуржинский Д.В. (доверенность от 13.01.2011), Скоробогатько А.В. (доверенность от 05.04.2011), Аникина Т.В. (доверенность от 31.08.2011), Мурзин С.А. (доверенность от 14.03.2012), Верховцев Д.А. (доверенность от 01.10.2009);

представители Миронова С.А. - Макаров Р.В. (доверенность от 07.09.2011), Скоробогатько А.В. (доверенность от 05.04.2011), Нуржинский Д.В. (доверенность от 13.01.2011);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") - Ведерников А.Г. (доверенность от 22.03.2012);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") - Доронина И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 269/11).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Максимова Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения Института частного права от 27.03.2012 N 29-03), подтверждающих правовую позицию Максимова Н.В. по данному делу, которое рассмотрено судом и отклонено в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование таких документов и уважительных причин объективного характера для их представления исключительно в суд кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий общества "УралСнабКомплект" (ИНН: 6646010438, ОГРН: 1046602275565) Шабунина Е.Я. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Максимова Н.В., Миронова С.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.12.2011 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" удовлетворено частично. С Максимова Н.В. в пользу общества "УралСнабКомплект" взыскано 6 393 145 713 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УралСнабКомплект". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" в отношении привлечения Миронова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Максимов Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о совершении сделок, в результате которых у должника имеются неоплатные долги к выгоде и под непосредственным контролем Максимова Н.В. в нарушение ст. 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на недопустимых доказательствах. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности, а также с определением судом размера ответственности как размера неоплатного долга каждой организации, входящей в группу компаний "Макси-Групп".

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" (далее - общество "ПСП "Стройпроект-М") просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на недоказанность контроля над деятельностью общества "УралСнабКомплект" со стороны Максимова Н.В., а также на привлечение судами к субсидиарной ответственности ненадлежащего ответчика.

В кассационной жалобе Миронов С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 8, 10, 56, 64, 71, 75, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о его подконтрольности Максимову Н.В. и также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности условий, необходимых для приведения Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества "УралСнабКомплект".

Как установлено судами, общество "УралСнабКомплект" учреждено на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 02.02.2004 N 1.

Участниками данного общества на момент создания являлись Бутенко Владимир Иванович, Зыкин Валерий Валерьянович, Кнобель Ирина Борисовна, Скляров Альберт Ильич, Руденко Владимир Иванович с долями по 20% у каждого.

В последующем Бутенко В.Н. продал свою долю в уставном капитале названного общества Малышеву Александру Владимировичу, Зыкин В.В. продал свою долю по договору купли-продажи от 16.04.2006 закрытому акционерному обществу "ПСП "Стройпроект-М", Руденко В.И. по договору купли-продажи от 03.02.2008 продал свою долю открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси"), Кнобель И.Б. - по договору купли-продажи от 13.02.2008 обществу "ИК "Макси".

В период с февраля 2004 года по январь 2007 года единоличным исполнительным органом данного общества являлся Романов Андрей Владимирович, в последующий период - Хорошавцев Антон Витальевич.

Внеочередным общим собранием участников общества "УралСнабКомплект" от 14.11.2008 принято решение о ликвидации данного общества, ликвидатором утверждена Романенко Светлана Николаевна.

Внеочередным общим собранием участников названного общества от 30.01.2009 утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 27.01.2009, в соответствии с которым актив баланса составил 7 303 674 руб. (в том числе 45 251 руб. долгосрочные финансовые вложения, 53 466 руб. - запасы, 744 000 руб. - налог на добавленную стоимость, 2 440 238 руб. - дебиторская задолженность, 4 809 226 руб. - краткосрочные финансовые вложения), пассив баланса 7 380 289 руб., в том числе займы и кредиты - 4 660 047 руб., кредиторская задолженность - 2 720 242 руб., непокрытый убыток - 31 374 руб.

Ликвидатор общества "УралСнабКомплект" Романенко С.Н. 20.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 общество "УралСнабКомплект" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Определениями суда от 16.02.2010, 13.09.2010, 17.11.2010, 28.03.2011, 27.06.2011, 15.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.02.2012.

В реестр требований кредиторов названного общества включены требования конкурсных кредиторов в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" от 10.08.2011 инвентаризация имущества должника проведена 01.08.2011, указанные в промежуточном ликвидационном балансе от 27.01.2009 активы не выявлены.

Из имеющихся в деле пояснений ликвидатора Романенко С.Н. от 13.12.2011 следует, что первичные документы должника ей не передавались, промежуточный ликвидационный баланс подготовлен только на основании данных бухгалтерского баланса за 3 квартал 2008 года.

По данным управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обществу "УралСнабКомплект" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:146:40:33, наименование объекта: помещение, расположенное в здании литера А, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.40.

При этом согласно имеющейся в деле переписки с государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию объектов недвижимости, пояснений конкурсного управляющего должника возможность для идентификации названного помещения в рамках здания отсутствует, так как оно относится к помещениям общего пользования, находящимся в долевой собственности, в связи с чем провести его оценку не представляется возможным.

В соответствии с информацией РЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области за обществом "УралСнабКомплект" числятся 14 единиц транспортных средств, однако в ходе инвентаризации установить их местонахождение не удалось, документы, подтверждающие право собственности на данное имущество отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я. пояснила, что ею установлено местонахождения транспортных средств общей стоимостью примерно 2 000 000 руб., однако для их возврата в конкурсную массу требуется проведение ряда мероприятий. При этом денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, будут прежде всего направлены на погашение текущих обязательств должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 по делу N А60-18414/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - общество "Металл-Трейд") в пользу общества "УралСнабКомплект" взыскано 1 100 046 993 руб. 40 коп.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") N 399/1-11 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 0 руб.

В заключении конкурсного управляющего должника, составленного в результате анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий общества "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность погашения реестровой задолженности в связи с отсутствием у должника подтвержденных активов, обратилась в рамках дела о банкротстве общества арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Максимов Н.В., являясь единственным акционером и президентом общества "Макси-Групп", фактически контролирующим деятельность общества "УралСнабКомплект" и определяющим его действия, использовал данное общество в личных целях.

По мнению конкурсного управляющего, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что сделки, совершенные должником в течение 2004 - 2009 годов, приведшие к его банкротству, не имели для него экономического смысла и заключались исключительно в интересах Максимова Н.В. для получения им финансовой выгоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия условий для привлечения Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказав при этом в удовлетворении требований в отношении Миронова С.А., поскольку данное лицо в качестве самостоятельного участника рассматриваемых правоотношений не выступало, а лишь выполняло свои трудовые обязанности, находясь в зависимости от единственного акционера общества "Макси-Групп" Максимова Н.В.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект", основанием для привлечения Максимова Н.В., Миронова С.А. к субсидиарной ответственности, имели место до внесения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, суды при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правильно руководствовались положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" от 10.08.2011, установил факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, требования которых в общей сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, а также невозможность погашения указанной задолженности по причине отсутствия у должника подтвержденных активов.

Рассматривая данное дело и делая вывод о наличии у Максимова Н.В. возможности определять действия должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение законодателем в ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" терминов "иные лица", "иным образом определять" свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц.

Как установлено судом, согласно списку аффилированных лиц общества "Макси-Групп" на 31.12.2006 Максимов Н.В. являлся основным акционером общества "Макси-Групп" с количеством акций, обеспечивающим долю участия в уставном капитале акционерного общества в размере 99,99975%, а также президентом данного общества (решение единственного акционера от 09.09.2004).

В соответствии с представленной в материалы дела представителями Максимова Н.В. структуры холдинга по состоянию на 17.05.2007, общество "Макси-Групп" имело прямой либо опосредованный контроль за деятельностью каждой организации, входящей в структуру холдинга.

Из материалов дела также усматривается, что бывший участник общества "УралСнабКомплект" Зыкин В.И. являлся генеральным директором открытого акционерного общества "Ленинградский электрометаллургический завод" (далее - общество "Ленинградский электрометаллургический завод"), Бутенко В.И. - генеральным директором общества "НСММЗ", Руденко В.И. - директором по строительству закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "Уральский завод прецизионных сплавов"), Кнобель И.Б. - начальником юридического отдела закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" (далее - общество "Уралвторчермет"), Скляров А.И. являлся членом совета директоров открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций").

Согласно списку аффилированных лиц к числу лиц, к которым принадлежит общество "Макси-Групп" на 31.12.2006 года, относились общество "Ленинградский электрометаллургический завод" (N 13), общество "Уралвторчермет" (N 10), общество "НСММЗ" (N 18).

В соответствии с п. 30 письма-представления общества "Макси-Групп" от 16.08.2007 общество "ПСП "Стройпроект- М", приобретшее долю в размере 20 % в уставном капитале общества "УралСнабКомплект" у Зыкина В.В., входило в число компаний, находящихся под общим руководством и напрямую контролируемых Максимовым Н.В.

Общество "ИК "Макси", приобретшее доли в уставном капитале общества "УралСнабКомплект" у Руденко В.И. и Кнобель И.Б., включено в список аффилированных лиц общества "Макси-Групп" на 31.12.2006 года (N 7).

Начиная с 16.11.2007 года единственным акционером общества "ИК "Макси", владеющим 40% акций должника, становится общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт-Хаус") на основании договоров купли-продажи акций от 16.11.2007 года, заключенных между открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") и обществом "Макси-Групп". При этом общество "Металлургический холдинг" также включено в список аффилированных лиц общества "Макси-Групп" на 31.12.2006 года (N 6).

Держателем реестра акционеров общества "ИК "Макси" - филиалом "Ревдинский" закрытого акционерного общества "Регистратор "ИНТРАКО" 16.11.2007 внесены записи о прекращении прав общества "Металлургический холдинг" и общества "Макси-Групп" на акции и об изменении сведений о владельце (акционере) общества.

Мажоритарным участником общества "Лайт Хаус" являлся Максимов Н.В., владеющий долей в размере 90% от уставного капитала данного общества, вторым участником общества являлся Хорошавцев А.В. (генеральный директор общества "УралСнабКомплект", он же - генеральный директор общества "Лайт Хаус").

Данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела N А60-41280/2010.

Отклоняя ссылку Максимова Н.В. и Миронова С.А. на то, что общество "Уральский завод прецизионных сплавов" и общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" до декабря 2007 года не являлись лицами, аффилированными Максимову Н.В., суд исходил из того, что данные лица включены в перечень связанных сторон (приложение N 2 к письму-представлению общества "Макси-Групп" от 16.08.2007 года).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все физические лица, являвшиеся в разное время участниками общества "УралСнабКомплект", голосование которых могло определять принимаемые решения, являлись лицами, занимавшими различные руководящие должности в организациях, так или иначе имеющих отношение к Максимову Н.В. Ставшие впоследствии участниками должника юридические лица также контролировались Максимовым Н.В.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд принял во внимание, что в нарушение ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательный ежегодный аудит ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "УралСнабКомплект" не осуществлялся, общее собрание участников общества годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы не утверждало, в представленных в материалы дела протоколах общего собрания, в ходе которых принимались решения о ликвидации данного общества, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, отсутствует указание на состав участников собрания.

Оценив в совокупности с указанными обстоятельствами пояснения участника общества "УралСнабКомплект" Руденко В.И., согласно которым общее собрание участников общества "УралСнабКомплект" функционировало на формальной основе, участники данного общества полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли, а также пояснения бывшего генерального директора данного общества Романова А.В. о том, что названное общество было учреждено и контролировалось единственным акционером общества "Макси-Групп" - Максимовым Н.В., начальника отдела проведения расчетных операций общества "Металлургический холдинг" Зобнина В.Г. о порядке проведения расчетных операций с использованием счетов должника, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по данному делу о передаче ликвидатору Романенко С.Н. от контролируемого Максимовым Н.В. общества "ИК "Макси" денежных средств для проведения процедуры банкротства, а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, которым установлен факт совершения должником сделок в интересах общества "Макси-Групп" и его единственного акционера Максимова Н.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности фактического контроля за деятельностью общества "УралСнабКомплект" со стороны Максимова Н.В. и о наличии у Максимова Н.В. возможности определять действия органов управления должника.

При этом суд установил, что Миронов С.А., не являясь самостоятельным участником рассматриваемых правоотношений, выступал как работник по трудовому договору, выполняя лишь техническое оформление совершенных должником сделок.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что сделки, совершенные должником в течение 2004 - 2009 годов, не имели для него экономического смысла и заключались в интересах исключительно Максимова Н.В. для получения им финансовой выгоды, суд апелляционной инстанции признал данные доводы обоснованными.

Суд установил, что заседанием совета директоров общества "Макси-Групп" от 26.09.2005 (протокол N 1) одобрен выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций общества "Макси-Групп" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 3 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещаемых путем открытой подписки, со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения облигаций, обеспеченных поручительством открытого акционерного общества "НСММЗ". Проспект указанных ценных бумаг утвержден 26.09.2005.

Сделка по предоставлению обеспечения одобрена решением совета директоров общества "НСММЗ" от 23.09.2005.

Исследовав договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 МГРИКМ, заключенный между обществом "Макси-Групп" (займодавец) и обществом "ИК "Макси" (заемщик), договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 ИКММХ, заключенный между обществом "ИК "Макси" (займодавец) и обществом "Металлургический Холдинг" (заемщик), договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006 МХНСМ, заключенный между обществом "Металлургический Холдинг" (займодавец) и обществом "НСММЗ" (заемщик), договор о совместной деятельности от 27.02.2006, заключенный между обществом "НСММЗ" и обществом "Уральский завод прецизионных сплавов", договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ, заключенный между обществами "УЗПС" (займодавец), "НСММЗ" "НИЗМК" (заемщик), договор займа от 15.03.2006 N 15034/2006 НИЗУСК, заключенный между обществом "НИЗМК" (займодавец) и обществом "УралСнабКмплект" (заемщик), договор об оказании брокерских услуг от 15.03.2006 N 33-796/06, заключенный между обществом "УралСнабКомплект" и обществом "ИК "Тройка Диалог" для целей приобретения облигаций общества "Макси - Групп", суд установил, что результатом совершения последовательных сделок явилось приобретение обществом "УралСнабКомплект" на полученные по договору займа денежные средства ценных бумаг - документарных процентных неконвертируемых облигаций общества "Макси-Групп" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию, размещаемые в общем количестве 3 000 000 штук по открытой подписке в период с 16.03.2006 года по 20.03.2006 года, что подтверждается отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг общества "Макси-Групп" от 22.03.2006 года, согласно которому общество "УралСнабКомплект" 20.03.2006 года приобрело 961 043 облигации на сумму 961 043 000 руб. по сделке, одобренной решением единственного акционера общества "Макси-Групп" 23.09.2005 года.

Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 по делу N А60-8398/2009, которым установлено, что денежные средства на выкуп части вышеуказанных облигаций были перечислены обществом "Макси-Групп" обществу "УралСнабКомплект" путем заключения в один день ряда последовательных договоров займа, являющихся притворными сделками, которые изначально были совершены не с целью займов денежных средств, а с целью передачи обществом "Макси-Групп" обществу "УралСнабКомплект" спорных денежных средств, необходимых для выкупа обществом "УралСнабКомплект" вышеуказанных облигаций общества "Макси-Групп", суд пришел к выводу о том, что общество "УралСнабКомплект" выкупило облигации общества "Макси-Групп" за счет денежных средств последнего, при этом общество "Макси- Групп" наделило общество "УралСнабКомплект" указанными денежными средствами путем организации цепочки денежных переводов, совершенных обществом "Макси-Групп", а также подконтрольными обществу "Макси-Групп" организациями.

Суд также установил, что в период с 04.05.2006 по 29.06.2006 обществом "УралСнабКомплект" при участии закрытого акционерного общества "Тройка Диалог" продано 514 043 облигации общества "Макси-Групп" на общую сумму 506 503 373 руб. 50 коп., получен купонный доход в сумме 15 104 444 руб. 92 коп. (всего 521 607 818 руб. 42 коп.).

Кроме того, часть облигаций была продана обществом "УралСнабКомплект" обществу "УБРиР". Согласно банковской выписке о движении денежных средств с 23.01.2006 года по 31.12.2006 года по счету общества "УралСнабКомплект" N 40702810263010002018 28.06.2006 общество "УралСнабКомплект" продало обществу "УБРиР" облигации по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2006 года на сумму 453 503 850 руб.

В период с 04.05.2006 по 18.07.2006 обществом "УралСнабКомплект" было принято решение прекратить операции и отозвать со счета 521 280 000 руб., полученные от продажи облигаций за вычетом необходимых расходов.

Общая сумма дохода от реализации облигаций общества "Макси-Групп", полученного обществом "УралСнабКомплект", составила 974 783 850 руб.

Полученные обществом "УралСнабКомплект" в качестве дохода от реализации облигаций общества "Макси-Групп" денежные средства в сумме 974 783 850 руб., а также привлеченные по договору займа денежные средства (договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК) в сумме 450 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет общества "Регионснаб" со ссылкой на договор займа от 10.06.2004 N 25/2004, что подтверждается отчетом общества "Тройка Диалог" по операциям на ММВБ за период с 15.03.2006 года по 28.02.2007 года, банковской выпиской о движении денежных средств с 23.01.2006 года по 31.12.2006 года по счету общества "УралСнабКомплект" N 40702810263010002018, банковской выпиской о движении денежных средств с 23.01.2006 года по 31.12.2006 года по счету общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" N 4079281016301000958.

В тот же день денежные средства в сумме 450 000 000 руб., полученные обществом "Регионснаб" были перечислены обществу "ПКП "Промобеспечение".

Договор займа от 10.06.2004 N 25/2004 в материалы дела представлен не был, доказательств получения обществом "УралСнабКомплект" от общества "Регионснаб" заемных денежных средств также не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А60-8398/2009 договор займа от 15.03.2006 N 15034/2006 НИЗУСК признан недействительным (ничтожным), соглашением от 22.08.2009, заключенным между обществом "НИЗМК" и обществом "НСММЗ" право требования денежных средств в сумме 1 450 000 000 руб., перечисленных по ничтожной сделке, передано обществом "НИЗМК" обществу "НСММЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 требование общества "НСММЗ" в составе общего требования в сумме 2 176 186 834 руб. 19 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "УралСнабКомплект".

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32798/2007, а также по делу N А60-1254/2009 общество "Регионснаб" и общество "ПКП "Промобеспечение", соответственно, признаны несостоятельными (банкротами), в отношении указанных обществ открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 года по делу N А60-1254/2009 конкурсное производство в отношении общества ПКП "Промобеспечение" завершено. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов данного общества, составляет 465 579 697 руб. 30 коп., какого-либо имущества в ходе проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий не выявлено.

Установив, что перечисление обществом "УралСнабКомплект" денежных средств обществу "Регионснаб" в отсутствие правовых оснований повлекло за собой невозможность произвести возврат данных денежных средств обществу "НСММЗ" - лицу, входящему в холдинг "Макси-Групп" и возникновение дебиторской задолженности, имеющей минимальные шансы на взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные сделки нельзя признать совершенными в интересах организаций, входящих в холдинг "Макси-Групп", так как полученные от размещения облигаций денежные средства не были получены ни обществом "Макси-Групп", ни обществом "НСММЗ", которому данные денежные средства должны были быть направлены в соответствии с условиями проспекта эмиссии и решением о выпуске облигаций общества "Макси-Групп".

Кроме того, суд установил, что между обществом "УралСнабКомплект" (новый кредитор) и обществом "Уральский завод прецизионных сплавов" (первоначальный кредитор), заключено соглашение об уступке права требования от 30.09.2006 N 34, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-М" в сумме 181 000 000 руб., возникшего на основании договора поставки от 11.01.2006 N 7, заключенного между обществом "Уральский завод прецизионных сплавов" и обществом с ограниченной ответственностью "Контур-М".

В результате заключения данного соглашения обществу "Уральский завод прецизионных сплавов", находящемуся под контролем Максимова Н.В., обществом "УралСнабКомплект" переданы банковские векселя на общую сумму 54 000 000 руб., а также денежные средства, полученные по договору займа от 11.10.2006 N 21/2006 от общества "Металлургический холдинг". Общество "УралСнабКомплект" получило право требования задолженности от общества "Контур-М", которое также находилось под контролем Максимова Н.В. (приложение N 2 к письму-представлению от 16.08.2007 года, распоряжения Миронова С.А. от 28.02.2007 года N 1, от 20.09.2007 года N 4, устанавливающие график выплаты заработной платы, в том числе, в отношении общества "Контур-М").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 по делу N А60-3676/2009 общество "Контур-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 года по делу N А60-3676/09 конкурсное производство в отношении общества "Контур-М" было завершено. Как следует из данного определения, суммарный размер требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляет 2 500 081 815 руб. 19 коп., сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения указанной сделки, не имеющей экономического смысла для общества "УралСнабКомплект", данным обществом было утрачено имущество в виде векселей на сумму 54 000 000 руб., возникла нереальная к взысканию дебиторская задолженность в сумме 181 000 000 руб.

Судом также установлено, что между обществом "Металлургический холдинг" (первоначальный кредитор) и обществом "УралСнабКомплект" (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования от 31.10.2007 N 3110, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "СЦМ "Макси-Сочи" (далее - общество "СЦМ "Макси-Сочи") на основании договора займа от 25.05.2007 N 5/2007 МХ-МС, сумма уступаемого права требования составила 1 100 046 993 руб.

Исследовав условия названных соглашения и договора займа, принимая во внимание, что общество "СЦМ "Макси-Сочи" не осуществило возврат денежных средств в указанной сумме 1 100 046 993 руб. ни обществу "Металлургический холдинг", ни обществу "УралСнабКомплект", в связи с чем решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 15760/11 удовлетворены исковые требования общества "УралСнабКомплект" на указанную сумму, при этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 года по делу NА60-37922/2011 в отношении общества "СЦМ "Макси-Сочи" введена процедура наблюдения, стоимость дебиторской задолженности общества "УралСнабКомплект" перед обществом "СЦМ "Макси-Сочи" оценена в отчете общества "Эксперт" N 399/1-11, в результате установлено, что ее рыночная стоимость составляет 0 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу требования в части оплаты уступленного права по соглашению об уступке права требования от 31.10.2007 N 3110 включены в реестр требований кредиторов должника: общества "Металлургический холдинг" в сумме 617 693 115 руб. 35 коп.; общества "Новосибирский электрометаллургический завод" в сумме 194 030 250 руб. 48 коп.; закрытого акционерного общества МаксиТехГаз" в сумме 288 323 627 руб. 17 коп., всего в сумме 1 100 046 993 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения обществом "УралСнабКомплект" указанной сделки в отсутствие для данного общества какого-либо экономического смысла была сформирована кредиторская задолженность и приобретена нереальная к взысканию дебиторская задолженность общества "СЦМ "Макси-Сочи".

Суд также принял во внимание, что в период с 11.10.2006 года по 27.08.2008 года общество "УралСнабКомплект" произвело перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" денежных средств на общую сумму 2 060 800 603 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18414/10 установлено, что указанные денежные средства перечислялись в отсутствие правового основания.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года по делу N А60-37740/2010 общество "Металл-Трейд" признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, в результате совершения указанного платежа обществу "УралСнабКомплект" причинен имущественный вред на сумму 460 216 029 руб.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено, что именно Максимов Н.В. определил действия общества "УралСнабКомплект" по совершению указанных сделок.

При этом, исследовав вышеперечисленные сделки, суд пришел к выводу о том, что они совершались при отсутствии какой-либо экономической выгоды для должника и в ущерб его имущественным интересам в виде утраты ликвидных активов в виде денежных средств и банковских векселей.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено, что использование контролирующим лицом - Максимовым Н.В. своих возможностей в отношении общества "УралСнабКомплект" привело к прекращению хозяйственной деятельности данного общества и невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству данного общества.

При таких обстоятельствах, установив наличие всех условий для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно привлек Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УралСнабКомплект", отказав при этом в привлечении к субсидиарной ответственности Миронова С.А., ввиду того, что данное лицо не выступало в качестве самостоятельного участника рассматриваемых гражданско-правовых отношений

Руководствуясь п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд при отсутствии у должника имущества правильно определил размер ответственности в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп. составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду недоказанности совокупности необходимых условий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение судами норм процессуального права в связи с принятием недопустимых доказательств, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку все доказательства по делу оценены судами в совокупности наряду с другими доказательствами по делу, что не противоречит положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 на основании ходатайства Максимова Н.В. исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Максимова Николая Викторовича, закрытого акционерного общества "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М", Миронова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012, отменить.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко