Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ИНН: 6646010438 ОГРН: 1046602275565, далее - общество "УралСнабКомплект", должник) - Шабунина Е.Я., конкурсный управляющий, Сорокин С.С. (доверенность от 19.11.2012), Палеев И.М. (доверенность от 10.08.2012);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") - Доронина И.В. (доверенность от 01.01.2013 N 156/13);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. - Доронина И.В. (доверенность от 12.03.2013 N 4);

Максимова Николая Викторовича - Аникина Т.В. (доверенность от 31.08.2011).

Конкурсный управляющий общества "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Максимова Н.В., Миронова С.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" удовлетворено частично. С Максимова Н.В. в пользу общества "УралСнабКомплект" взыскано 6 393 145 713 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УралСнабКомплект". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" в отношении привлечения Миронова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Максимов Н.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максимов Н.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 отменить, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 8, 41, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Максимов Н.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал его представителю в приобщении письменных объяснений по делу, в связи с чем нарушил права Максимова Н.В., гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела, представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, копии которых не были переданы представителям Максимова Н.В., тем самым поставил одну из сторон в преимущественное положение, несмотря на обязанность суда создавать равные условия для осуществления сторонами процессуальных прав и обязанностей. Максимов Н.В. полагает, что наличие нереализованного имущества должника исключает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности, поскольку размер ответственности в данном случае не может быть определен с -+разумной степенью достоверности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассматривая заявление Максимова Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановление суда от 27.02.2012, с учетом установленных ранее обстоятельств дела и представленных объяснений сторон, неправомерно пришел к выводам, противоречащим практике применения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В качестве обстоятельства для пересмотра по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 заявитель указал на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 219/12, в которой содержится указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, а также определена практика применения правовой нормы ст. 10 Закона о банкротстве в части, касающейся определения момента с которого возможно заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности - не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Отказывая Максимову Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, ч в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, содержащем указание на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, определена практика применения правовой нормы ст. 10 Закона о банкротстве в части, касающейся определения начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении момента начала течения срока исковой давности по такому требованию необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 также установлен момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, который определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела на момент подачи конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. заявления о привлечении Максимова Н.В. и Миронова С.А. к субсидиарной ответственности и на момент разрешения этого заявления судом первой инстанции мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены. Несмотря на то, что конкурсная масса сформирована не была, поскольку на указанный период времени конкурсный управляющий располагала данными о регистрации за Должником автотранспорта, однако документы в отношении него ей ликвидатором Должника переданы не были, принятыми мерами фактическое местонахождение автотранспорта установлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о фактическом отсутствии денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении настоящего спора имелись все основания полагать исчерпание мер к формированию конкурсной массы. Соответственно, применительно к изложенным конкретным обстоятельствам настоящего дела обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности состоялось в условиях, когда размер их ответственности возможно было определить с разумной достоверностью, а потому такое обращение является обоснованным.

Указанный подход, что постановление апелляционного суда от 27.02.2012 соответствует практике применения нормы ст. 10 Закона о банкротстве, определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного от 07.06.2012 N 219/12.

Довод кассатора о том, что у Должника имелось имущество (автотранспорт), который в дальнейшем выявлен конкурсным управляющим и в результате его продажи выручена денежная сумма, которая могла бы повлечь уменьшение размера ответственности Максимова Н.В. судом отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что указанные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, тогда как текущие платежи в значительной степени до настоящего времени Должником не оплачены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Максимова Н.В. соответствует нормам действующего законодательства, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А60-1260/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон