Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А60-1260/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимова Н.В. - Аникина Т.В. (доверенность от 31.08.2011), Рыбников О.В. (доверенность от 31.08.2011), Скоробогатько А.В. (доверенность от 05.04.2011), Макаров Р.В. (доверенность от 13.01.2011);

Миронова Сергея Алексеевича - Макаров Р.В. (доверенность от 07.09.2011), Скоробогатько А.В. (доверенность от 07.09.2011);

Федеральной налоговой службы - Другова Л.В. (доверенность от 26.01.2012);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") - Доронина И.В. (доверенность от 01.01.2012 N 174/12);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") Кондратьева Владимира Леонидовича - Доронина И.В. (доверенность от 22.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ИНН: 6646010438 ОГРН: 1046602275565, далее - общество "УралСнабКомплект", должник) - Аминов Е.Р. (доверенность от 10.08.2012), Палеев И.М. (доверенность от 20.02.2012), Сорокин С.С. (доверенность от 08.12.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник - общество "УралСнабКомплект" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Ю.Н. Определением суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Конкурсный управляющий общества "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Максимова Н.В., Миронова С.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда первой инстанции от 23.12.2011 отменено. Заявление конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" удовлетворено частично. С Максимова Н.В. в пользу общества "УралСнабКомплект" взыскано 6 393 145 713 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УралСнабКомплект". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УралСнабКомплект" в отношении привлечения Миронова С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы Максимова Николая Викторовича, закрытого акционерного общества "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М", Миронова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Максимов Н.В. 17.07.2012 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Максимовым Н.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отводе судьи Снегура А.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.08.2012, судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявления Максимова Н.В. об отводе председательствующего судьи Снегура А.А. от рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявления Максимова Н.В. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Максимов Н.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 отменить, заявление удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 25, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению Максимова Н.В., действия судьи Снегура А.А. свидетельствуют о предвзятом отношении к заявителю, а также вызывают сомнения в его беспристрастности. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Снегура А.А. Как полагает Максимов Н.В., в материалах дела отсутствуют документы, а именно отчет закрытого акционерного общества "Тройка Диалог", банковская выписка о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" за период с 23.01.2006 по 31.12.2006, на основании которых принято постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2012. Заявитель жалобы ссылается и на то, что заявленное им ходатайство об исследовании материалов дела N А60-1260/2009 оставлено судом апелляционной инстанции без внимания. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым данное ходатайство не принято к рассмотрению или отклонено.

Максимов Н.В. указывает на то, что фактический возврат денежных средств, полученных в результате выкупа облигаций открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп"), в группу компаний "Макси-Групп"; использование обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд" (далее - общество "Металл-Трейд") денежных средств полученных от общества "УралСнабКомплект" по договору займа от 06.10.2005 N 17/2005 на свои собственные цели, а не в интересах Максимова Н.В.; предоставление конкурсным управляющим должника недостоверных доказательств, которые суд положил в основу вынесенного судебного акта (протокол опроса Руденко В.И., являвшегося одним из доказательств, на основании которых судом было установлено то обстоятельство, что общее собрание участников общества "УралСнабКомплект" функционировало на формальной основе, участники - физические лица полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли) являются вновь открывшимися обстоятельствами и исключают вину Максимова Н.В. в банкротстве должника.

При этом Максимов Н.В. считает, что об обстоятельствах, связанных с возвратом денежных средств в группу компаний "Макси-Групп", стало известно из адвокатских опросов Рылова Г.М. от 24.04.2012 и Шишкина В.В. от 25.06.2012, данные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку получение названных опросов ранее, а именно на момент рассмотрения дела, не представлялось возможным.

Как полагает заявитель жалобы, судом не учтено, что Максимов Н.В. не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, поскольку об обстоятельствах предоставления недостоверных сведений и документов стало известно 07.05.2012 в момент проведения адвокатского опроса Руденко В.И. Кроме того, Максимов Н.В. отмечает, что обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств в компании группы ни ему, ни конкурсному управляющему должника известны не были, так как в материалах дела отсутствует выписка по расчетному счету общества "РегионСнаб".

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я. просит определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода судьи, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. О возможности обжалования такого определения указание в Кодексе отсутствует.

Следовательно, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не является объектом самостоятельного обжалования.

В отношении такого определения в соответствии с ч. 2 ст. 188 названного Кодекса могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Снегура А.А. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности как судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Максимову Н.В. в удовлетворении заявления об отводе судьи Снегура А.А.

Перечисленные Максимовым Н.В. в подтверждение заинтересованности судьи Снегура А.А. обстоятельства во внимание судом апелляционной инстанции не приняты правомерно, поскольку при принятии постановления от 27.02.2012 суд апелляционной инстанции руководствовался представленным конкурсным управляющим должника анализом финансового состояния общества "УралСнабКомплект" от 31.07.2011, подготовленным в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Довод Максимова Н.В. о том, что в целях разрешения заявления об отводе судьи Снегура А.А. суд апелляционной инстанции должен был сначала удовлетворить его ходатайство об исследовании материалов настоящего дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе судьи допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств по делу осуществляется лишь при его рассмотрении по существу.

Максимов Н.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 ему стало известно об обстоятельствах, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду или заявителю.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Максимов Н.В. в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции осуществлял как формальный контроль над предприятиями холдинга "Макси-Групп", так и фактический контроль над иными организациями, формально не входившими в структуру холдинга, но принимавшими участие в финансовых операциях. При этом все перечисления осуществлялись из единого расчетного центра, контролируемого Мироновым С.А., являвшемся непосредственным подчиненным Максимова Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что у Максимова Н.В. имелась возможность представить в суд первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, реестры платежных поручений, выписки по расчетным счетам, адвокатские опросы бывших работников и т.п., либо в случае невозможности самостоятельного получения документов воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании перечисленных документов у лиц, у которых они находятся, однако данным правом Максимов Н.В. не воспользовался; запросы в кредитные организации о произведенных операциях по расчетным счетам направлены представителями Максимова Н.В. в июле 2012 года, а именно перед подачей заявления о пересмотре постановления суда первой инстанции от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате оборотных активов из предприятий холдинга, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что факты, на которые ссылается Максимов Н.В., а также представленное последним соглашение о разделе общего имущества супругов от 28.09.2005, заключенное между Максимовым Н.В. и Максимовой Т.Л. относятся к числу новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, обоснованно отказал Максимову Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012.

Довод Максимова Н.В. о том, что обстоятельства, связанные с возвратом денежных средств в компании группы ни ему, ни конкурсному управляющему должника известны не были, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Максимов Н.В., являясь фактическим руководителем общества "РегионСнаб" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - общества, работники которых осуществляли все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных Максимову Н.В. организаций, Максимову Н.В. могли и должны были быть известны все обстоятельства, связанные с перечислениями безналичных денежных средств с использованием расчетного счета общества "РегионСнаб".

Ссылка заявителя жалобы на то, что сведения, полученные в результате адвокатского опроса Руденко В.И., который в период с 2004 года по 2008 год являлся участником общества "УралСнабКомплект", являются вновь открывшимися обстоятельствами, также во внимание не принимается, так как данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А60-1260/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Лиходумова