Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-4463/12 по делу N А47-1767/2011

Екатеринбург

N Ф09-4463/12

10 мая 2012 г.

Дело N А47-1767/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кондратьевой Л.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - общество "Скангаз") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1767/2011 и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - общество "АФОС") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в отношении общества "АФОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 производство по апелляционной жалобе общества "Скангаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 прекращено.

Полагая, что определение Арбитражного суда Оренбургской области и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются незаконными, общество "Скангаз" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений предусмотрен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определения о введении наблюдения, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Скангаз" на определение суда первой инстанции от 24.02.2012 подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявителем кассационной жалобы указанное определение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, в порядке апелляционного производства определение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

Вместе с тем в кассационной жалобе общество "Скангаз" просит также отменить и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое в силу ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.02.2012 и на определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2012 оформлена на одном бумажном носителе, она остается в материалах дела с целью рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1767/2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Кондратьева