Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-12997/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А47-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легионер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-1767/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АФОС" (ИНН 5610075750, ОГРН 1035605514340, далее - общество "АФОС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее - Лакомов А.В.).

03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легионер" (далее - общество "ОП "Легионер", кредитор), являющееся конкурсным кредитором должника (определение от 22.05.2012), обратилось в суд с заявлением (л.д. 34-39) о признании решения собрания кредиторов от 13.08.2012 недействительными.

Определением суда от 07.11.2012 (л.д. 115-118) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "ОП "Легионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, уведомление о проведении собрания кредиторов направлено ООО "Легионер", то есть совершенно другому юридическому лицу. Кроме того, суд без указания мотивов отверг доводы общества "ОП "Легионер", указанные в заявлении и дополнительном письменном пояснении, не дав им никакой юридической оценки.

Посредством системы "Мой арбитр" заявитель жалобы представил дополнение к жалобе, в котором указал нормы, нарушенные судом пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49, подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что определением апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству подателю было указано на необходимость представления нормативного обоснования жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в отношении общества "АФОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012.

Определением суда от 30.08.2012 Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

13.08.2012 по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СКАНГАЗ" (далее - общество "СКАНГАЗ") созвано и проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 13.08.2012 (л.д. 64-66).

В протоколе отражено, что на собрании приняли участие:

- без права голоса: временный управляющий Лакомов А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области;

- с правом голоса - кредиторы, в том числе представители Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), общества "СКАНГАЗ" и Артамкина Виктора Ивановича (далее - Артамкин В.И.), указанные в протоколе собрания и в журнале регистрации участников собрания (л.д. 64-66, 79-80).

Количество голосов, которыми обладают кредиторы, принимающие участие в собрании: 12 062 127 рублей 67 копеек, что составляет 57,28 % голосов от общего количества голосов.

Повестка дня включала вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим общества "АФОС".

Представителем кредитора Артамкина В.И. заявлено ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня с формулировкой "Об утверждении временным управляющим должника Левченко Станислава Викторовича (далее - Левченко С.В.)".

По итогам голосования по первому вопросу повестки принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

По дополнительному вопросу принято решение об утверждении в качестве временного управляющего должника Левченко С.В.

Определением суда от 14.09.2012 (л.д. 49-57) временным управляющим утверждена Иванова Е.В.

Полагая, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 13.08.2012, проведено с нарушением порядка созыва и проведения, 03.09.2012 общество "ОП "Легионер", обратилось в суд с настоящим заявлением (л.д. 34-39).

В обоснование своих требований кредитор указал на:

нарушение порядка уведомления участников собрания кредиторов, а именно, направление уведомления о проведении собрания кредиторов иному лицу (ООО "Легионер"), вследствие чего данное уведомление было получено обществом "ОП "Легионер" после проведения собрания кредиторов; отсутствие в уведомлении о проведении собрании кредиторов сведений о месте нахождения и адресе должника, информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, дате проведения регистрации участников собрания, месте проведения собрания кредиторов;

нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, такие как проведение собрания кредиторов не уполномоченным на то лицом, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

нарушения при определении кворума и подсчете голосов, так как при подсчете голосов необоснованно были учтены голоса кредитора Артамкина В.И. (требование о процентах за пользование чужими денежными средствами), уполномоченного органа (в части требований по пени), кредитора общества "СКАНГАЗ" (в части требований по штрафным санкциям);

нарушение требований, предъявляемых к протоколу собрания кредиторов, поскольку в протоколе собрания кредиторов от 13.08.2012 не указаны место нахождения должника, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом и его регистрационный номер, не указаны сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов, не отражено общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов, не в полном объеме указаны принятые решения по повестке собрания, кроме того, к протоколу собрания кредиторов не приложена копия реестра требований кредиторов;

принятие решения об утверждении конкурсным управляющим должника Левченко С.В., тогда как принятие указанного решения не входит в пределы компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при подсчете голосов ошибки не повлияли на результат голосования по вопросу повестки, а допущенные нарушения при созыве и проведении собрания не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что спорное собрание кредиторов проведено 13.08.2012, а с настоящим заявлением общество "ОП "Легионер" обратился в суд 03.09.2012, то есть в срок установленный Законом о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве определены лица, по инициативе которых может быть созвано собрание кредиторов. Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве определяет сроки проведения собрания по требованию, а пункт 5 статьи 12 того же Закона устанавливает право проведения собрания лицом, требующим его проведения в случае не соблюдения сроков, указанных в пункте 3 статьи 14.

Поскольку общество "СКАНГАЗ" обладает 51,55 % голосов, оно вправе было потребовать проведения собрания кредиторов по смыслу названной нормы.

Отсутствие факта обращения кредитора к временному управляющему с требованием о проведении собрания само по себе применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет, учитывая, что созыв собрания кредиторов одним из кредиторов был обусловлен тем, что утвержденный временный управляющий подал заявление об освобождении его от исполнения своих обязанностей, саморегулируемая организация, членом которой он является, отказалась представить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а рассмотрение дела по существу было назначено на 22.08.2012, при этом, первое собрание кредиторов не проведено. Указанные обстоятельства отражены в уведомлении о проведении собрания.

В уведомлении о проведении собрания приведена предполагаемая повестка, определены дата, время и место проведения собрания, наименование должника, порядок регистрации участников собрания.

Отсутствие в уведомлении сведений о месте нахождения и адресе должника, информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, дате проведения регистрации участников собрания не свидетельствует о наличии грубых нарушений, влекущих возможность признания решений собрания недействительными, исходя из формулировки вопроса и того, что в уведомлении определены дата, время и место проведения собрания, порядок регистрации участников собрания. Кроме того, доказательств того, что отсутствие указанных сведений создало препятствия в реализации каких-либо прав кредитора, не представлено.

Ссылка на отсутствие надлежащего уведомления заявителя жалобы о собрании подлежит отклонению. Уведомление направлено по адресу место нахождения кредитора, что им не оспорено, вручено конкретному лицу по сведению органа почтовой связи. Доказательств того, что по адресу направления корреспонденции расположено несколько организаций, в том числе содержащих в своем наименовании слово "Легионер", что создало препятствия в организации приемки корреспонденции для заявителя, не представлено. Следовательно, почтовое отправление направлено и вручено надлежащему лицу.

Проведение собрания кредиторов не по адресу место нахождения должника правового значения не имеет, поскольку возможность изменения места проведения собраний предусмотрена пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а доказательств создания препятствий для участия в собрании, проводимом по другому адресу, не представлено.

Круг лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с размером требований 12 062 127 рублей 67 копеек, обладающие 57,28 % от числа включенных в реестр требований кредиторов должника (голоса которых учитываются при голосовании).

Таким образом, собрание кредиторов от 13.08.2012 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции верно указано на нарушение подсчета голосов кредиторов, присутствующих в собрании кредиторов. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 17.09.2012 об утверждении временного управляющего и не оспорены лицами, участвующими в деле. Между тем, учитывая, что в собрании кредиторов принимал участие кредитор - общество "СКАНГАЗ", имеющий в совокупности 51,55 % голосов от числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр, участие общества "ОП "Легионер" (13,37 %) на принятия решений такого собрания не могло повлиять. В связи с чем, указанное решение собрания кредиторов по данному основанию недействительным признано быть не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, протокол собрания кредиторов 13.08.2012 подписан как представителем общества "СКАНГАЗ", так и временным управляющим Лакомовым А.В. Отсутствие каких-либо иных сведений в протоколе о недействительности решений не свидетельствует и не затрагивает прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из протокола собрания кредиторов следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Из положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и статьи 45,абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы вправе принять решение как о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, так и о выборе только саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу содержания дополнительного вопроса, включенного в повестку дня, собранием определялась кандидатура арбитражного управляющего для утверждения ее судом. Некорректная формулировка не изменяет содержания принятого решения.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, предложенная собранию кредиторов кандидатура временного управляющего судом не была утверждена в связи с заявлением арбитражного управляющего о временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника от 13.08.2012, решения собрания приняты в пределах установленной законом компетенции. Доказательства нарушения оспариваемым собранием прав и интересов общества "ОП "Легионер" материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ОП "Легионер".

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-1767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Легионер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева