Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-4209/12 по делу N А50-1422/2012

Екатеринбург

17 мая 2012 г.

Дело N А50-1422/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-4209/12 по делу N А50-1422/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-4209/12 по делу N А50-1422/2012

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2012 г. N Ф09-4209/12 по делу N А50-1422/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-3292/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-4147/12 по делу N А40-5902/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3292/12

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-10184/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-3292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН: 1045900846034, ИНН: 5905230930, далее - общество "Высота") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А50-1422/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Высота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ОГРН: 1089848023462, ИНН: 7811421556, далее - общество "Солдес Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ОГРН: 1077764546298, ИНН: 7713641345, далее - общество "СК "БКС Инжиниринг") о признании договора уступки прав (цессии) недействительным от 02.08.2011 N КР-29/07.

Обществом "Высота" заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - общество "Ренессанс-Лизинг СПб") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 29.02.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества "Высота" отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Высота" с приложением возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Высота" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ч. 3.1 ст. 51, ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель, течение десятидневного срока на обжалование определения от 29.02.2012 началось 01.03.2012 и с учетом нерабочих дней закончилось 15.03.2012, в день, когда и была подана по почте апелляционная жалоба.

Как установлено судом, общество "Высота" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 29.02.2012 по делу N А50-1422/2012, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества "Высота" о привлечении общества "Ренессанс-Лизинг СПб" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2012 возвратил апелляционную жалобу общества "Высота" на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А50-1422/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская