Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-4209/12 по делу N А50-1422/2012

Екатеринбург

N Ф09-4209/12

15 ноября 2012 г.

Дело N А50-1422/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-4209/12 по делу N А50-1422/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-4147/12 по делу N А40-5902/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2012 г. N Ф09-4209/12 по делу N А50-1422/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3292/12

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-10184/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-3292/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН: 1045900846034, ИНН: 5905230930; далее - общество "Высота") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-1422/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество "Высота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ОГРН: 1089848023462, ИНН: 7811421556) и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ОГРН: 1077764546298, ИНН: 7713641345) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.08.2011 N КР-29/07, заключенного между ответчиками.

Решением суда от 27.04.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Суслова О.В., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Высота" обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 (судья Сирота Е.Г.) кассационная жалоба общества "Высота" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Высота" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, принять по делу новое определение о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) и оставлении ее без движения.

Обжалуя судебный акт, общество "Высота" указывает на то, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, не принял во внимание содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 необходимо считать 09.10.2012.

Из материалов кассационного производства видно, что кассационная жалоба общества "Высота" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана в суд 16.10.2012, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Определением от 26.10.2012 кассационная жалоба общества "Высота" возвращена заявителю в связи с тем, что она подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку непосредственно в тексте кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений, запрещающих изложение содержания названного ходатайства непосредственно в тексте кассационной жалобы.

Следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований к возвращению кассационной жалобы общества "Высота" по причине пропуска установленного законом процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Судом кассационной инстанции ходатайство общества "Высота" о восстановлении пропущенного срока, содержащееся в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не рассмотрено, что является нарушением положений ч. 2-4 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с передачей кассационной жалобы общества "Высота" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-1422/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-1422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу передать для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров