Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А47-9326/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-6252/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 18АП-5754/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-4326/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А47-9326/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - общество "НГДП "ЮжУралнефть", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество "НГДП "ЮжУралнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий общества "НГДП "ЮжУралнефть" Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к налоговому органу о признании недействительными сделок от 31.08.2011 по списанию денежных средств с расчетного счета общества "НГДП "ЮжУралнефть" в суммах 21 674 руб. 66 коп., 345 930 руб., 32 097 руб. 95 коп., 6247 руб. 67 коп. (в общей сумме 405 950 руб. 28 коп.) в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника неправомерно списанных денежных сумм, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.12.2011 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 (судья Кузахметова О.Р.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Соколова И.Ю.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменить. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям банка по списанию денежных средств и действиям конкурсного управляющего по направлению в банк платежных поручений на списание задолженности по текущим платежам первой, второй и третьей очередей. Заявитель также указывает, что в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, имеющих приоритет. Так, согласно отчетам конкурсного управляющего от 09.12.2011 N 92/11-Т и от 09.12.2011 N 97/11-И об оценке имущества должника, не обремененного залогом, общая сумма имущества должника составляет 14 495 000 руб. Налоговый орган полагает, что поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не дает уточнения понятия "средства", то под средствами можно считать объекты оценки основных средств должника, перечисленных в отчетах от 09.12.2011 N 92/11-Т и от 09.12.2011 N 97/11-И.

В представленном отзыве конкурсный управляющий общества "НГДП "ЮжУралнефть" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил должнику требования от 07.12.2010 N 217804, от 24.01.2011 N 218300, от 08.07.2011 N 247055 об уплате налога на добычу полезных ископаемых за май 2011 года и пеней по указанному налогу, начисленных за ноябрь, декабрь 2010 года, январь, май-июль 2011 года, со сроком уплаты до 27.12.2010, 11.02.2011, 28.07.2011 соответственно.

Указанные требования не были исполнены, в связи с чем налоговым органом 12.01.2011, 11.03.2011, 22.08.2011 приняты решения о взыскании неуплаченных по указанным требованиям налога и пеней за счет денежных средств должника, находящихся на его счетах в банках.

В соответствии с названными решениями налоговый орган направил в открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (далее - банк) инкассовые поручения от 28.04.2011 N 75039, 76239, от 22.08.2011 N 83504, 83505 для списания недоимки и пеней с расчетного счета должника.

На основании данных инкассовых поручений 31.08.2011 банк произвел списание денежных средства должника в сумме 405 950 руб. 28 коп.

Полагая, что списание денежных средств со счета должника произведено с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, налоговый орган получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по уплате налога и пеней в размере 405 950 руб. 28 коп. возникли у должника перед налоговым органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2010).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили Закон о банкротстве и квалифицировали требования налогового органа, по которым произведено списание, как текущие платежи должника, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника у последнего имелась задолженность, в том числе по выплате заработной платы, по оплате услуг привлеченных лиц, относящаяся к текущим платежам второй и третьей очередей.

Отсутствие у должника средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенным требованием, подтверждается справкой об остатке денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 05.01.2011, сведениями (от 11.11.2011 исх. N 21-02/12093), предоставленными филиалом ОАО "Газпромбанк" в г. Оренбурге, в котором открыт специальный счет должника.

Указывая на то, что налоговый орган знал и не мог не знать о наличии задолженности по текущим платежам, суды правомерно исходили из того, что проведение процедур банкротства требует несения определенных расходов, в том числе по оплате услуг привлеченных лиц, судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, и налоговый орган, являясь конкурсным кредитором, мог получить у конкурсного управляющего до направления на расчетный счет должника инкассовых поручений информацию об очередности погашения текущей задолженности должника. Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств по первоочередным текущим платежам, не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и, руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Судами обеих инстанции совокупность обстоятельств, необходимым для признания недействительными сделок от 31.08.2011 по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по текущим платежам перед налоговым органом, установлена. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве и положений п. 25 Постановления N 63.

Судами верно указано на то, что восстановленное требование налогового органа относится к текущим платежам, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого были направлены сделки, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод налогового органа о том, что судом не дана оценка действиям банка по списанию денежных средств и конкурсного управляющего по направлению в банк платежных поручений на списание задолженности по иным текущим платежам, не принимается, поскольку с учетом заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

В силу гл. III.1 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления N 63, определяющего круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, оценка действий банка по списанию денежных средств и конкурсного управляющего по направлению в банк платежных поручений не является обстоятельством, подлежащим исследованию.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Не принимается также как основанный на неверном толковании норм права довод налогового органа о том, что в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, имеющие приоритет.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, необходимые для погашения указанной задолженности по текущим платежам, у должника отсутствуют (сведения ОАО "Газпромбанк" от 11.11.2011 исх. N 21-02/12093).

В отчете по состоянию на 11.10.2011, содержащем сведения о выявленном имуществе должника (активах) на общую сумму 3 810 348 руб., стоимость активов указана конкурсным управляющим с учетом частичной инвентаризации имущества должника (без проведенной оценки этого имущества).

На момент рассмотрения заявления конкурсным управляющим реализация имущества должника, указанного в отчетах от 09.12.2011 N 92/11-Т и от 09.12.2011 N 97/11-И об оценке имущества должника, не начата.

Доказательств того, что в случае реализации выявленных активов по итогам его оценки по рыночной стоимости указанная задолженность по текущим платежам, а также иная образовавшаяся за период продолжения процедуры конкурсного производства текущая задолженность (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, относящееся к первой очереди) будет погашена, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Кроме того, данные доводы налогового органа были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим было заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кассационная жалоба налогового органа возражений относительно удовлетворения указанного требования не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А47-9326/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон