Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

Екатеринбург

28 августа 2012 г.

Дело N А47-9326/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-6252/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-4326/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А47-9326/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители: уполномоченного органа - Михайлов К.С. (доверенность от 24.01.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (ИНН: 5610010070 ОГРН: 1025601019597, далее - общество "ЮжУралнефть", должник) Садыкова Айнура Асхатовича - Байгильдина С.А. (доверенность от 05.09.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество "ЮжУралнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий общества "ЮжУралнефть" Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного уполномоченным органом на основании решения от 28.10.2011 N 11870 на сумму 235 926 руб.; о применении последствий недействительности зачета путем восстановления суммы переплаты должника по налогам в размере 235 926 руб. и восстановления обязательства общества "ЮжУралнефть" по налогам на сумму 235 926 руб., а также о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 (судья Борисова Е.М.) заявленные конкурсным управляющим должника Садыковым А.А. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 16.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника в конкурсной массе имелись необходимые средства для получения удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет на дату вынесения решения о зачете, а именно на 28.10.2011. Уполномоченный орган считает, что при установлении задолженности текущих кредиторов, судами бралась в расчет задолженность текущих кредиторов, возникшая после принятия спорного решения о зачете, то есть после 28.10.2011, а также текущая задолженность, о которой уполномоченному органу на дату принятия решения о зачете известно не было.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на дату проведения зачета (28.10.2011) уполномоченный орган не знал и не должен был знать о возможности возникновения задолженности по ряду договоров, поскольку задолженность по договорам возникла после проведения зачета от 28.10.2011.

Уполномоченный орган считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что являясь кредитором должника, уполномоченный орган мог и должен был знать о всех расходах конкурсного управляющего является необоснованным, так как действующим законодательством данная обязанность не предусмотрена. Заявитель жалобы указывает и на то, что кредитор получает информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о текущих расходах, в рамках собрания кредиторов, согласно отчетов о деятельности конкурсного управляющего и расходования денежных средств должника, однако по установленной форме отчетов конкурсного управляющего установить текущие расходы, в частности, у открытого акционерного общества "Мегафон", общества с ограниченной ответственностью "Премиум карт", открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования", ИП Деревяшкина невозможно. Кроме того, заявитель жалобы ссылается и на то, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, находящегося в конкурсной массе должника.

Как следует из материалов дела, у общества "ЮжУралнефть" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 926 руб.

Уполномоченным органом 28.01.2011 самостоятельно принято решение N 11870, в соответствии с которым переплата по налогу на добавленную стоимость зачтена в счет погашения недоимки в сумме 235 926 руб. по налогу на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Зачтенная недоимка по налогу на товары, производимые на территории Российской Федерации, относилась к периоду январь-март 2011 года.

Конкурсный управляющий Садыков А.А., полагая, что указанный зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа по сравнению с иными кредиторами должника, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (п. 2 названного постановления).

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3. Закона или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных фактах.

Сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, может быть признана недействительной (абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 указанной нормы в четвертую очередь.

Судами установлено, что недоимка по налогу на товары, производимые на территории Российской Федерации, в счет погашения которой зачтена переплата в сумме 235 926 руб., возникла после возбуждения дела о банкротстве и подлежала удовлетворению в качестве текущих платежей должника, относящихся к четвертой очереди. При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, на момент проведения оспариваемого зачета у общества "ЮжУралнефть" имелись иные кредиторы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 09.04.2012, копию картотеки N 2 на сумму 7 808 027 руб. 86 коп. с приложенной описью, копию картотеки N 2 на сумму 9 259 535 руб. 59 коп. с приложенной описью, копии решений Ленинского районного суда г. Оренбурга, копию решения арбитражного суда от 18.01.2012, копию определения арбитражного суда от 22.03.2012, копию Положения об оплате труда, материальном стимулировании и обеспечении условий труда сотрудников должника, утвержденного решением единственного участника должника от 01.05.2008 N 8/1), принимая во внимание сведения конкурсного управляющего по текущим платежам, согласно которым задолженность перед кредиторами первой, второй и третьей очередей по состоянию на 10.05.2012 в общей сумме составляет 15 333 699 руб. 68 коп., установив отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и в результате его совершения уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов по текущим обязательствам должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить обществу "ЮжУралнефть" денежные средства в сумме 235 926 руб., а также в виде восстановления обязательства общества "ЮжУралнефть" по налогам в сумме 235 926 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба уполномоченного органа возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не содержит, судебные акты судом кассационной инстанции в данной части не пересматриваются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N А47-9326/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

А.Н.Крюков Д.С.Крашенинников