Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

Екатеринбург

17 сентября 2012 г.

Дело N А47-9326/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 18АП-5754/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-9326/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - общество "НГДП "ЮжУралнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа в электронном виде поступило ходатайство от 10.09.2012 N 06-02-08/11104 о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество "НГДП "ЮжУралнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными зачетов, произведенных уполномоченным органом на общую сумму 23 045 руб. на основании решений от 01.11.2011 N 20819, от 01.11.2011 N 20821, от 01.11.2011 N 20822, от 01.11.2011 N 20823, от 01.11.2011 N 20824, от 01.11.2011 N 20820, и применении последствий недействительности зачетов путем восстановления суммы переплаты должника по налогам в общем сумме 23 045 руб., а также о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 (судья Борисова Е.М.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании зачетов у должника в конкурсной массе имелись необходимые средства для получения удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет на дату вынесения решений о зачете (01.11.2011). На дату проведения зачета уполномоченный орган не знал и не должен был знать о возможности возникновения задолженности по текущим платежам. По мнению уполномоченного органа, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежат взысканию не в порядке, предусмотренном ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по правилам, установленным п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, у общества "НГДП "ЮжУралнефть" имелась переплата по регулярным платежам за пользование недрами (ренталс) на территории Российской Федерации в сумме 23 045 руб.

Уполномоченный орган 01.11.2011 принял решения N 20819, 20820, 20821, 20822, 20823, 20824, в соответствии с которыми переплата по регулярным платежам за пользование недрами (ренталс) на территории Российской Федерации за II квартал 2011 года зачтена в счет погашения регулярных платежей в сумме 23 045 руб. за пользование недрами (ренталс) на территории Российской Федерации.

Полагая, что в результате решений о зачете уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворению своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам гл. III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2, 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (п. 2 названного постановления).

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3. Закона или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о данных фактах.

Сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также сделка, которая привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, может быть признана недействительной (абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 указанной нормы в четвертую очередь.

Судами установлено, что обязательные платежи, в счет погашения которых зачтена переплата в сумме 23 045 руб., возникла после возбуждения дела о банкротстве и подлежала удовлетворению в качестве текущих платежей должника, относящихся к четвертой очереди. При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, на дату проведения оспариваемых зачетов у общества "НГДП "ЮжУралнефть" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди по заработной плате за август, сентябрь 2011 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (картотеку N 2 от 15.02.2012, договор оценки от 05.12.2011, 07.12.2011, договор на перевозку имущества и оказание сопутствующих услуг от 01.08.2011), принимая во внимание сведения конкурсного управляющего по текущим платежам, согласно которым задолженность перед кредиторами первой, второй и третьей очередей в общей сумме составляет 4 069 215 руб. 51 коп., установив отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые зачеты привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и в результате его совершения уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов по текущим обязательствам должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить обществу "НГДП "ЮжУралнефть денежные средства в сумме 23 045 руб., а также в виде восстановления обязательства общества "НГДП "ЮжУралнефть" по налогам в сумме 23 045 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на необходимость применения правил, установленных п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении настоящего заявления, установлены судами с учетом представленных в материалы данного дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-9326/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова А.Н. Крюков