Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13017/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А47-9326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-9326/2010 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" Садыкова Айнура Асхатовича - Беляева Д.С. (доверенность от 21.12.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" (далее - ООО "НГДП "Южуралнефть", должник), ОГРН 1025601019597, ИНН 5610010070, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А.).

29.06.2012 Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении в целях обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Магистр права" (далее - ООО "Магистр права") для оказания в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 услуг по договору об информационном и консультационном обслуживании с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.11.2012 суд привлек ООО "Магистр права" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "НГДП "Южуралнефть" по договору об информационном и консультационном обслуживании от 01.05.2012 в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просила определение суда отменить. Уполномоченный орган указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия Садыкова А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 462 358 руб. 03 коп., по состоянию на 01.02.2012 лимит расходов превышен на 1 798 190 руб. 59 коп. На дату заключения договора с ООО "Магистр права" Садыков А.А. не мог не предполагать, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают установленные законом лимиты. Уполномоченный орган полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения специалиста за период, предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ФНС России, конкурсных кредиторов ООО "НГДП "Южуралнефть" не явились. С учетом мнения представителя Садыкова А.А. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего Садыкова А.А. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на то, что договор с ООО "Магистр права" заключен до того, когда судом было установлено превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. По мнению конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не ставит возможность обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о привлечении специалиста и установлении размера оплаты его услуг в зависимость от того, привлечен ли он фактически.

Представитель конкурсного управляющего Садыкова А.А. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ФНС России части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 ООО "НГДП "Южуралнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

01.05.2012 ООО "НГДП "ЮжУралнефть" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. (заказчик) и ООО "Магистр права" (исполнитель) заключили договор об информационном и консультационном обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, правовую поддержку и консультации по всем необходимым правовым вопросам, связанным с открытием конкурсного производства в отношении ООО "НГДП "Южуралнефть" по делу N А47-9326/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1, л.д. 8-10).

К обязанностям исполнителя договором отнесено, в частности, предоставление юридических консультаций заказчику, осуществление правового сопровождения процедуры конкурсного производства, подготовка всех необходимых проектов документов, в том числе процессуальных документов, договоров, документов к собраниям кредиторов, представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области, прием и отправление корреспонденции, учет почтовых расходов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012 (т. 1, л.д. 11-12, 116, т. 2, л.д. 58-59). В актах отражен перечень оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с указанными актами за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 исполнителем оказаны услуги на сумму 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Садыкова А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; судом исходя из действительной стоимости активов ООО "НГДП "Южуралнефть" установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 462 358 руб. 03 коп., по состоянию на 01.02.2012 лимит расходов превышен на 1 798 190 руб. 59 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа данный судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, руководствуясь ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Магистр права" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "НГДП "Южуралнефть" для оказания услуг в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно. В обоснование необходимости привлечения указанного лица конкурсный управляющий сослался на значительный объем работ, связанный с оказанием юридических услуг и представительством в суде в рамках дела о банкротстве и иных дел по спорам, стороной в которых является должник; подготовкой документов по требованию органов прокуратуры, документов для передачи в архив, иных документов, непосредственно касающихся процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление в части привлечения специалиста - ООО "Магистр права" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "НГДП "Южуралнефть" в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом значительного объема работ, которые надлежало выполнить конкурсному управляющему, а также перечня оказанных юридических услуг, привлечение специалиста в названный период являлось обоснованным, соответствовало целям конкурсного производства, размер оплаты его услуг в заявленном размере отвечает критериям разумности, а у должника имеется имущество, за счет которого услуги привлеченного лица могут быть оплачены. В удовлетворении заявления Садыкова А.А. о привлечении специалиста на указанных конкурсным управляющим условиях в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 отказано ввиду непредставления доказательств необходимости его привлечения и фактического оказания услуг в названный период. Возражений относительно данного вывода суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой уполномоченным органом части не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен лимит расходов на оплату услуг лиц, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом установлено, что привлечение конкурсным управляющим Садыковым А.А. для обеспечения своей деятельности ООО "Магистр права" по договору от 01.05.2012 повлекло превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста для оказания должнику юридических услуг в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 большим объемом работ, которые необходимо выполнить в процедуре конкурсного производства одновременно в незначительный промежуток времени. В частности работ, связанных с оказанием должнику юридических услуг и представлением его интересов в суде по делам N А47-9303/2012, N А47-9326/2010 об оспаривании сделки должника, N А47-8260/2012, N А47-7852/2012, N А47-8604/2012, N А47-9805/2012, N А47-9358/2012, N А47-9883/2012 (т. 1, л.д. 47-67), с подготовкой ответов на запросы Прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга о ходе конкурсного производства, в том числе о задолженности по выплате заработной платы перед работниками ООО "НГДП "Южуралнефть" (т. 1, л.д. 44-46), с представительством в государственных органах по вопросам выплаты заработной платы и выходных пособий бывшим работникам должника (т. 2, л.д. 65), с подготовкой документов для передачи в архив и завершения процедуры конкурсного производства (т. 1, л.д. 13). Садыков А.А. также указал, что собранием кредиторов 20.01.2012 были утверждены предложения N 1, 2, 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 1, л.д. 14-42); реализация имущества проводится конкурсным управляющим в настоящее время, для чего необходимо осуществить сбор документации, составить проекты договоров купли-продажи, после продажи транспортных средств и самоходной техники необходимо провести мероприятия по снятию их с учета в регистрирующих органах.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам (актам сдачи-приемки услуг, проектам документов, подготовленным специалистом), ООО "Магистр права" в соответствии с договором от 01.05.2012 об информационном и консультационном обслуживании в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 выполнило значительный объем юридической работы, в частности представляло интересы должника в судебных заседаниях (т. 2, л.д. 37, 24-36, 38-40, т. 3, л.д. 1-9), составляло проекты процессуальных документов (в том числе, заявлений, отзывов, ходатайств), договоров купли-продажи имущества, предложения N 4 о порядке продажи имущества должника, осуществляло правовой анализ исков к должнику, подготовило запросы в государственные органы и организации, а также ответы на соответствующие запросы уполномоченных органов (т. 1, л.д. 117-151, т. 2, л.д. 5-23). Полный перечень работ, выполненных специалистом в соответствии с договором за период с 01.05.2012 по 31.07.2012, отражен в актах.

В обоснование размера оплаты услуг привлеченного лица конкурсный управляющий представил ответы юридических организаций г. Оренбурга на запросы Садыкова А.А., в соответствии с которыми при оказании аналогичных юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юстина" их стоимость составила бы 60 000 руб. в месяц, обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Благовест" - 55 000 руб. ежемесячно (т. 2, л.д. 106-109), сведения о стоимости юридических услуг, представленные Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (т. 2, л.д. 90-108), а также детальный расчет стоимости услуг по актам сдачи-приемки услуг от 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012 (т. 2, л.д. 83-88).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая указанные разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Садыковым А.А. ООО "Магистр права" в соответствии с договором об информационном и консультационном обслуживании от 01.05.2012 в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. С учетом значительного объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в данный период, наличия у должника имущества, достаточного для оплаты услуг привлеченного лица, привлечение ООО "Магистр права" в названный период правомерно признано судом первой инстанции разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Принимая во внимание объем оказанных специалистом услуг, представленные Садыковым А.А. сведения о стоимости аналогичных правовых услуг, в случае их оказания иными лицами, заявленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченного лица следует также признать достаточно обоснованным.

Лицами, участвующими в деле, факт оказания ООО "Магистр права" правовых услуг в соответствии с договором от 01.05.2012 в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения специалиста, не представлено.

Судом в то же время установлено, что такое привлечение было необходимо в связи со значительным объемом работ, которые надлежало выполнить конкурсному управляющему в процедуре банкротства ООО "НГДП "Южуралнефть"; в случае самостоятельного выполнения конкурсным управляющим всего перечня работ, ему бы потребовалось значительно большее количество времени на их выполнение.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, которым признаны незаконными действия Садыкова А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также указание на то, что на дату заключения договора с ООО "Магистр права" Садыков А.А. не мог не предполагать, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают установленные законом лимиты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности привлечения конкурсным управляющим названного специалиста, размера оплаты его услуг, а также об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения специалисту. Названное постановление апелляционного суда каких-либо выводов относительно обоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг также не содержит, данные обстоятельства судом не исследовались.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве невозможно рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения специалистов за период, предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством, основан на неверном толковании закона. Закон о банкротстве не ставит возможность обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о привлечении специалиста и об установлении размера его оплаты, в случае если такое привлечение приведет (привело) к превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в зависимость от того привлечен ли такой специалист (оказаны ли им услуги) или же он будет привлечен в будущем.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-9326/2010 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" Садыкова Айнура Асхатовича и привлечения общества с ограниченной ответственностью "Магистр Права" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина