Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12701/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А47-9326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-9326/2010 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Горшков П.М. (доверенность от 24.01.2012);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" Садыкова Айнура Асхатовича - Беляева Д.С. (доверенность от 09.12.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" (далее - ООО "НГДП "Южуралнефть", должник), ОГРН 1025601019597, ИНН 5610010070, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - Садыков А.А.).

15.08.2012 Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "НГДП "Южуралнефть" в целях обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Арбитр" (далее - ООО "Юридическое агентство "Арбитр") для оказания услуг по договору об информационном и консультационном обслуживании за период с 19.07.2011 по 29.02.2012 с оплатой за счет имущества должника в сумме 370 698 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить. Уполномоченный орган указал, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия Садыкова А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 462 358 руб. 03 коп., по состоянию на 01.02.2012 лимит расходов превышен на 1 798 190 руб. 59 коп. На дату заключения договора с ООО "Юридическое агентство "Арбитр" Садыков А.А. не мог не предполагать, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают установленные законом лимиты, в то время как с настоящим заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд только после рассмотрения кассационной жалобы на постановление арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012. Уполномоченный орган полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение специалиста для оказания абонентских услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий обладает всеми необходимыми знаниями для осуществления указанной деятельности. ФНС России также сослалась на невозможность в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалистов за период, предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НГДП "Южуралнефть" просил судебный акт оставить без изменения. Садыков А.А. указал, что ООО "Юридическое агентство "Арбитр" было привлечено для оказания юридических услуг в связи с большим объемом работ, выполняемых конкурсным управляющим (обеспечение текущего руководства работниками должника, которые были уволены только в октябре 2011 г., выявление, инвентаризация имущества должника, обеспечение его сохранности, реализация имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.) и необходимостью их оперативного выполнения. Привлеченным специалистом был выполнен большой объем работ, что подтверждается актами; размер оплаты услуг обоснован. Садыков А.А. также отметил, что на момент заключения договора с ООО "Юридическое агентство "Арбитр" у него не имелось оснований полагать лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышенным.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель конкурсного управляющего Садыкова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 ООО "НГДП "Южуралнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

19.07.2011 ООО "НГДП "ЮжУралнефть" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Арбитр" (исполнитель) заключили договор об информационном и консультационном обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, правовую поддержку и консультации по всем необходимым правовым вопросам, связанным с открытием конкурсного производства в отношении ООО "НГДП "Южуралнефть" по делу N А47-9326/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области (т. 1, л.д. 12-14).

К обязанностям исполнителя договором (с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.07.2011) отнесено, в частности предоставление юридических консультаций заказчику, осуществление правового сопровождения, подготовка всех необходимых проектов документов, в том числе процессуальных документов, договоров, документов к собраниям кредиторов, представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области, прием и отправление корреспонденции, учет почтовых расходов (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в предмет договора включаются услуги оказываемые исполнителем за исключением случаев, когда в отношении оказываемых исполнителем услуг были заключены отдельные дополнительные соглашения (договоры), предусматривающие отдельное вознаграждение за такие услуги.

Согласно п. 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 29.08.2012 (т. 1, л.д. 18-30). В актах отражен весь перечень оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с указанными актами за период с 19.07.2011 по 29.02.2012 исполнителем оказаны услуги на сумму 370 698 руб.

19.03.2012 сторонами подписано соглашение о прекращении оказания услуг по договору от 19.07.2011 (т. 2, л.д. 64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Садыкова А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; судом исходя из действительной стоимости активов ООО "НГДП "Южуралнефть" установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 462 358 руб. 03 коп., по состоянию на 01.02.2012 лимит расходов превышен на 1 798 190 руб. 59 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, руководствуясь ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Юридическое агентство "Арбитр" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "НГДП "Южуралнефть" для оказания услуг в период с 19.07.2011 по 29.02.2012 с оплатой за счет имущества должника в сумме 370 698 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом значительного объема работ, которые надлежало выполнить конкурсному управляющему, привлечение специалиста являлось обоснованным, соответствовало целям конкурсного производства, размер оплаты его услуг в заявленном размере отвечает критериям разумности, а у должника имеется имущество, за счет которого услуги привлеченного лица могут быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен лимит расходов на оплату услуг лиц, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом установлено, что привлечение конкурсным управляющим Садыковым А.А. для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическое агентство "Арбитр" по договору от 19.07.2011 повлекло превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста для оказания должнику юридических услуг в период с 19.07.2011 по 29.02.2012 большим объемом работ, которые необходимо было выполнить в процедуре конкурсного производства одновременно в незначительный промежуток времени. В частности, конкурсный управляющий указал, что в период с 01.08.2011 по 17.11.2011 им проводилась инвентаризация имущества должника, с учетом большого количества имущества и его местонахождения (г. Оренбург, а также п. Гремучий Красногвардейского района, п. Николаевка Шарлыкского района, п. Весенний Оренбургского района, с. Рождественка Шарлыкского района Оренбургской области) конкурсному управляющему было необходимо выезжать за пределы г. Оренбурга. Садыков А.А. также указал, что им осуществлялось представительство в государственных органах по вопросам выплаты заработной платы и выходных пособий бывшим работникам должника; кроме того, необходимо было осуществлять мероприятия по реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб., в том числе проводить поиск потенциальных покупателей, вести с ними переговоры, заключать договоры купли-продажи. Названные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам (актам сдачи-приемки услуг, проектам документов, подготовленным специалистом), ООО "Юридическое агентство "Арбитр" в соответствии с договором от 19.07.2011 об информационном и консультационном обслуживании выполнило значительный объем юридической работы, в частности в целях выявления имущества должника подготовило запросы в государственные органы, занималось документальным оформлением результатов инвентаризации, осуществляла правовой анализ требований кредиторов и документов, представленных в обоснование требований, осуществляло правовой анализ исковых заявлений работников к должнику, представляло интересы должника в судебных заседаниях, составляло проекты процессуальных документов. Полный перечень работ, выполненных специалистом в соответствии с договором за период с 19.07.2011 по 29.02.2012, отражен в актах.

В обоснование размера оплаты услуг привлеченного лица конкурсный управляющий представил ответы юридических организаций г. Оренбурга на запросы Садыкова А.А., в соответствии с которыми при оказании аналогичных юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юстина" их стоимость составила бы 65 000 руб. в месяц, обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Благовест" - 55 000 руб. ежемесячно (т. 2, л.д. 33-36).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника

Учитывая указанные разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Садыковым А.А. ООО "Юридическое агентство "Арбитр" в соответствии в период с 19.07.2011 по 29.02.2012 было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства. С учетом значительного объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в данный период, наличия у должника имущества, достаточного для оплаты услуг привлеченного лица, привлечение ООО "Юридическое агентство "Арбитр" правомерно признано судом первой инстанции разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Принимая во внимание объем оказанных специалистом услуг, представленные Садыковым А.А. сведения о стоимости аналогичных правовых услуг, в случае их оказания иными лицами, заявленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченного лица следует также признать достаточно обоснованным.

Лицами, участвующими в деле, факт оказания ООО "Юридическое агентство "Арбитр" правовых услуг в соответствии с договором от 19.07.2011 не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения специалиста, не представлено.

То обстоятельство, что оказанные специалистом услуги могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно с учетом наличия собственных навыков, не лишает арбитражного управляющего права, предусмотренного п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности. Судом установлено, что такое привлечение было необходимо в связи со значительным объемом работ, которые надлежало выполнить конкурсному управляющему в процедуре банкротства ООО "НГДП "Южуралнефть"; в случае самостоятельного выполнения конкурсным управляющим всего перечня работ, ему бы потребовалось значительно большее количество времени на их выполнение.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, которым признаны незаконными действия Садыкова А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также указание на то, что на дату заключения договора с ООО "Юридическое агентство "Арбитр" Садыков А.А. не мог не предполагать, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают установленные законом лимиты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности привлечения конкурсным управляющим названного специалиста, размера оплаты его услуг, а также об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения специалисту. Названное постановление апелляционного суда каких-либо выводов относительно обоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг также не содержит, данные обстоятельства судом не исследовались.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве невозможно рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения специалистов за период, предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством, основан на неверном толковании закона. Закон о банкротстве не ставит возможность обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о привлечении специалиста и об установлении размера его оплаты, в случае если такое привлечение приведет (привело) к превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в зависимость от того привлечен ли такой специалист (оказаны ли им услуги) или же он будет привлечен в будущем.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-9326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова