Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3845/12 по делу N А47-9326/2010

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А47-9326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - Федеральная налоговая служба) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-9326/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Белоцерковец С.В. (доверенность от 30.01.2013);

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" - Беляева Д.С. (доверенность от 21.12.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - общество "НГДП "ЮжУралнефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Садыков А.А. 29.06.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении в целях обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Магистр Права" (далее - общество "Магистр Права") для оказания в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 услуг по договору об информационном и консультационном обслуживании с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 (судья Борисова Е.М.) общество "Магистр права" привлечено в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "НГДП "ЮжУралнефть" по договору об информационном и консультационном обслуживании от 01.05.2012 в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забурытина Л.В.) определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "НГДП "ЮжУралнефть" Садыкова А.А. и привлечения общества "Магистр Права" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего возможно только с момента обращения в суд с соответствующим ходатайством. Уполномоченный орган полагает, что право на обращение в суд с ходатайством о привлечении лица в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего возникает у конкурсного управляющего при наличии двух условий (добросовестность действий управляющего и предвидение превышения лимита расходов, исключительные обстоятельства), а не с момента фактически понесенных расходов сверх установленного лимита. По мнению заявителя, обоснованность расходов не может являться единственным необходимым условием для удовлетворения требования об оплате услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.05.2012 общество "НГДП "ЮжУралнефть" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. (заказчик) и общество "Магистр права" (исполнитель) заключили договор об информационном и консультационном обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, правовую поддержку и консультации по всем необходимым правовым вопросам, связанным с открытием конкурсного производства в отношении общества "НГДП "Южуралнефть" по делу N А47-9326/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области. Перечень обязанностей исполнителя определен в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012 на общую сумму 150 000 руб., содержащие перечень оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Садыкова А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; судом исходя из действительной стоимости активов общества "НГДП "Южуралнефть" установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 462 358 руб. 03 коп., по состоянию на 01.02.2012 лимит расходов превышен на 1 798 190 руб. 59 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа данный судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, руководствуясь ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении общества "Магистр права" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "НГДП "Южуралнефть" для оказания услуг в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно. В обоснование необходимости привлечения указанного лица конкурсный управляющий сослался на значительный объем работ, связанный с оказанием юридических услуг и представительством в суде в рамках дела о банкротстве и иных дел по спорам, стороной в которых является должник; подготовкой документов по требованию органов прокуратуры, документов для передачи в архив, иных документов, непосредственно касающихся процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление в части привлечения специалиста - общества "Магистр права" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 с оплатой за счет имущества должника в размере 50 000 руб. суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в случае превышения которых арбитражный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов с представлением доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 данного закона).

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания значительный объем работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в период с 01.05.2012 по 31.07.2012, наличие у должника имущества достаточного для оплаты услуг привлеченного лица, суды обоснованно пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим Садыковым А.А. общества "Магистр права" в соответствии с договором об информационном и консультационном обслуживании от 01.05.2012 в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая то, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения, лицами, участвующими в деле, не представлены, а также приняв во внимание представленные в дело документы, подтверждающие факт оказания привлеченным специалистом услуг в указанный период, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали привлечение конкурсным управляющим общества "Магистр права" правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-9326/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу N А47-9326/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Д.С.Крашенинников Ю.А.Оденцова