Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2012 г. N Ф09-9139/06 по делу N А07-25843/2005

Екатеринбург

29 мая 2012 г.

Дело N А07-25843/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (ИНН: 0278022127, ОГРН: 1020203222764); (далее - ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", должник) Богачева Вадима Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А07-25843/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нуриевой Розалии Хабибулловны - Газдалетдинов А.М., Кильметов А.А. (доверенность от 11.11.2011);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Гузиенко Е.О. (доверенность от 10.11.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нуриева Р.Х. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" о взыскании задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 22.10.2007 N 14-07 в сумме 380 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 121 742 руб. 49 коп., судебные издержки в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении требований Нуриевой Р.Х. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда отменено. С ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" в пользу Нуриевой Р.Х. взыскано 380 000 руб. задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 22.10.2007 N 14-07, 121 742 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Богачев В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, акт сверки расчетов не может быть отнесен к числу оснований признания долга. Кроме того, акта сверки взаиморасчетов не может являться надлежащим доказательством, так как в нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не заверен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-25843/2005 ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саттарова Залия Самигулловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 конкурсным управляющим ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" утвержден Нигматьянов Гаян Тауфикович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2007 Нигматьянов Г.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Булат Масхарович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 конкурсный управляющий Бахтияров Б.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Фаизов В.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 конкурсный управляющий Фаизов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выходом из членов партнерства, конкурсным управляющим назначен Салихов М.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 конкурсный управляющий Салихов М.Л. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", конкурсным управляющим назначен Богачев В.В.

Между Нуриевой Р.Х. (оценщик) и ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова Б.М. (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 22.10.2007 N 14-07, согласно которому оценщик обязался проконсультировать заказчика относительно рыночной стоимости здания общежития, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, д. 19/5, а заказчик обязуется принять оказанные оценщиком услуги и оплатить их. Стоимость услуг по оценке согласно п. 2.1 договора составляет 380 000 руб.

Обязательства по договору Нуриевой Р.Х. выполнены в полном объеме, в подтверждение чего заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007, подписанный обеими сторонами без возражений, а также акт сверки взаиморасчетов от 30.10.2008 по договору от 22.10.2007 N 14-07, подписанный конкурсным управляющим Бахтияровым Б.М.

Поскольку обязательство по оплате оказанных по договору услуг должником не исполнено, Нуриева Р.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 380 000 руб. задолженности, 121 742 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 по 30.11.2011, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Должник, возражая против заявленных требований, сослался на пропуск Нуриевой Р.Х. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, указав на то, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления настоящих требований, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2008 не является действием, свидетельствующим о признании долга.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что привлеченное лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании стоимости его услуг с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника. Такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007 и не оспаривается должником.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ с учетом п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2 договора от 22.10.2007 N 14-07 наступает в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Между тем оказанные услуги заказчиком не оплачены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в акте сверки взаиморасчетов от 30.10.2008 по договору от 22.10.2007 N 14-07 Нуриева Р.Х. и конкурсный управляющий должника Бахтияров Б.М. подтвердили наличие задолженности на сумму 380 000 руб.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке двусторонний акт сверки от 30.10.2008, суд апелляционной инстанции правильно с учетом разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, а также проверив произведенный Нуриевой Р.Х. расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с должника суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходили из того, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание платных услуг от 24.10.2011 N 5, заключенным между индивидуальным предпринимателем Газдалетдиновым А.М. (исполнитель) и Нуриевой Р.Х. (клиент), и приходным - кассовым ордером от 24.10.2011 N 17, согласно которому денежные средства в сумме 40 000 руб. получены исполнителем.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Нуриевой Р.Х. доказательства, принимая во внимание, что сведений о завышении стоимости услуг по договору от 24.10.2011 N 5 лица, участвующие в деле, не представили, с учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности и категории дела, его продолжительности, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с должника 40 000 руб. судебных расходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что акт сверки расчетов не может быть отнесен к числу оснований признания долга, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, исходил из конкретных обстоятельств дела, а также того, что факт наличия спорной задолженности не оспорен конкурсным управляющим и кредиторами должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушении п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята в качестве надлежащего доказательства незаверенная надлежащим образом копия акта сверки, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, оценив копию акта, представленную Нуриевой Р.Х., признал копию данного документа допустимым доказательством, которое подлежит исследованию в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Должником в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных документов не заявлялось.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А07-25843/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков