Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-7608/09

г. Челябинск

06 октября 2009 г.

Дело N А07-25843/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С. Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никитина Владимира Никитовича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-25843/2005 (судья А.Б. Шимкович), принятое по заявлению кредитора первой очереди дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Никитина Владимира Никитовича о передаче права требования к должнику по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, при участии Никитина В.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Никитин Владимир Никитович (далее - Никитин В.Н., кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором дает согласие на перевод его капитализированных повременных платежей к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, а также просит вынести решение и обязать уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу по Республике Башкортостан ежемесячно производить выплаты через Российский фонд согласно решению суда от имени Российского государства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2009 суд принял к сведению заявление кредитора первой очереди ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" Никитина В.Н. о его согласии на переход права требования к должнику к Российской Федерации; разъяснил Никитину В.Н., что обязанность ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" по выплате ему суммы капитализированных платежей переходит к Российской Федерации и исполняется Российской Федерацией в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; уведомил Федеральную налоговую службу о переходе к ней права требования к ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" суммы капитализированных платежей в порядке, предусмотренном для кредиторов первой очереди; обязал Федеральную налоговую службу произвести Никитину В.Н. выплаты суммы установленных ему капитализированных платежей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

С данным определением не согласились Никитин В.Н. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2007 N 13821/07, указывает на отсутствие в действующем законодательстве норм, возлагающих на ФНС России и её территориальные органы функции по выплате физическим лицам капитализированных платежей. Заявитель жалобы полагает, что поскольку порядок выплаты Правительством Российской Федерации не определен, выплата повременных капитализированных платежей должна производиться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. ФНС России просит определение арбитражного суда от 15.07.2009 в части возложения на Федеральную налоговую службу обязанности выплаты суммы установленных кредитору первой очереди ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" Никитину В.Н. капитализированных платежей отменить (с учетом уточнения л.д.30).

Никитин В.Н. направил в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ФНС России (л.д.26), в которых указывает на её незаконность. Принадлежащее Никитину В.Н. требование к должнику на основании его заявления перешло к Российской Федерации. При этом согласие ФНС России на переход к ней обязательства должника не требуется. В связи с чем Никитин В.Н. считает, что жалоба ФНС России является незаконной, необоснованной и не подлежит рассмотрению.

В свою очередь кредитор Никитин В.Н. также не согласен с судебным актом. В жалобе Никитин В.Н. указывает, что определение суда в части перехода права требования к должнику к Российской Федерации является обоснованным и законным. Однако, в части исполнения судебного акта у кредитора и заинтересованных лиц возникают вопросы, так как в резолютивной части определения суда не указано, какая сумма права требования перешла к Российской Федерации; отсутствует указание о выдаче исполнительного документа на нового должника и отзыве исполнительного документа по прежнему должнику; отсутствует указание о сроках вступления определения в законную силу; отсутствует указание уровня исполнителя должника: ИФНС района, республики, федерального уровня. Таким образом, обжалуемое определение имеет пробелы в части указаний исполнения судебного акта. В связи с чем, Никитин В.Н. просит определение суда от 15.07.2009 отменить в части и разрешить вопрос по существу в апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. При этом, по мнению кредитора, в постановлении апелляционного суда необходимо: оставить вывод о переходе права требования к должнику к Российской Федерации; указать требование о выдаче нового исполнительного документа и отзыве прежнего исполнительного документа; дать указание о сроках вступления в законную силу вынесенного судебного акта, указать конкретный уровень исполнителя должника.

В судебном заседании Никитин В.Н., ФНС России поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 06.10.2009 в связи с непоступлением в апелляционный суд материалов дела N А07-25843/2005 в полном объеме.

Никитин В.Н. направил в апелляционный суд письменное пояснение к апелляционной жалобе (вх.N 20323 от 30.09.2009), доводы которого огласил в судебном заседании 06.10.2009. Указывая на то, что решение суда является актом правосудия, которым окончательно разрешается дело, в связи с чем в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, Никитин В.Н. просит апелляционный суд взыскать капитализированные платежи в сумме 9 143 159 руб. 30 коп. с ФНС России в лице ФНС по Республике Башкортостан за причиненный вред здоровью в пользу Никитина В.Н., обратить решение к немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения кредитора, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Уфы от 29.11.2005, измененного кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.03.2006, с ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" в пользу Никитина В.Н. в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью пожизненно взысканы ежемесячные платежи в размере 6 911 руб. 21 коп. с 01.12.2005 (л.д. 20-35 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 требование Никитина В.Н. в размере 2 343 384 руб. 38 коп. -капитализированных ежемесячных страховых выплат включено в первую очередь реестра требований кредиторов ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" (л.д.49-51 т.3).

Определением Советского районного суда города Уфы от 15.07.2008 удовлетворено заявление Никитина В.В. об индексации взысканных сумм (л.д.6 т.2), с должника в пользу Никитина В.Н. взыскано возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно в размере 19 861 руб. 08 коп., начиная с 26.06.2008 пожизненно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2008 по заявлению Никитина В.Н. произведена капитализация ежемесячных выплат за причиненный вред здоровью, сумма капитализированных платежей увеличена до 5 845 806 руб. 18 коп. (л.д.15 т.2).

Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2009 с должника в пользу Никитина В.Н. в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью ежемесячно в размере 37 338 руб. 83 коп., начиная с 01.01.2009 пожизненно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, размер требования Никитина В.Н., включенного в реестр требований кредиторов должника, увеличен в связи индексацией до 9 143 159 руб. 30 коп.

17.06.2009 Никитин В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором дал согласие на перевод его капитализированных повременных платежей к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, а также просил вынести решение и обязать уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу по Республике Башкортостан ежемесячно производить выплаты через Российский фонд согласно решению суда от имени Российского государства.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя обоснованным, основываясь на положениях пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве и пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257.

Как следует из содержания апелляционных жалоб и пояснений в судебных заседаниях, заявители просят пересмотреть обжалуемый судебный акт в части возложения на Федеральную налоговую службу обязанности выплаты суммы установленных кредитору первой очереди ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" Никитину В.Н. капитализированных платежей.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку одним из доводов апелляционной жалобы Никитина В.Н. является неуказание судом в резолютивной части определения суммы права требования, перешедшего к Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб заявителей.

В силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется должником в первую очередь.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Согласие Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

Как усматривается из заявления, пострадавший Никитин В.Н. передал свое право требования к должнику Российской Федерации.

Таким образом, в материальном правоотношении произошла замена кредитора на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявление Никитина В.Н. в части выражения своего согласия на переход его права требования к должнику к Российской Федерации подлежало рассмотрению судом первой инстанции как заявление о процессуальной замене лица в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов суда в отношении заявления кредитора Никитина В.Н. о согласии на переход принадлежащему ему права требования к должнику к Российской Федерации, не указан размер перешедшего к Российской Федерации требования. Довод апелляционной жалобы Никитина В.Н. в указанной части является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальную замену в деле о банкротстве ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" кредитора первой очереди Никитина В.Н. с размером требования в сумме 9 143 159 руб. 30 коп. на правопреемника Российскую Федерацию в лице ФНС России.

В силу статей 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных истцом пределах.

Как следует из заявления, кредитор просил вынести решение и обязать уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу по Республике Башкортостан ежемесячно производить выплаты через Российский фонд согласно решению суда от имени Российского государства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по существу, однако, резолютивная часть судебного акта, по сути, также не содержит выводов суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования. Устанавливая обязанность ФНС России по выплате Никитину В.Н. суммы установленных ему капитализированных платежей, суд сослался на порядок, установленный Правительством Российской Федерации. При этом такой порядок до настоящего времени Правительством Российской Федерации не определен, что исключает возможность его указания в резолютивной части судебного акта. В мотивировочной части определения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, возлагая на ФНС России вышеуказанную обязанность, а также мотивы, по которым суд отверг возражения ФНС России (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения Никитина В.Н. в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для рассмотрения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", заявленного кредитором требования отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Между тем Никитин В.Н., выразив согласие на переход к Российской Федерации принадлежащего ему права требования к должнику в сумме капитализированных платежей, перестал быть кредитором ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс".

Заявление Никитина В.Н. об обязании уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу по Республике Башкортостан ежемесячно производить выплаты капитализированных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не направлено на устранение разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Никитиным В.Н. как гражданином, в пользу которого вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью (статья 60 Закона о банкротстве).

Как следует из текста поданного заявления и пояснений в судебном заседании апелляционного суда, Никитин В.Н. фактически просит взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России 9 143 159 руб. 30 коп. капитализированных платежей и выдать ему исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. Однако, правоотношения лица, которому причинен вред, и Российской Федерации с рассмотрением дела о банкротстве ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" не связаны.

Возможность рассмотрения таких заявлений в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления Никитина В.Н. в указанной части является следствием неправильного истолкования судом положений статей 60 и 135 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, производство по заявлению Никитина В.Н. об обязании уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу по Республике Башкортостан ежемесячно производить выплаты через Российский фонд согласно решению суда от имени Российского государства подлежит прекращению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб полагает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу в указанной части не препятствует реализации кредитором своих прав на получение возмещения утраченного заработка.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

На основании пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

При этом Российская Федерация, приняв на себя в соответствии с Законом о банкротстве обязательство по возмещению вреда здоровью, причиненного организацией, ликвидируемой через процедуру конкурсного производства, гражданам, которые изъявили согласие на переход их права требования к Российской Федерации, исходя из пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве не вправе отказаться от исполнения этих своих обязанностей перед потерпевшими. Иное противоречило бы положениям статей 2, 39 Конституции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, Правительством Российской Федерации не определен.

Реализация гражданами своих прав, предоставленных им законом, не может зависеть от того обстоятельства, что Правительство Российской Федерации в течение длительного времени не определило порядок исполнения Российской Федерацией обязательств перед соответствующими гражданами по выплате повременных платежей.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Так как рассмотрение вопроса о взыскании с Российской Федерации капитализированных платежей выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего дело о банкротстве, Никитин В.Н., полагая свои права нарушенными, вправе обратиться за их судебной защитой с самостоятельным иском.

В апелляционной жалобе Никитин В.Н. также ссылается на отсутствие указания суда об отзыве исполнительного документа по прежнему должнику. Исполнительный лист по делу N 13-4/09 о взыскании с ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" возмещения утраченного заработка ежемесячно в размере 37 338 руб. 83 коп., выдан 22.01.2009 Советским районным судом г. Уфы (л.д.8 т.3). Поскольку исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции у арбитражного суда не имеется полномочий разрешать какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного акта, принятого иным судом. При этом, взыскатель при наличии на то оснований не лишен права обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о замене должника в исполнительном производстве (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 150, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 в части обязания Федеральную налоговую службу произвести Никитину Владимиру Никитовичу выплаты суммы установленных ему капитализированных платежей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, отменить.

Произвести в деле о банкротстве дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" процессуальную замену кредитора первой очереди Никитина Владимира Никитовича на правопреемника - Федеральную налоговую службу, требования которой в размере 9 143 159 руб. 30 коп. учесть в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Производство по заявлению Никитина Владимира Никитовича в части требования о вынесении решения и обязании уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу по Республике Башкортостан ежемесячно производить выплаты через Российский фонд согласно решению суда от имени Российского государства прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева