|
16 июня 2008 г.
|
Дело N А07-25843/2005
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 по делу N А07-25843/2005 (судьи Шимкович А.Б., Галимова И.А., Гаврикова И.А.), при участии : Никитина Владимира Никитовича (паспорт ), его представителя - Никитиной Л. А. (доверенность от 17.08.2008),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 ДУПАП N 3 государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Б.М.
01.04.2008 Никитин Владимир Никитович (далее - Никитин В.Н), являясь кредитором первой очереди, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о капитализации и включении в реестр требований кредиторов суммы 5273352 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2008 в удовлетворении требований Никитина В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Никитин В.Н. просит определение суда от 05.05.2008 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на протяжении более трех лет арбитражными управляющими не исполняются решения судов по возмещению ему вреда здоровью. Сумма причиненного ему вреда взыскана решением суда общей юрисдикции ежемесячно в сумме 6911,21 руб., начиная с 01.12.2005 пожизненно, и подлежит индексации с учетом уровня инфляции. В связи с изменением стоимости жизни конкурсный управляющий должен был увеличить ежемесячные выплаты и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, что им сделано не было. Решением суда общей юрисдикции в его пользу взысканы также денежные средства, потраченные им за 9 лет на медикаментозное лечение и массаж, и решение суда в этой части не исполнено. В соответствии с заключением экспертизы он нуждается в таком лечении ежегодно, в связи с чем он обоснованно рассчитал капитализацию этих сумм. Примененный расчет капитализированных сумм в аналогичном споре признан судом соответствующим закону. Конкурсный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов суммы капитализации, тогда как судом указано, что конкурсный управляющий требования не признал.
В судебном заседании Никитин В.Н. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.
От конкурсного управляющего Бахтиярова Б.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие возражений относительно требований Никитина В.Н.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод Никитина В.Н. о неверном отражении в определении суда первой инстанции позиции конкурсного управляющего относительно требований Никитина В.Н. не принимается судом, поскольку наряду с отзывом конкурсного управляющего, содержащего указание на отсутствие возражений по заявленным требованиям (л.д.14), материалы дела содержат письменные возражения конкурсного управляющего Бахтиярова Б.М. относительно заявленных Никитиным В.Н. требований от 05.05.2008 (л.д.17-18).
Как следует из материалов дела, требования Никитина В.Н. основаны выводе о необходимости капитализации денежных сумм расходов на медикаментозное лечение в размере 54963,16 руб. (с учетом примененной заявителем методики капитализации к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма 137633,86 руб.), расходов на массаж в размере 17806,46 руб. (с учетом примененной заявителем методики капитализации к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма 44588,2 руб.), транспортных расходов на проезд к месту лечения в размере 16348,08 руб. (с учетом примененной заявителем методики капитализации к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма 9014,5 руб.), присужденных по решению Советского районного суда г. Уфы от 29.11.2005, а также о необходимости осуществления дополнительной капитализации взысканных этим же решением Советского районного суда г. Уфы денежных средств - ежемесячного пожизненного возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 69141,21 руб., капитализированных в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2006 по состоянию на дату признания должника банкротом в сумме 23423384,28 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Никитина В.Н., правомерно указал на отсутствие правовых оснований для капитализации включенных в реестр требований кредиторов сумм, уже капитализированных определением арбитражного суда от 17.07.2006, а также для капитализации иных платежей, не относящихся к повременным.
В соответствии с п.1 ст.135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста сем
